Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12838/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2010 по делу N А26-2829/2010 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО Охранное предприятие "Кордон"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: Тарасов А.В. по доверенности от 11.01.2010 N 1.4-23/03.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 41-19 от 27.01.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 365 000 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2010 требования заявителя удовлетворены
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда в части удовлетворения заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, по результатам которой вынесен акт N 4.1-312 от 25.12.2009 и принято решение N 4.1-19 от 27.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество, частично не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением УФНС по Республике Карелия N 07-08/11828 от 12.03.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску без изменения.
Налоговый агент, считая, что оспариваемый ненормативный акт в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 365 000 руб. и соответствующих пени и штрафных санкций недействительным, обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие частично оспариваемого решения Инспекции действующему законодательству о налогах и сборах.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Решением Инспекции установлено, что задолженность Общества по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 30.09.2009 составила 779 556 руб., в том числе за 2007 год - 94 508 руб., за 2008 год - 603 855 руб., за 2009 год - 80 953 руб. При этом в акте и в решении отмечено, что на 01.01.2007 сальдо составило 7 691 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 325 023,77 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 44 741 руб.
Платежными поручениями заявитель перечислил НДФЛ в размере 425 000 руб. в период с 01.01.2007 по 16.11.2007 (т. 1, л.д. 119 - 153), при этом 365 000 руб. за 2007 год как текущие платежи.
Общество не оспаривает правомерность отнесения в счет уплаты задолженности за 2006 год платежей перечисленных платежными поручениями N 2483 от 15.11.2007, N 2488 от 16.11.2007 и N 2520 от 23.11.2007 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., так как в указанных платежных поручениях в поле 107 указан декабрь 2006 года.
Из пункта 3 статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога (сбора) прекращается, в том числе, с уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:
- - предъявление платежного поручения в банк;
- - наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.
Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, налоговый агент перечислил НДФЛ за 2007 год в размере 365 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно платежные поручения за 2007 год разнесены в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за 2004 - 2006 годы. Перераспределение налоговых платежей налоговым органом самостоятельно без согласия Общества привело к образованию у последнего недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за проверяемый период.
Ссылка налогового органа на расчет пени (т. 2, л.д. 91 - 107) по предыдущей налоговой проверке и согласие Общества отнести платежи за 2007 год в погашение задолженности за 2006 год, что, по мнению налогового органа, подтверждается подписью должностных лиц, отклонена апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что заявитель в налоговый орган с заявлением об изменении налогового периода данных платежей (пункт 7 статьи 45 НК РФ) или в порядке статьи 78 НК РФ о зачете спорных платежей в Инспекцию не обращался.
Суд верно отметил, что в данном случае, налоговый орган вышел за пределы проверки и произвел перераспределение поступивших в проверяемый период платежей (в период с 01.01.2007 по 30.09.2009) в счет уплаты платежей за период, охваченный предыдущей проверкой, проведенной за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Судом установлено, что налог на доходы физических лиц в размере 365 000 руб. 00 коп. в полном объеме перечислен заявителем в бюджет и следовательно начисление Обществу пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и привлечение к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения неправомерно.
Решение налогового органа N 41-19 от 27.01.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 365 000 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций, является недействительным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
При принятии решения от 27.10.2010 суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2010 по делу N А26-2829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А26-2829/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А26-2829/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12838/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2010 по делу N А26-2829/2010 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО Охранное предприятие "Кордон"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: Тарасов А.В. по доверенности от 11.01.2010 N 1.4-23/03.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 41-19 от 27.01.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 365 000 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2010 требования заявителя удовлетворены
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда в части удовлетворения заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, по результатам которой вынесен акт N 4.1-312 от 25.12.2009 и принято решение N 4.1-19 от 27.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество, частично не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением УФНС по Республике Карелия N 07-08/11828 от 12.03.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску без изменения.
Налоговый агент, считая, что оспариваемый ненормативный акт в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 365 000 руб. и соответствующих пени и штрафных санкций недействительным, обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие частично оспариваемого решения Инспекции действующему законодательству о налогах и сборах.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Решением Инспекции установлено, что задолженность Общества по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 30.09.2009 составила 779 556 руб., в том числе за 2007 год - 94 508 руб., за 2008 год - 603 855 руб., за 2009 год - 80 953 руб. При этом в акте и в решении отмечено, что на 01.01.2007 сальдо составило 7 691 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 325 023,77 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 44 741 руб.
Платежными поручениями заявитель перечислил НДФЛ в размере 425 000 руб. в период с 01.01.2007 по 16.11.2007 (т. 1, л.д. 119 - 153), при этом 365 000 руб. за 2007 год как текущие платежи.
Общество не оспаривает правомерность отнесения в счет уплаты задолженности за 2006 год платежей перечисленных платежными поручениями N 2483 от 15.11.2007, N 2488 от 16.11.2007 и N 2520 от 23.11.2007 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., так как в указанных платежных поручениях в поле 107 указан декабрь 2006 года.
Из пункта 3 статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога (сбора) прекращается, в том числе, с уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:
- - предъявление платежного поручения в банк;
- - наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.
Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, налоговый агент перечислил НДФЛ за 2007 год в размере 365 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно платежные поручения за 2007 год разнесены в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за 2004 - 2006 годы. Перераспределение налоговых платежей налоговым органом самостоятельно без согласия Общества привело к образованию у последнего недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за проверяемый период.
Ссылка налогового органа на расчет пени (т. 2, л.д. 91 - 107) по предыдущей налоговой проверке и согласие Общества отнести платежи за 2007 год в погашение задолженности за 2006 год, что, по мнению налогового органа, подтверждается подписью должностных лиц, отклонена апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что заявитель в налоговый орган с заявлением об изменении налогового периода данных платежей (пункт 7 статьи 45 НК РФ) или в порядке статьи 78 НК РФ о зачете спорных платежей в Инспекцию не обращался.
Суд верно отметил, что в данном случае, налоговый орган вышел за пределы проверки и произвел перераспределение поступивших в проверяемый период платежей (в период с 01.01.2007 по 30.09.2009) в счет уплаты платежей за период, охваченный предыдущей проверкой, проведенной за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Судом установлено, что налог на доходы физических лиц в размере 365 000 руб. 00 коп. в полном объеме перечислен заявителем в бюджет и следовательно начисление Обществу пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и привлечение к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения неправомерно.
Решение налогового органа N 41-19 от 27.01.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 365 000 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций, является недействительным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
При принятии решения от 27.10.2010 суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2010 по делу N А26-2829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)