Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2005 года Дело N Ф09-71/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 13.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23436/04 по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Аэротрейд" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Чернухин А.А. по дов. от 23.08.2004. Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "НПП "Аэротрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2004 N 11/708 в части доначисления к уплате в бюджет единого социального налога за 2001 г. в сумме 14446 руб., пени в размере 10316 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2889 руб. 29 коп., а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 75 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда от 13.09.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Решение суда в апелляционной инстанции не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с судебным решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению налоговой инспекции затраты, на спортивно-оздоровительные услуги для работников предприятия являются косвенной материальной выгодой в связи с чем подлежат включению в налогооблагаемую базу, независимо от того, что источником финансирования служит прибыль. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что пени за несвоевременную уплату НДФЛ были правомерно начислены обществу, т.к. в связи с ошибкой, допущенной банком, сумма налога перечисленная по платежному поручению не была зачислена налоговым органом на лицевой счет налогоплательщика.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило проведение налоговой инспекцией выездной налоговой проверки (период с 01.01.2001 по 01.01.2004), по результатам которой вынесено решение от 30.06.2004 о доначислении ООО "НПП "Аэротрейд" единого социального налога за 2001 г., пени и взыскании штрафа. Кроме того, данным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод налогового органа о занижении единого социального налога за счет не включения в налоговую базу сумм денежных средств, уплаченных за спортивно-оздоровительные услуги для работников предприятия.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий налогового органа и отсутствия наличия дохода, на который законодательством предусмотрено начисление страховых взносов.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. При этом, в силу п. 4 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы предприятия по оплате спортивно-оздоровительных услуг для своих работников были произведены за счет средств оставшихся в распоряжении ООО "НПП "Аэротрейд" после уплаты налога на доходы организаций, то суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для начисления ЕСН.
Довод налогового органа о правомерном не зачислении на лицевой счет налогоплательщика сумм налога и начислении ему пени, в связи с ошибкой банка, отклоняется, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 13.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23436/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2005 N Ф09-71/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-23436/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 года Дело N Ф09-71/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 13.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23436/04 по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Аэротрейд" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Чернухин А.А. по дов. от 23.08.2004. Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "НПП "Аэротрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2004 N 11/708 в части доначисления к уплате в бюджет единого социального налога за 2001 г. в сумме 14446 руб., пени в размере 10316 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2889 руб. 29 коп., а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 75 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда от 13.09.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Решение суда в апелляционной инстанции не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с судебным решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению налоговой инспекции затраты, на спортивно-оздоровительные услуги для работников предприятия являются косвенной материальной выгодой в связи с чем подлежат включению в налогооблагаемую базу, независимо от того, что источником финансирования служит прибыль. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что пени за несвоевременную уплату НДФЛ были правомерно начислены обществу, т.к. в связи с ошибкой, допущенной банком, сумма налога перечисленная по платежному поручению не была зачислена налоговым органом на лицевой счет налогоплательщика.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило проведение налоговой инспекцией выездной налоговой проверки (период с 01.01.2001 по 01.01.2004), по результатам которой вынесено решение от 30.06.2004 о доначислении ООО "НПП "Аэротрейд" единого социального налога за 2001 г., пени и взыскании штрафа. Кроме того, данным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод налогового органа о занижении единого социального налога за счет не включения в налоговую базу сумм денежных средств, уплаченных за спортивно-оздоровительные услуги для работников предприятия.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий налогового органа и отсутствия наличия дохода, на который законодательством предусмотрено начисление страховых взносов.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. При этом, в силу п. 4 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы предприятия по оплате спортивно-оздоровительных услуг для своих работников были произведены за счет средств оставшихся в распоряжении ООО "НПП "Аэротрейд" после уплаты налога на доходы организаций, то суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для начисления ЕСН.
Довод налогового органа о правомерном не зачислении на лицевой счет налогоплательщика сумм налога и начислении ему пени, в связи с ошибкой банка, отклоняется, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23436/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)