Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грымова С.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Филипповой Г.М., Синициной И.О., при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым
В., судимая 24 мая 2010 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (за совершение двух преступлений), на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,
осуждена по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16 февраля 2011 г.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего.
Принято решение о самостоятельном исполнении приговора в отношении В. от 24 мая 2010 г.
Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденной В. и адвоката Иванова П.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
В. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что она вступила в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества с неустановленным лицом, и 05 сентября 2009 г., по адресу: г.*, ул. * *-*, в квартире С., ее неустановленная соучастница растворила в алкогольном напитке неустановленное количество препарата азалептин (клозапин), являющегося в сочетании с алкоголем одурманивающим веществом, после употребления которого потерпевший С. уснул, а В. и ее соучастница похитили принадлежащее С. имущество на общую сумму 201 400 рублей.
В судебном заседании В. полностью признала себя виновной.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор изменить - снизить срок назначенного ей наказания без изменения квалификации ее действий, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которые не подтверждают ее виновность в совершении преступления, оно было совершено неустановленным лицом. Она имущества потерпевшего не похищала, в предварительный сговор не вступала. Суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, у нее на иждивении фактически находятся ее сыновья, которые не работают по состоянию здоровья и в связи с отсутствием среднего образования.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хачатурова И.С. указывает на необоснованность доводов осужденной и просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вопреки доводам осужденной, ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена, собранными по делу доказательствами установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.
Виновность В. в совершении преступления подтверждается:
- - ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые В. полностью подтвердила, и из которых следует, что ее знакомая по имени * предложила ей заработать денег легким путем - знакомиться с мужчинами, добавлять им в напитки снотворный препарат "азалептин", а после того как они уснут, похищать их имущество. Она согласилась на предложение *, вместе с ней и девушкой сына В. - Я., которая не знала про их планы, они пошли в кафе, где познакомились со С., по его приглашению приехали к нему домой, он также пригласил двоих друзей. Через некоторое время Я. уехала, а * незаметно от потерпевшего и его друзей положила в свой бокал с пивом таблетку азалептина, которая растворилась, затем под предлогом выпить за знакомство разлила пиво из своего бокала по бокалам мужчин, те выпили и через 20 минут уснули, а В. и * похитили из квартиры имущество С. и ушли;
- - показаниями потерпевшего С. о том, что 05 сентября 2009 г. в кафе он познакомился с тремя женщинами, две из которых были В. и Я. По его приглашению они приехали к нему домой, также он пригласил двоих друзей. Все они пили пиво, периодически выходя на лестницу курить. Затем Я. уехала, а через некоторое время ему резко захотелось спать, он уснул, проснулся только в 19 часов, чувствуя очень плохо, увидел, что его друзья тоже спят, после чего он обнаружил, что у него из квартиры пропало имущество на общую сумму 201 400 рублей, в том числе иконы, мобильный телефон, золотая цепочка, а также документы - паспорт, свидетельство о регистрации автомобиля "*" на его имя. В феврале 2011 г. сотрудники милиции сообщили ему, что указанное свидетельство было найдено при обыске в квартире подозреваемых. В прокуратуре СВАО г. Москвы он увидел В. и узнал ее;
- - показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что в сентябре 2009 г. его мать В. подарила ему золотую цепочку, которую он продал. Осень 2009 г. мать давала ему успокоительную таблетку "азалептин". 14 февраля 2011 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 УК РФ, в квартире, где он проживает с матерью, был произведен обыск, в ходе которого сотрудники милиции обнаружили свидетельство о регистрации автомашины "*" на имя С., а также принадлежащую его матери упаковку из-под препарата "азалептин" и таблетку указанного препарата;
- - протоколом обыска квартиры В., в ходе которого были изъяты документы и предметы, указанные свидетелем Ю.;
- - заключением эксперта, согласно которому в составе таблетки, изъятой квартире В., содержится азалептин (клозапин), обладающий нейролептическим, седативным и миорелаксирующим свойствами, усиливающий действие алкоголя, снотворных, наркотических и обезболивающих препаратов.
Указанные доказательства полностью опровергают доводы В. о ее невиновности в совершении преступления.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями В., данными ею в ходе предварительного расследования.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Вопреки доводам осужденной, доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Действия В. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вывод суда о возможности исправления осужденной В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.
Суд при назначении наказания В. в качестве смягчающих обстоятельств учел, что на момент совершения преступления она была не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном раскаялась.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденной о том, что на ее иждивении находятся ее сыновья 1984 и 1986 г.г. рождения, поскольку согласно материалам уголовного дела, ее сын Ю. в настоящее время является обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и содержится под стражей, а сын Ю. проживает у своей девушки, работал водителем- экспедитором.
Назначенное В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 22-9397
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 22-9397
Судья Грымова С.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Филипповой Г.М., Синициной И.О., при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым
В., судимая 24 мая 2010 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (за совершение двух преступлений), на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,
осуждена по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16 февраля 2011 г.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего.
Принято решение о самостоятельном исполнении приговора в отношении В. от 24 мая 2010 г.
Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденной В. и адвоката Иванова П.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что она вступила в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества с неустановленным лицом, и 05 сентября 2009 г., по адресу: г.*, ул. * *-*, в квартире С., ее неустановленная соучастница растворила в алкогольном напитке неустановленное количество препарата азалептин (клозапин), являющегося в сочетании с алкоголем одурманивающим веществом, после употребления которого потерпевший С. уснул, а В. и ее соучастница похитили принадлежащее С. имущество на общую сумму 201 400 рублей.
В судебном заседании В. полностью признала себя виновной.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор изменить - снизить срок назначенного ей наказания без изменения квалификации ее действий, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которые не подтверждают ее виновность в совершении преступления, оно было совершено неустановленным лицом. Она имущества потерпевшего не похищала, в предварительный сговор не вступала. Суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, у нее на иждивении фактически находятся ее сыновья, которые не работают по состоянию здоровья и в связи с отсутствием среднего образования.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хачатурова И.С. указывает на необоснованность доводов осужденной и просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вопреки доводам осужденной, ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена, собранными по делу доказательствами установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.
Виновность В. в совершении преступления подтверждается:
- - ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые В. полностью подтвердила, и из которых следует, что ее знакомая по имени * предложила ей заработать денег легким путем - знакомиться с мужчинами, добавлять им в напитки снотворный препарат "азалептин", а после того как они уснут, похищать их имущество. Она согласилась на предложение *, вместе с ней и девушкой сына В. - Я., которая не знала про их планы, они пошли в кафе, где познакомились со С., по его приглашению приехали к нему домой, он также пригласил двоих друзей. Через некоторое время Я. уехала, а * незаметно от потерпевшего и его друзей положила в свой бокал с пивом таблетку азалептина, которая растворилась, затем под предлогом выпить за знакомство разлила пиво из своего бокала по бокалам мужчин, те выпили и через 20 минут уснули, а В. и * похитили из квартиры имущество С. и ушли;
- - показаниями потерпевшего С. о том, что 05 сентября 2009 г. в кафе он познакомился с тремя женщинами, две из которых были В. и Я. По его приглашению они приехали к нему домой, также он пригласил двоих друзей. Все они пили пиво, периодически выходя на лестницу курить. Затем Я. уехала, а через некоторое время ему резко захотелось спать, он уснул, проснулся только в 19 часов, чувствуя очень плохо, увидел, что его друзья тоже спят, после чего он обнаружил, что у него из квартиры пропало имущество на общую сумму 201 400 рублей, в том числе иконы, мобильный телефон, золотая цепочка, а также документы - паспорт, свидетельство о регистрации автомобиля "*" на его имя. В феврале 2011 г. сотрудники милиции сообщили ему, что указанное свидетельство было найдено при обыске в квартире подозреваемых. В прокуратуре СВАО г. Москвы он увидел В. и узнал ее;
- - показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что в сентябре 2009 г. его мать В. подарила ему золотую цепочку, которую он продал. Осень 2009 г. мать давала ему успокоительную таблетку "азалептин". 14 февраля 2011 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 УК РФ, в квартире, где он проживает с матерью, был произведен обыск, в ходе которого сотрудники милиции обнаружили свидетельство о регистрации автомашины "*" на имя С., а также принадлежащую его матери упаковку из-под препарата "азалептин" и таблетку указанного препарата;
- - протоколом обыска квартиры В., в ходе которого были изъяты документы и предметы, указанные свидетелем Ю.;
- - заключением эксперта, согласно которому в составе таблетки, изъятой квартире В., содержится азалептин (клозапин), обладающий нейролептическим, седативным и миорелаксирующим свойствами, усиливающий действие алкоголя, снотворных, наркотических и обезболивающих препаратов.
Указанные доказательства полностью опровергают доводы В. о ее невиновности в совершении преступления.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями В., данными ею в ходе предварительного расследования.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Вопреки доводам осужденной, доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Действия В. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вывод суда о возможности исправления осужденной В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.
Суд при назначении наказания В. в качестве смягчающих обстоятельств учел, что на момент совершения преступления она была не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном раскаялась.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденной о том, что на ее иждивении находятся ее сыновья 1984 и 1986 г.г. рождения, поскольку согласно материалам уголовного дела, ее сын Ю. в настоящее время является обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и содержится под стражей, а сын Ю. проживает у своей девушки, работал водителем- экспедитором.
Назначенное В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)