Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории РФ (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на экспорт товара отдельными партиями по заявкам покупателя (Ответчика).
Истцом была отгружена Ответчику партия товара. Товар Ответчиком был принят, претензий по количеству или качеству товара от Ответчика не поступало.
Ответчиком была частично оплачена задолженность.
По вопросу о применении к отношениям сторон Венской конвенции представители сторон подтвердили, что не исключили применение данной конвенции и что согласованное ими в контракте право РФ применяется субсидиарно.
Представитель Ответчика признал долг.
По вопросу о доплате арбитражного сбора в связи с увеличением исковых требований представители Истца сообщили, что сбор Истцом не доплачивался.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, состав арбитража установил следующее.
1. По вопросу о компетенции МКАС на рассмотрение спора состав арбитража установил, что Контракт содержит арбитражную оговорку о передаче споров по нему на разрешение в МКАС (п. 11.1) и что компетенция МКАС не оспаривается сторонами.
2. По вопросу о применимом праве МКАС установил, что в Контракте сторонами согласовано применение норм материального права Российской Федерации (п. 12.9). Поскольку предприятия сторон находятся в государствах - участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (далее - Венская конвенция), коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах и предмет Контракта не подпадает под ограничения, установленные ст. 2 и ст. 3 данной Конвенции, МКАС пришел к выводу, что к отношениям сторон по Контракту в силу ее п. 1 "a" ст. 1 подлежит применению Венская конвенция.
3. Материалами дела подтверждаются и Ответчиком не оспариваются факты поставки Истцом двух партий товара. Сроки оплаты этих партий согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Контракту наступили. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Ответчик уплатил частично основной долг. Таким образом, взыскиваемая Истцом сумма исчислена правильно.
Таким образом, МКАС на основании ст. ст. 53 и 62 Венской конвенции признает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика пени МКАС установил, что арбитражным сбором оплачена только сумма, первоначально заявленная в иске.
Пунктом 7.5 Контракта установлена обязанность Ответчика в случае просрочки оплаты товара уплатить Истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Представленный в материалы дела расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными документами и не оспорен Ответчиком. Расчет периодов просрочки и суммы пени произведен по каждой поставке корректно.
Так как подлежащая применению к отношениям сторон Венская конвенция не регулирует вопросы взыскания неустойки, МКАС считает необходимым разрешить данный вопрос на основании избранного сторонами субсидиарного статута - российского гражданского законодательства.
Исходя из изложенного и на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, МКАС считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика пени.
6. Материалами дела подтверждается, что сумма акциза была Истцом перечислена в бюджет в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, который в соответствии с налоговым законодательством РФ является подакцизным товаром. Подпунктом 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории РФ, не облагается акцизом в случае, если обоснованность освобождения от уплаты акциза подтверждена в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ. В качестве одного из обязательных документов, подтверждающих факт экспорта, п. 7 ст. 198 НК РФ предусматривает платежные документы и выписку банка, которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, которые должны быть представлены в течение 180 календарных дней со дня реализации товаров. Очевидно, что Истец был лишен возможности представить указанный документ ввиду неисполнения Ответчиком обязательства по оплате партий поставленного товара и в силу п. 8 ст. 198 НК РФ был обязан уплатить акциз.
В соответствии с абз. 8 подп. 4 ч.7 ст. 198 НК РФ если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие освобождение от налогообложения, уплаченные суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику.
Таким образом, Истец заявил данное требование преждевременно, так как он не лишен права потребовать возврата уплаченного акциза по поступлении денежных средств от Ответчика.
Исходя из изложенного, требование Истца подлежит оставлению без рассмотрения.
7. В связи с тем, что подлежащая применению к отношениям сторон по Контракту Венская конвенция не регулирует вопросы неустойки и, соответственно, вопросы соотношения убытков и неустойки, данный вопрос надлежит разрешать на основе субсидиарного статута - российского гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если Договором не установлено, что они могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
Как следует из п. 7.5 Контракта и подтверждено представителями Истца в заседаниях, сторонами согласована не штрафная, а зачетная неустойка, следовательно, убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, требование Истца о взыскании убытков покрывается суммой взысканной неустойки и потому не может быть взыскано сверх нее.
Исходя из изложенного, МКАС считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы уплаченных пени за несвоевременную уплату акциза необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
8. Требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченного НДС Истец обосновывает тем, что указанная сумма НДС была перечислена Истцом в бюджет в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Пунктом 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии с ч. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику. Так как НК РФ в п. 7 ст. 78 для подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога устанавливает трехлетний срок со дня уплаты указанной суммы, МКАС приходит к выводу, что на дату вынесения решения Истцом не пропущен срок для подачи заявления о зачете или возврате уплаченного им НДС.
Таким образом, МКАС считает, что Истец заявил данное требование преждевременно, так как он не лишен права потребовать возврата уплаченного НДС по поступлении денежных средств от Ответчика.
Исходя из изложенного, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
9. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика суммы уплаченных пени за несвоевременную уплату НДС МКАС установил, что данное требование заявлено Истцом в уточнение к исковому заявлению, арбитражным сбором оплачено не было. Истец обосновывает данное требование тем, что налоговый орган начислил ему пени в связи с просрочкой уплаты НДС.
Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы уплаченных пени за несвоевременную уплату НДС подлежит оставлению без рассмотрения, как не оплаченное арбитражным сбором.
10. В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если Договором не установлено, что они могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
Сторонами согласована не штрафная, а зачетная неустойка, и, следовательно, убытки должны возмещаться в части, не покрытой неустойкой.
Сумма, уплаченная по банковским гарантиям, не может считаться убытками Истца, так как уплата этой суммы в случае, если налогоплательщик не уплачивает акциз при экспорте, является требованием налогового законодательства (п. 2 ст. 184 НК РФ) и уплачивается независимо от того, будет или не будет исполнено покупателем обязательство по оплате товара. В заседании представители Истца подтвердили, что всегда включают расходы по банковским гарантиям в стоимость товара, возмещая их таким образом.
Истцом не доказан факт уплаты каких-либо сумм банку за выдачу гарантий и не подтвержден размер понесенных расходов.
Исходя из изложенного, МКАС считает требование Истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
11. Заявленные Истцом требования удовлетворены частично. Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Для проведения подсчетов МКАС считает целесообразным исходить из сумм, указанных в рублях в первоначальном иске, так как арбитражный сбор был исчислен и уплачен на эти суммы. Таким образом, на Ответчика возлагаются расходы Истца по уплате арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Германии, в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории РФ, денежную сумму, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
2. Оставить без рассмотрения требование Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории РФ, о взыскании суммы неустойки с Компании, имеющей местонахождение на территории Германии.
3. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МКАС ПРИ ТПП РФ ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N 183/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 11 мая 2010 года N 183/2009
Обстоятельства дела
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории РФ (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на экспорт товара отдельными партиями по заявкам покупателя (Ответчика).
Истцом была отгружена Ответчику партия товара. Товар Ответчиком был принят, претензий по количеству или качеству товара от Ответчика не поступало.
Ответчиком была частично оплачена задолженность.
По вопросу о применении к отношениям сторон Венской конвенции представители сторон подтвердили, что не исключили применение данной конвенции и что согласованное ими в контракте право РФ применяется субсидиарно.
Представитель Ответчика признал долг.
По вопросу о доплате арбитражного сбора в связи с увеличением исковых требований представители Истца сообщили, что сбор Истцом не доплачивался.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, состав арбитража установил следующее.
1. По вопросу о компетенции МКАС на рассмотрение спора состав арбитража установил, что Контракт содержит арбитражную оговорку о передаче споров по нему на разрешение в МКАС (п. 11.1) и что компетенция МКАС не оспаривается сторонами.
2. По вопросу о применимом праве МКАС установил, что в Контракте сторонами согласовано применение норм материального права Российской Федерации (п. 12.9). Поскольку предприятия сторон находятся в государствах - участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (далее - Венская конвенция), коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах и предмет Контракта не подпадает под ограничения, установленные ст. 2 и ст. 3 данной Конвенции, МКАС пришел к выводу, что к отношениям сторон по Контракту в силу ее п. 1 "a" ст. 1 подлежит применению Венская конвенция.
3. Материалами дела подтверждаются и Ответчиком не оспариваются факты поставки Истцом двух партий товара. Сроки оплаты этих партий согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Контракту наступили. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Ответчик уплатил частично основной долг. Таким образом, взыскиваемая Истцом сумма исчислена правильно.
Таким образом, МКАС на основании ст. ст. 53 и 62 Венской конвенции признает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика пени МКАС установил, что арбитражным сбором оплачена только сумма, первоначально заявленная в иске.
Пунктом 7.5 Контракта установлена обязанность Ответчика в случае просрочки оплаты товара уплатить Истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Представленный в материалы дела расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными документами и не оспорен Ответчиком. Расчет периодов просрочки и суммы пени произведен по каждой поставке корректно.
Так как подлежащая применению к отношениям сторон Венская конвенция не регулирует вопросы взыскания неустойки, МКАС считает необходимым разрешить данный вопрос на основании избранного сторонами субсидиарного статута - российского гражданского законодательства.
Исходя из изложенного и на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, МКАС считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика пени.
6. Материалами дела подтверждается, что сумма акциза была Истцом перечислена в бюджет в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, который в соответствии с налоговым законодательством РФ является подакцизным товаром. Подпунктом 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории РФ, не облагается акцизом в случае, если обоснованность освобождения от уплаты акциза подтверждена в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ. В качестве одного из обязательных документов, подтверждающих факт экспорта, п. 7 ст. 198 НК РФ предусматривает платежные документы и выписку банка, которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, которые должны быть представлены в течение 180 календарных дней со дня реализации товаров. Очевидно, что Истец был лишен возможности представить указанный документ ввиду неисполнения Ответчиком обязательства по оплате партий поставленного товара и в силу п. 8 ст. 198 НК РФ был обязан уплатить акциз.
В соответствии с абз. 8 подп. 4 ч.7 ст. 198 НК РФ если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие освобождение от налогообложения, уплаченные суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику.
Таким образом, Истец заявил данное требование преждевременно, так как он не лишен права потребовать возврата уплаченного акциза по поступлении денежных средств от Ответчика.
Исходя из изложенного, требование Истца подлежит оставлению без рассмотрения.
7. В связи с тем, что подлежащая применению к отношениям сторон по Контракту Венская конвенция не регулирует вопросы неустойки и, соответственно, вопросы соотношения убытков и неустойки, данный вопрос надлежит разрешать на основе субсидиарного статута - российского гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если Договором не установлено, что они могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
Как следует из п. 7.5 Контракта и подтверждено представителями Истца в заседаниях, сторонами согласована не штрафная, а зачетная неустойка, следовательно, убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, требование Истца о взыскании убытков покрывается суммой взысканной неустойки и потому не может быть взыскано сверх нее.
Исходя из изложенного, МКАС считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы уплаченных пени за несвоевременную уплату акциза необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
8. Требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченного НДС Истец обосновывает тем, что указанная сумма НДС была перечислена Истцом в бюджет в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Пунктом 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии с ч. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику. Так как НК РФ в п. 7 ст. 78 для подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога устанавливает трехлетний срок со дня уплаты указанной суммы, МКАС приходит к выводу, что на дату вынесения решения Истцом не пропущен срок для подачи заявления о зачете или возврате уплаченного им НДС.
Таким образом, МКАС считает, что Истец заявил данное требование преждевременно, так как он не лишен права потребовать возврата уплаченного НДС по поступлении денежных средств от Ответчика.
Исходя из изложенного, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
9. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика суммы уплаченных пени за несвоевременную уплату НДС МКАС установил, что данное требование заявлено Истцом в уточнение к исковому заявлению, арбитражным сбором оплачено не было. Истец обосновывает данное требование тем, что налоговый орган начислил ему пени в связи с просрочкой уплаты НДС.
Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы уплаченных пени за несвоевременную уплату НДС подлежит оставлению без рассмотрения, как не оплаченное арбитражным сбором.
10. В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если Договором не установлено, что они могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
Сторонами согласована не штрафная, а зачетная неустойка, и, следовательно, убытки должны возмещаться в части, не покрытой неустойкой.
Сумма, уплаченная по банковским гарантиям, не может считаться убытками Истца, так как уплата этой суммы в случае, если налогоплательщик не уплачивает акциз при экспорте, является требованием налогового законодательства (п. 2 ст. 184 НК РФ) и уплачивается независимо от того, будет или не будет исполнено покупателем обязательство по оплате товара. В заседании представители Истца подтвердили, что всегда включают расходы по банковским гарантиям в стоимость товара, возмещая их таким образом.
Истцом не доказан факт уплаты каких-либо сумм банку за выдачу гарантий и не подтвержден размер понесенных расходов.
Исходя из изложенного, МКАС считает требование Истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
11. Заявленные Истцом требования удовлетворены частично. Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Для проведения подсчетов МКАС считает целесообразным исходить из сумм, указанных в рублях в первоначальном иске, так как арбитражный сбор был исчислен и уплачен на эти суммы. Таким образом, на Ответчика возлагаются расходы Истца по уплате арбитражного сбора.
Резолютивная часть решения
Учитывая изложенное и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Германии, в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории РФ, денежную сумму, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
2. Оставить без рассмотрения требование Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории РФ, о взыскании суммы неустойки с Компании, имеющей местонахождение на территории Германии.
3. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)