Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Саврасова Е.Е. (доверенность от 15.11.2008),
от заинтересованного лица: Камышева И.В. (доверенность от 04.02.2009 N 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2009,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
по делу N А17-6845/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области
о признании недействительным решения
и
индивидуальный предприниматель Пашин Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2008 N 801 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 947 173 рублей 14 копеек, доначисления за 2005, 2006 годы налога на доходы физических лиц в сумме 2 466 118 рублей, единого социального налога в сумме 824 712 рублей 79 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 350 938 рублей 94 копейки и соответствующих пеней.
Решением от 15.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 835 247 рублей 07 копеек, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 465 338 рублей, единого социального налога в сумме 364 949 рублей 78 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 345 447 рублей 61 копейки, а также соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2009 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения относительно привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 566 057 рублей 56 копеек, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 465 338 рублей, единого социального налога в сумме 364 949 рублей 78 копеек, а также соответствующих пеней и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, начисление Пашину А.Ю. налога на доходы физических лиц и единого социального налога является правомерным, поскольку денежные средства в виде финансовой помощи, поступившие на его расчетный счет в банке от физического лица Казаковой Т.Э., являлись доходом, подлежащим обложению по общей системе налогообложения; налогоплательщик не представил документов, подтверждающих ведение раздельного учета доходов по единому налогу на вмененный доход и общей системе налогообложения; журнал кассира-операциониста и расходные кассовые ордера не подтверждают получение Предпринимателем этих денежных средств в качестве выручки от розничной торговли; агентский договор от 11.01.2009 носит формальный характер.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Пашиным А.Ю. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформил актом от 29.07.2008 N 8, и установил в том числе факты неуплаты за 2005, 2006 годы налога на доходы физических лиц и единого социального налога по причине невключения в состав доходов денежных средств (11 970 000 рублей - в 2005 году, 7 770 500 - в 2006 году), полученных на расчетный счет в банке в виде финансовой помощи от физического лица Казаковой Т.Э.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 23.09.2008 N 801 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 566 057 рублей 56 копеек, предложил уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 465 338 рублей, единый социальный налог в сумме 364 949 рублей 78 копеек и пени.
Предприниматель не согласился с этим решением и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 210, 212, 221, 236, 237, 244, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 420, 425, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику этих налогов, поэтому удовлетворил заявленное в данной части требование.
Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (в том числе выписки с расчетных счетов налогоплательщика и Казаковой Т.Э., приходные и расходные кассовые ордера; журналы кассира-операциониста за 2005 и 2006 годы, протокол допроса свидетеля, агентский договор) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что денежные средства, перечисленные Казаковой Т.Э. на расчетный счет Предпринимателя с наименованием платежа "финансовая помощь", фактически являлись выручкой от розничной торговли, осуществляемой Предпринимателем через Нижегородские магазины "Для Душа и Души", которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а не по общей системе налогообложения.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.
Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, указывают не на неправильное применение судами норм права, а на несогласие с оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем в этой части требование.
В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А17-6845/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А17-6845/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А17-6845/2008
Резолютивная часть объявлена 19.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Саврасова Е.Е. (доверенность от 15.11.2008),
от заинтересованного лица: Камышева И.В. (доверенность от 04.02.2009 N 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2009,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
по делу N А17-6845/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области
о признании недействительным решения
и
установил:
индивидуальный предприниматель Пашин Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2008 N 801 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 947 173 рублей 14 копеек, доначисления за 2005, 2006 годы налога на доходы физических лиц в сумме 2 466 118 рублей, единого социального налога в сумме 824 712 рублей 79 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 350 938 рублей 94 копейки и соответствующих пеней.
Решением от 15.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 835 247 рублей 07 копеек, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 465 338 рублей, единого социального налога в сумме 364 949 рублей 78 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 345 447 рублей 61 копейки, а также соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2009 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения относительно привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 566 057 рублей 56 копеек, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 465 338 рублей, единого социального налога в сумме 364 949 рублей 78 копеек, а также соответствующих пеней и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, начисление Пашину А.Ю. налога на доходы физических лиц и единого социального налога является правомерным, поскольку денежные средства в виде финансовой помощи, поступившие на его расчетный счет в банке от физического лица Казаковой Т.Э., являлись доходом, подлежащим обложению по общей системе налогообложения; налогоплательщик не представил документов, подтверждающих ведение раздельного учета доходов по единому налогу на вмененный доход и общей системе налогообложения; журнал кассира-операциониста и расходные кассовые ордера не подтверждают получение Предпринимателем этих денежных средств в качестве выручки от розничной торговли; агентский договор от 11.01.2009 носит формальный характер.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Пашиным А.Ю. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформил актом от 29.07.2008 N 8, и установил в том числе факты неуплаты за 2005, 2006 годы налога на доходы физических лиц и единого социального налога по причине невключения в состав доходов денежных средств (11 970 000 рублей - в 2005 году, 7 770 500 - в 2006 году), полученных на расчетный счет в банке в виде финансовой помощи от физического лица Казаковой Т.Э.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 23.09.2008 N 801 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 566 057 рублей 56 копеек, предложил уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 465 338 рублей, единый социальный налог в сумме 364 949 рублей 78 копеек и пени.
Предприниматель не согласился с этим решением и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 210, 212, 221, 236, 237, 244, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 420, 425, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику этих налогов, поэтому удовлетворил заявленное в данной части требование.
Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (в том числе выписки с расчетных счетов налогоплательщика и Казаковой Т.Э., приходные и расходные кассовые ордера; журналы кассира-операциониста за 2005 и 2006 годы, протокол допроса свидетеля, агентский договор) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что денежные средства, перечисленные Казаковой Т.Э. на расчетный счет Предпринимателя с наименованием платежа "финансовая помощь", фактически являлись выручкой от розничной торговли, осуществляемой Предпринимателем через Нижегородские магазины "Для Душа и Души", которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а не по общей системе налогообложения.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.
Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, указывают не на неправильное применение судами норм права, а на несогласие с оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем в этой части требование.
В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А17-6845/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)