Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
при участии представителя от заинтересованного лица:
Шерлаимовой О.А., доверенность от 09.01.2008 N 05-22/006,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007
по делу N А79-2897/2007,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утро"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о привлечении к налоговой ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Утро" (далее - ООО "Утро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2007 N 16-10/27 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.03.2007 N 18-11.
Решением суда от 23.07.2007 оспариваемый акт Инспекции признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления налогов, других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года - второй квартал 2006 года в виде штрафа в размере 9 543 рублей; за неполную уплату земельного налога за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 412 рублей 50 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 5 084 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда частично отменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1 412 рублей 60 копеек, пеней по земельному налогу в сумме 427 рублей 89 копеек, штрафа в сумме 70 рублей 63 копеек за неуплату земельного налога, штрафа в сумме 869 рублей 92 копеек за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, налога на добавленную стоимость в сумме 67 301 рубля, соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 2 688 рублей 65 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, уменьшения размера убытков в сумме 415 303 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятым постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению Инспекции, расходы по содержанию нежилого помещения должны быть распределены равными долями между ООО "Утро" и индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. в соответствии с фактическим использованием помещения. Половина полученных коммунальных услуг не связана с деятельностью Общества, следовательно, налог на добавленную стоимость по ним не может быть принят к вычету в полном объеме. Заявитель также считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Инспекция исчислила земельный налог в завышенном размере. Земельный участок ООО "Утро" не относится к землям, предоставленным физическим лицам для индивидуального строительства, и землям, занятым жилищным фондом. ООО "Утро" пользуется земельным участком, на котором расположено нежилое помещение. Следовательно, налоговый орган правомерно исчислил земельный налог.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2008.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и прочих налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. В ходе проверки в числе прочих нарушений установлены неуплата налога на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года - второй квартал 2006 года в сумме 114 123 рублей; завышение заявленных убытков на сумму 435 090 рублей, неуплата (неполная уплата) земельного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 2 750 рублей. При этом проверяющие посчитали, что Общество завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на сумму 415 303 рубля в связи с экономической необоснованностью этих расходов, неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по экономически необоснованным расходам. Проверяющие также установили, что ООО "Утро" не исчислило и не уплатило земельный налог.
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2006 N 16-10/308 и принято решение от 29.01.2007 N 16-10/27 (измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.03.2007 N 18/11), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 723 рублей и земельного налога в сумме 550 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 778 рублей. ООО "Утро" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 78 244 рублей, земельный налог в сумме 2750 рублей, соответствующие пени и уменьшить убытки на сумму 415 303 рубля.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 171 и статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 15, 16 и 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьями 35 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование. Суд согласился с выводами налогового органа, но счел возможным уменьшить размер взыскиваемых санкций.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и частично отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд счел, что Общество правомерно включило затраты на содержание используемых помещений в состав расходов в полном объеме и применило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере суммы налога, уплаченного поставщикам коммунальных услуг. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция исчислила земельный налог в завышенном размере.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как следует из материалов дела, в собственности Общества находится часть нежилого помещения N 2 общей площадью 286,6 квадратных метров, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, 7. Общество также арендует под склад розничной торговли комнату N 4 общей площадью 55,7 квадратных метров в указанном нежилом помещении. ООО "Утро" и предприниматель Маслов А.А. заключили договор от 14.07.1999, согласно которому Общество передает, а индивидуальный предприниматель Маслов А.А. принимает в пользование нежилые помещения, расположенные по приведенному адресу на неограниченный срок с 15.07.1999 без взимания платы за пользование ими при условии выполнения пункта 2.2 договора. В силу этого пункта предприниматель обязуется поддерживать помещение в порядке, соответствующем условиям договора и его назначению, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию помещения.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что в целях своей деятельности Общество использовало все помещения и несло соответствующие расходы на их содержание.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, апелляционный суд пришел к правильным выводам о правомерности отнесения Обществом в полном объеме затрат по содержанию нежилого помещения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и об обоснованности применения ООО "Утро" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование в данной части.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога на землю являются документы, удостоверяющие право собственности владения или пользования земельным участком (статья 15 Закона).
Согласно статье 3 данного Закона размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Налог на земли городов взимается со всех предприятий, организаций и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель (статья 7 Закона).
В статье 8 Закона предусмотрено, что налог за городские земли устанавливается на основе ставок согласно приложению 2 к названному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам. Налог на земли, занятые жилищным фондом, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
Таким образом, обязанность налогоплательщиков производить уплату налога на землю, занятую жилищным фондом (применительно к ставке), пропорционально площади жилых и нежилых помещений используемого строения, действующим законодательством не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что принадлежащее Обществу помещение находится в жилом доме. Данный факт Инспекция не отрицает.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при исчислении земельного налога Инспекции следовало исходить из ставок, установленных для земель, занятых жилищным фондом, и правомерно признал решение налогового органа о доначислении земельного налога по завышенным ставкам недействительным.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А79-2897/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2008 ПО ДЕЛУ N А79-2897/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. по делу N А79-2897/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
при участии представителя от заинтересованного лица:
Шерлаимовой О.А., доверенность от 09.01.2008 N 05-22/006,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007
по делу N А79-2897/2007,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утро"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о привлечении к налоговой ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Утро" (далее - ООО "Утро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2007 N 16-10/27 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.03.2007 N 18-11.
Решением суда от 23.07.2007 оспариваемый акт Инспекции признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления налогов, других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года - второй квартал 2006 года в виде штрафа в размере 9 543 рублей; за неполную уплату земельного налога за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 412 рублей 50 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 5 084 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда частично отменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1 412 рублей 60 копеек, пеней по земельному налогу в сумме 427 рублей 89 копеек, штрафа в сумме 70 рублей 63 копеек за неуплату земельного налога, штрафа в сумме 869 рублей 92 копеек за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, налога на добавленную стоимость в сумме 67 301 рубля, соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 2 688 рублей 65 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, уменьшения размера убытков в сумме 415 303 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятым постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению Инспекции, расходы по содержанию нежилого помещения должны быть распределены равными долями между ООО "Утро" и индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. в соответствии с фактическим использованием помещения. Половина полученных коммунальных услуг не связана с деятельностью Общества, следовательно, налог на добавленную стоимость по ним не может быть принят к вычету в полном объеме. Заявитель также считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Инспекция исчислила земельный налог в завышенном размере. Земельный участок ООО "Утро" не относится к землям, предоставленным физическим лицам для индивидуального строительства, и землям, занятым жилищным фондом. ООО "Утро" пользуется земельным участком, на котором расположено нежилое помещение. Следовательно, налоговый орган правомерно исчислил земельный налог.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2008.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и прочих налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. В ходе проверки в числе прочих нарушений установлены неуплата налога на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года - второй квартал 2006 года в сумме 114 123 рублей; завышение заявленных убытков на сумму 435 090 рублей, неуплата (неполная уплата) земельного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 2 750 рублей. При этом проверяющие посчитали, что Общество завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на сумму 415 303 рубля в связи с экономической необоснованностью этих расходов, неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по экономически необоснованным расходам. Проверяющие также установили, что ООО "Утро" не исчислило и не уплатило земельный налог.
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2006 N 16-10/308 и принято решение от 29.01.2007 N 16-10/27 (измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.03.2007 N 18/11), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 723 рублей и земельного налога в сумме 550 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 778 рублей. ООО "Утро" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 78 244 рублей, земельный налог в сумме 2750 рублей, соответствующие пени и уменьшить убытки на сумму 415 303 рубля.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 171 и статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 15, 16 и 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьями 35 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование. Суд согласился с выводами налогового органа, но счел возможным уменьшить размер взыскиваемых санкций.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и частично отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд счел, что Общество правомерно включило затраты на содержание используемых помещений в состав расходов в полном объеме и применило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере суммы налога, уплаченного поставщикам коммунальных услуг. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция исчислила земельный налог в завышенном размере.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как следует из материалов дела, в собственности Общества находится часть нежилого помещения N 2 общей площадью 286,6 квадратных метров, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, 7. Общество также арендует под склад розничной торговли комнату N 4 общей площадью 55,7 квадратных метров в указанном нежилом помещении. ООО "Утро" и предприниматель Маслов А.А. заключили договор от 14.07.1999, согласно которому Общество передает, а индивидуальный предприниматель Маслов А.А. принимает в пользование нежилые помещения, расположенные по приведенному адресу на неограниченный срок с 15.07.1999 без взимания платы за пользование ими при условии выполнения пункта 2.2 договора. В силу этого пункта предприниматель обязуется поддерживать помещение в порядке, соответствующем условиям договора и его назначению, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию помещения.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что в целях своей деятельности Общество использовало все помещения и несло соответствующие расходы на их содержание.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, апелляционный суд пришел к правильным выводам о правомерности отнесения Обществом в полном объеме затрат по содержанию нежилого помещения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и об обоснованности применения ООО "Утро" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование в данной части.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога на землю являются документы, удостоверяющие право собственности владения или пользования земельным участком (статья 15 Закона).
Согласно статье 3 данного Закона размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Налог на земли городов взимается со всех предприятий, организаций и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель (статья 7 Закона).
В статье 8 Закона предусмотрено, что налог за городские земли устанавливается на основе ставок согласно приложению 2 к названному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам. Налог на земли, занятые жилищным фондом, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
Таким образом, обязанность налогоплательщиков производить уплату налога на землю, занятую жилищным фондом (применительно к ставке), пропорционально площади жилых и нежилых помещений используемого строения, действующим законодательством не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что принадлежащее Обществу помещение находится в жилом доме. Данный факт Инспекция не отрицает.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при исчислении земельного налога Инспекции следовало исходить из ставок, установленных для земель, занятых жилищным фондом, и правомерно признал решение налогового органа о доначислении земельного налога по завышенным ставкам недействительным.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А79-2897/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)