Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Медникова Валерия Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А05-9905/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Медников Валерий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 09.07.2008 N 13-11/04637 в части предложения уплатить 154 005 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 34 996 руб. 43 коп. пеней по этому налогу за период с 01.01.2005 по 09.07.2008, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 30 801 руб. налоговых санкций за неуплату НДФЛ, а также на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 45 855 руб. 60 коп. штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 год, 62 985 руб. 60 коп. - за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год и 18 244 руб. 40 коп. - за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 год. Кроме того, Предприниматель, ссылаясь на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, просил уменьшить сумму штрафа (42 654 руб. 20 коп.), начисленную ему оспариваемым решением на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, заявление Медникова В.В. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 09.07.2008 N 13-11/04637 признано недействительным в части: предложения Предпринимателю уплатить 13 204 руб. 37 коп. НДФЛ, начисления соответствующих пеней и взыскания соответствующей суммы налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; взыскания 13 204 руб. 37 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год; взыскания 35 118 руб. 67 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 год и 18 244 руб. 40 коп. - за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 год; взыскания 22 654 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Медникову В.В. отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение от 11.12.1008 и постановление от 25.03.2009, которая определением от 27.05.2009 принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.06.2009 на 15 час. 15 мин.
Одновременно с кассационной жалобой Предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит приостановить действие оспариваемого решения Инспекции от 09.07.2008 N 13-11/04637.
В ходатайстве Медников В.В. ссылается на то, что общая сумма налога, пеней и налоговых санкций, начисленная ему указанным решением, составляющая 872 773 руб., значительна и ее бесспорное взыскание причинит Предпринимателю значительный ущерб и негативно повлияет на его деятельность, а также затруднит поворот исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кассационная коллегия считает, что обеспечительные меры, которые просит применить Медников В.В., непосредственно связаны с предметом спора.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае Предприниматель оспаривает решение Инспекции от 09.07.2008 N 13-11/04637 не в полном объеме, а только в части взыскания с него НДФЛ, пеней и налоговых санкций в общей сумме 389 542 руб. 23 коп.
Учитывая принцип соразмерности, предусмотренный частью 2 статьи 91 АПК РФ, а также то, что обжалуемыми судебными актами заявление Медникова В.В. удовлетворено частично, то кассационная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство Предпринимателя частично, приостановив действие оспариваемого решения Инспекции от 09.07.2008 N 13-11/04637 в той обжалуемой Предпринимателем части, в признании недействительной которой судами отказано.
Такие обеспечительные меры отвечают принципу соразмерности, являются разумными. Непринятие таких мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, что в ходатайстве обосновано.
При таких обстоятельствах ходатайство подлежит частичному удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
ходатайство индивидуального предпринимателя Медникова Валерия Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А05-9905/2008 удовлетворить частично.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.07.2008 N 13-11/04637 в обжалуемой индивидуальным предпринимателем Медниковым Валерием Викторовичем части до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2009 ПО ДЕЛУ N А05-9905/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу N А05-9905/2008
Судья Морозова Н.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Медникова Валерия Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А05-9905/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Медников Валерий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 09.07.2008 N 13-11/04637 в части предложения уплатить 154 005 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 34 996 руб. 43 коп. пеней по этому налогу за период с 01.01.2005 по 09.07.2008, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 30 801 руб. налоговых санкций за неуплату НДФЛ, а также на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 45 855 руб. 60 коп. штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 год, 62 985 руб. 60 коп. - за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год и 18 244 руб. 40 коп. - за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 год. Кроме того, Предприниматель, ссылаясь на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, просил уменьшить сумму штрафа (42 654 руб. 20 коп.), начисленную ему оспариваемым решением на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, заявление Медникова В.В. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 09.07.2008 N 13-11/04637 признано недействительным в части: предложения Предпринимателю уплатить 13 204 руб. 37 коп. НДФЛ, начисления соответствующих пеней и взыскания соответствующей суммы налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; взыскания 13 204 руб. 37 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год; взыскания 35 118 руб. 67 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 год и 18 244 руб. 40 коп. - за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 год; взыскания 22 654 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Медникову В.В. отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение от 11.12.1008 и постановление от 25.03.2009, которая определением от 27.05.2009 принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.06.2009 на 15 час. 15 мин.
Одновременно с кассационной жалобой Предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит приостановить действие оспариваемого решения Инспекции от 09.07.2008 N 13-11/04637.
В ходатайстве Медников В.В. ссылается на то, что общая сумма налога, пеней и налоговых санкций, начисленная ему указанным решением, составляющая 872 773 руб., значительна и ее бесспорное взыскание причинит Предпринимателю значительный ущерб и негативно повлияет на его деятельность, а также затруднит поворот исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кассационная коллегия считает, что обеспечительные меры, которые просит применить Медников В.В., непосредственно связаны с предметом спора.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае Предприниматель оспаривает решение Инспекции от 09.07.2008 N 13-11/04637 не в полном объеме, а только в части взыскания с него НДФЛ, пеней и налоговых санкций в общей сумме 389 542 руб. 23 коп.
Учитывая принцип соразмерности, предусмотренный частью 2 статьи 91 АПК РФ, а также то, что обжалуемыми судебными актами заявление Медникова В.В. удовлетворено частично, то кассационная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство Предпринимателя частично, приостановив действие оспариваемого решения Инспекции от 09.07.2008 N 13-11/04637 в той обжалуемой Предпринимателем части, в признании недействительной которой судами отказано.
Такие обеспечительные меры отвечают принципу соразмерности, являются разумными. Непринятие таких мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, что в ходатайстве обосновано.
При таких обстоятельствах ходатайство подлежит частичному удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
ходатайство индивидуального предпринимателя Медникова Валерия Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А05-9905/2008 удовлетворить частично.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.07.2008 N 13-11/04637 в обжалуемой индивидуальным предпринимателем Медниковым Валерием Викторовичем части до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)