Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2003 г. Дело N А36-52/10-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка и ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2003 по делу N А36-52/10-03,
ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными п. п. 1, 2 Решения ИМНС РФ по Центральному району от 05.03.2003 N 3-Р в части неуплаты налога на прибыль в сумме 3260779 руб., пени - 1350005 руб. 61 коп., штрафа - 652156 руб., налога на добавленную стоимость - 2001464 руб., пени - 761544 руб., штрафа - 400293 руб., акциза - 1570224 руб., пени - 1201679 руб., штрафа - 314044 руб., налога на пользователей автодорог - 3041 руб., пени - 521 руб., штрафа - 608 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2003 признаны недействительными п. п. 1, 2 Решения ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 05.03.2003 N 3-Р в части привлечения к налоговой ответственности и начисления налога и пени в отношении следующих сумм:
- - по налогу на добавленную стоимость: налог - 143251 руб., пеня - 54435 руб., штраф - 28650 руб., как несоответствующие ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - по налогу на прибыль: налог - 1971339 руб., пеня - 818310 руб. 71 коп., штраф - 394267 руб. 80 коп., как несоответствующие ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации; налог - 243600 руб., пеня - 101119 руб. 33 коп., штраф - 48720 руб., как несоответствующие ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций";
- - по акцизам: налог - 1570224 руб., пеня - 1201679 руб., штраф - 314044 руб., как несоответствующие ч. 4 ст. 1 Федерального закона "Об акцизах".
В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка просит решение и постановление в части удовлетворения требования ФГУП "Росспиртпром" отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром", обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в августе - ноябре 2002 г. сотрудниками налоговых органов (ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка и Межрайонной инспекцией по Липецкой области) и органа налоговой полиции проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлены разделы акта по проверке обособленных подразделений филиала "Липецкспиртпром", в частности, ОСП "Калабино" - от 29.11.2002, ОСП "Ново-Дубовое" - от 29.11.2002, ОСП "Елец-Лозовское" - от 29.11.2002, производственного подразделения спиртзавода "Освобождение" - от 18.10.2002, филиала "Липецкспиртпром" - от 10.12.2002 и сводный акт N 3 от 14.01.2003 выездной налоговой проверки ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром". На основании акта от 14.01.2003 N 3 руководителем ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка принято Решение N 3-Р от 05.03.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого социального налога, платы за право пользования недрами. А также предложено уплатить в бюджет указанные налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Частично не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговые органы вправе проверить филиалы и представительства налогоплательщика независимо от проведения проверок самого налогоплательщика. Обособленные структурные подразделения к филиалам или представительствам юридического лица не относятся. Следовательно, их проверка возможна только во время проверки налогоплательщика либо его филиала, в состав которого входит обособленное структурное подразделение.
Судом установлено, что комплексная выездная налоговая проверка ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" проведена по поручению УМНС РФ по Липецкой области на основании Решения руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 29.08.2002 N 000093. Проверка обособленных подразделений "Освобождение", "Калабино", "Ново-Дубовое" включена в комплексную проверку ФГУП "Росспиртпром" по поручению УМНС РФ по Липецкой области от 10.10.2002 N 16-1-13/474/7486 на основании Решения руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 01.11.2002 N 000121.
Как видно из разделов акта, составленных по результатам проверок указанных обособленных подразделений, они составлены на основании Решений руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 29.08.2002 N 000093 и от 01.11.2002 N 000121, за исключением акта от 18.10.2002 в отношении спиртзавода "Освобождение". Последний составлен на основании Решения руководителя МИМНС РФ N 3 по Липецкой области от 30.08.2002 N 186. Нарушения, установленные разделами акта, составленными межрайонными инспекциями, полностью включены в сводный акт проверки. Доводы ФГУП "Росспиртпром" о том, что в сводный акт проверки включены иные нарушения его структурных подразделений, не основаны на материалах дела.
Между тем, как правильно указано судом, порядок проведения проверки в отношении спиртзавода "Освобождение" был налоговым органом нарушен.
Акт выездной налоговой проверки N 79 от 18.10.2002 составлен во исполнение Решения руководителя МИМНС РФ N 3 по Липецкой области от 30.08.2002 N 186 до включения в программу комплексной проверки этого обособленного подразделения филиала ФГУП по Решению от 01.11.2002 N 000121 и письму УМНС РФ по Липецкой области от 29.10.2002 N 16-1-13/474/7486, в связи с чем он не является основанием для вынесения обжалуемого налогоплательщиком решения.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выявила в ходе проверки занижение предприятием налогооблагаемой прибыли в 1999 - 2001 гг. в результате включения в облагаемую этим налогом базу отрицательных и положительных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, за полученный валютный кредит.
Признавая вывод налогового органа правомерным, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия, доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, полученные от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы по акциям, облигациям, иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые в проверяемый период Положением о составе затрат (п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Как следует из п. 1 ст. 8 того же Закона, сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета самостоятельно. Положения названной нормы означают, что формирование базы, облагаемой налогом на прибыль, осуществляется налогоплательщиком на основании данных бухгалтерского учета, но с соблюдением особенностей, предусмотренных законодательством о налоге на прибыль.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, соответственно, расходами могут признаваться реально понесенные потери в денежной или натуральной форме.
В силу п. п. 14, 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов (расходов) включаются положительные (отрицательные) курсовые разницы по валютным счетам, а также по операциям в иностранной валюте, т.е. курсовые разницы по кредиторской задолженности в иностранной валюте признаются доходами (расходами) предприятия только при наличии хозяйственных операций и фактического получения дохода (несения убытка).
В отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг), которая для целей налогообложения учитывается исходя из принятой в организации учетной политики (ч. 1 п. 13 Положения о составе затрат), внереализационные расходы учитываются в том периоде, когда они реально понесены.
В соответствии со ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению.
Принимая во внимание понятие дохода, включаемого в состав налогооблагаемой прибыли, и корреспондирующее ему понятие расхода, отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, его расходом не являются.
Законом о налоге на прибыль не предусмотрено включение в составе внереализационных доходов реально неполученных доходов. Соответственно, налогоплательщикам не предоставлено право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму реально не понесенных расходов, относящихся к внереализационным.
Перерасчет стоимости средств в расчетах, выраженных в иностранной валюте, в соответствии с бухгалтерским законодательством в данном случае не совпадает с учетом курсовых разниц для целей налогообложения.
Следовательно, расходы по погашению кредитов, выданных в иностранной валюте, возникают у предприятия в момент исполнения обязательств по выплате данных кредитов. В том случае, если обязательство предприятия перед банком по погашению кредита, выданного в иностранной валюте, не было выполнено, то и расходов у предприятия не возникает.
В проверяемом периоде операций по погашению кредита предприятие не осуществляло.
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа в данном случае соответствует нормам налогового законодательства.
Рассматривая спор в части вексельного кредита, суд правильно указал на то, что решение налогового органа в данной части противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии со ст. 2 данного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно п. 2 (пп. "с") Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты на оплату процентов по кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).
Как видно из материалов дела и акта проверки от 14.01.2003, заявителю на основании соответствующих договоров СБ РФ были открыты кредитные линии. Кредит выдан частично денежными средствами, частично - векселями. Все полученные по этим договорам векселя заявитель использовал как средство оплаты за зерно, что не противоречит ст. ст. 142, 143, п. 1 ст. 862 ГК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения". Таким образом, заявитель направил приобретенные им в качестве займа векселя для расчетов за товарно-материальные ценности, а не на получение дохода от векселя как от ценной бумаги, в связи с чем правомерно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на уплату процентов, уплаченных по кредитам банка, выданным векселями.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику акцизов, пени и штрафа за их неуплату, суд обоснованно пришел к выводу о том, что государственная регистрация фракции головной этилового спирта - спиртосодержащего отхода является достаточным доказательством того, что эта продукции не относится к подакцизной.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона "Об акцизах" (действовавшего в проверяемый период) спиртосодержащие отходы, образующиеся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий и подлежащие дальнейшей переработке, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, исключены из спиртосодержащей подакцизной продукции.
Как установлено судом, фракция головная этилового спирта ТУ 10-0334797-10-91 прошла государственную регистрацию в установленном порядке. Указанной продукции присвоен регистрационный номер 10.03843, ФГУП "Липецкспиртпром" выданы соответствующие удостоверения N 006816 и N 006813 от 10.03.98. Из п. 1 ОСТа 10-217-98 следует, что фракция головная этилового спирта является отходом спиртового производства, образующимся при выработке спирта этилового ректификационного из пищевого сырья. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 874 "О введении государственной регистрации спирта из пищевого сырья, алкогольной, алкогольсодержащей пищевой продукции и другой спиртосодержащей продукции" установлено, что государственную регистрацию этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей пищевой продукции, спиртосодержащих отходов, в том числе ввозимых на территорию Российской Федерации, образующихся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий и подлежащих дальнейшей переработке, организует и проводит Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации за счет средств заявителя по ценам, регулируемым этим Министерством по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации в установленном ими порядке.
Таким образом, решение вопроса об отнесении той или иной спиртосодержащей продукции к отходам, подлежащим дальнейшей переработке, возложено Правительством Российской Федерации на уполномоченные органы.
Следовательно, наличие государственной регистрации продукции как спиртосодержащих отходов является основанием для признания ее неподакцизной.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-52/10-03 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 30 октября 2003 г. Дело N А36-52/10-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка и ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2003 по делу N А36-52/10-03,
ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными п. п. 1, 2 Решения ИМНС РФ по Центральному району от 05.03.2003 N 3-Р в части неуплаты налога на прибыль в сумме 3260779 руб., пени - 1350005 руб. 61 коп., штрафа - 652156 руб., налога на добавленную стоимость - 2001464 руб., пени - 761544 руб., штрафа - 400293 руб., акциза - 1570224 руб., пени - 1201679 руб., штрафа - 314044 руб., налога на пользователей автодорог - 3041 руб., пени - 521 руб., штрафа - 608 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2003 признаны недействительными п. п. 1, 2 Решения ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 05.03.2003 N 3-Р в части привлечения к налоговой ответственности и начисления налога и пени в отношении следующих сумм:
- - по налогу на добавленную стоимость: налог - 143251 руб., пеня - 54435 руб., штраф - 28650 руб., как несоответствующие ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - по налогу на прибыль: налог - 1971339 руб., пеня - 818310 руб. 71 коп., штраф - 394267 руб. 80 коп., как несоответствующие ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации; налог - 243600 руб., пеня - 101119 руб. 33 коп., штраф - 48720 руб., как несоответствующие ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций";
- - по акцизам: налог - 1570224 руб., пеня - 1201679 руб., штраф - 314044 руб., как несоответствующие ч. 4 ст. 1 Федерального закона "Об акцизах".
В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка просит решение и постановление в части удовлетворения требования ФГУП "Росспиртпром" отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром", обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в августе - ноябре 2002 г. сотрудниками налоговых органов (ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка и Межрайонной инспекцией по Липецкой области) и органа налоговой полиции проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлены разделы акта по проверке обособленных подразделений филиала "Липецкспиртпром", в частности, ОСП "Калабино" - от 29.11.2002, ОСП "Ново-Дубовое" - от 29.11.2002, ОСП "Елец-Лозовское" - от 29.11.2002, производственного подразделения спиртзавода "Освобождение" - от 18.10.2002, филиала "Липецкспиртпром" - от 10.12.2002 и сводный акт N 3 от 14.01.2003 выездной налоговой проверки ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром". На основании акта от 14.01.2003 N 3 руководителем ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка принято Решение N 3-Р от 05.03.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого социального налога, платы за право пользования недрами. А также предложено уплатить в бюджет указанные налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Частично не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговые органы вправе проверить филиалы и представительства налогоплательщика независимо от проведения проверок самого налогоплательщика. Обособленные структурные подразделения к филиалам или представительствам юридического лица не относятся. Следовательно, их проверка возможна только во время проверки налогоплательщика либо его филиала, в состав которого входит обособленное структурное подразделение.
Судом установлено, что комплексная выездная налоговая проверка ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" проведена по поручению УМНС РФ по Липецкой области на основании Решения руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 29.08.2002 N 000093. Проверка обособленных подразделений "Освобождение", "Калабино", "Ново-Дубовое" включена в комплексную проверку ФГУП "Росспиртпром" по поручению УМНС РФ по Липецкой области от 10.10.2002 N 16-1-13/474/7486 на основании Решения руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 01.11.2002 N 000121.
Как видно из разделов акта, составленных по результатам проверок указанных обособленных подразделений, они составлены на основании Решений руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 29.08.2002 N 000093 и от 01.11.2002 N 000121, за исключением акта от 18.10.2002 в отношении спиртзавода "Освобождение". Последний составлен на основании Решения руководителя МИМНС РФ N 3 по Липецкой области от 30.08.2002 N 186. Нарушения, установленные разделами акта, составленными межрайонными инспекциями, полностью включены в сводный акт проверки. Доводы ФГУП "Росспиртпром" о том, что в сводный акт проверки включены иные нарушения его структурных подразделений, не основаны на материалах дела.
Между тем, как правильно указано судом, порядок проведения проверки в отношении спиртзавода "Освобождение" был налоговым органом нарушен.
Акт выездной налоговой проверки N 79 от 18.10.2002 составлен во исполнение Решения руководителя МИМНС РФ N 3 по Липецкой области от 30.08.2002 N 186 до включения в программу комплексной проверки этого обособленного подразделения филиала ФГУП по Решению от 01.11.2002 N 000121 и письму УМНС РФ по Липецкой области от 29.10.2002 N 16-1-13/474/7486, в связи с чем он не является основанием для вынесения обжалуемого налогоплательщиком решения.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выявила в ходе проверки занижение предприятием налогооблагаемой прибыли в 1999 - 2001 гг. в результате включения в облагаемую этим налогом базу отрицательных и положительных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, за полученный валютный кредит.
Признавая вывод налогового органа правомерным, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия, доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, полученные от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы по акциям, облигациям, иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые в проверяемый период Положением о составе затрат (п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Как следует из п. 1 ст. 8 того же Закона, сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета самостоятельно. Положения названной нормы означают, что формирование базы, облагаемой налогом на прибыль, осуществляется налогоплательщиком на основании данных бухгалтерского учета, но с соблюдением особенностей, предусмотренных законодательством о налоге на прибыль.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, соответственно, расходами могут признаваться реально понесенные потери в денежной или натуральной форме.
В силу п. п. 14, 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов (расходов) включаются положительные (отрицательные) курсовые разницы по валютным счетам, а также по операциям в иностранной валюте, т.е. курсовые разницы по кредиторской задолженности в иностранной валюте признаются доходами (расходами) предприятия только при наличии хозяйственных операций и фактического получения дохода (несения убытка).
В отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг), которая для целей налогообложения учитывается исходя из принятой в организации учетной политики (ч. 1 п. 13 Положения о составе затрат), внереализационные расходы учитываются в том периоде, когда они реально понесены.
В соответствии со ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению.
Принимая во внимание понятие дохода, включаемого в состав налогооблагаемой прибыли, и корреспондирующее ему понятие расхода, отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, его расходом не являются.
Законом о налоге на прибыль не предусмотрено включение в составе внереализационных доходов реально неполученных доходов. Соответственно, налогоплательщикам не предоставлено право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму реально не понесенных расходов, относящихся к внереализационным.
Перерасчет стоимости средств в расчетах, выраженных в иностранной валюте, в соответствии с бухгалтерским законодательством в данном случае не совпадает с учетом курсовых разниц для целей налогообложения.
Следовательно, расходы по погашению кредитов, выданных в иностранной валюте, возникают у предприятия в момент исполнения обязательств по выплате данных кредитов. В том случае, если обязательство предприятия перед банком по погашению кредита, выданного в иностранной валюте, не было выполнено, то и расходов у предприятия не возникает.
В проверяемом периоде операций по погашению кредита предприятие не осуществляло.
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа в данном случае соответствует нормам налогового законодательства.
Рассматривая спор в части вексельного кредита, суд правильно указал на то, что решение налогового органа в данной части противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии со ст. 2 данного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно п. 2 (пп. "с") Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты на оплату процентов по кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).
Как видно из материалов дела и акта проверки от 14.01.2003, заявителю на основании соответствующих договоров СБ РФ были открыты кредитные линии. Кредит выдан частично денежными средствами, частично - векселями. Все полученные по этим договорам векселя заявитель использовал как средство оплаты за зерно, что не противоречит ст. ст. 142, 143, п. 1 ст. 862 ГК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения". Таким образом, заявитель направил приобретенные им в качестве займа векселя для расчетов за товарно-материальные ценности, а не на получение дохода от векселя как от ценной бумаги, в связи с чем правомерно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на уплату процентов, уплаченных по кредитам банка, выданным векселями.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику акцизов, пени и штрафа за их неуплату, суд обоснованно пришел к выводу о том, что государственная регистрация фракции головной этилового спирта - спиртосодержащего отхода является достаточным доказательством того, что эта продукции не относится к подакцизной.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона "Об акцизах" (действовавшего в проверяемый период) спиртосодержащие отходы, образующиеся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий и подлежащие дальнейшей переработке, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, исключены из спиртосодержащей подакцизной продукции.
Как установлено судом, фракция головная этилового спирта ТУ 10-0334797-10-91 прошла государственную регистрацию в установленном порядке. Указанной продукции присвоен регистрационный номер 10.03843, ФГУП "Липецкспиртпром" выданы соответствующие удостоверения N 006816 и N 006813 от 10.03.98. Из п. 1 ОСТа 10-217-98 следует, что фракция головная этилового спирта является отходом спиртового производства, образующимся при выработке спирта этилового ректификационного из пищевого сырья. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 874 "О введении государственной регистрации спирта из пищевого сырья, алкогольной, алкогольсодержащей пищевой продукции и другой спиртосодержащей продукции" установлено, что государственную регистрацию этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей пищевой продукции, спиртосодержащих отходов, в том числе ввозимых на территорию Российской Федерации, образующихся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий и подлежащих дальнейшей переработке, организует и проводит Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации за счет средств заявителя по ценам, регулируемым этим Министерством по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации в установленном ими порядке.
Таким образом, решение вопроса об отнесении той или иной спиртосодержащей продукции к отходам, подлежащим дальнейшей переработке, возложено Правительством Российской Федерации на уполномоченные органы.
Следовательно, наличие государственной регистрации продукции как спиртосодержащих отходов является основанием для признания ее неподакцизной.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-52/10-03 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2003 N А36-52/10-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 октября 2003 г. Дело N А36-52/10-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка и ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2003 по делу N А36-52/10-03,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными п. п. 1, 2 Решения ИМНС РФ по Центральному району от 05.03.2003 N 3-Р в части неуплаты налога на прибыль в сумме 3260779 руб., пени - 1350005 руб. 61 коп., штрафа - 652156 руб., налога на добавленную стоимость - 2001464 руб., пени - 761544 руб., штрафа - 400293 руб., акциза - 1570224 руб., пени - 1201679 руб., штрафа - 314044 руб., налога на пользователей автодорог - 3041 руб., пени - 521 руб., штрафа - 608 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2003 признаны недействительными п. п. 1, 2 Решения ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 05.03.2003 N 3-Р в части привлечения к налоговой ответственности и начисления налога и пени в отношении следующих сумм:
- - по налогу на добавленную стоимость: налог - 143251 руб., пеня - 54435 руб., штраф - 28650 руб., как несоответствующие ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - по налогу на прибыль: налог - 1971339 руб., пеня - 818310 руб. 71 коп., штраф - 394267 руб. 80 коп., как несоответствующие ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации; налог - 243600 руб., пеня - 101119 руб. 33 коп., штраф - 48720 руб., как несоответствующие ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций";
- - по акцизам: налог - 1570224 руб., пеня - 1201679 руб., штраф - 314044 руб., как несоответствующие ч. 4 ст. 1 Федерального закона "Об акцизах".
В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка просит решение и постановление в части удовлетворения требования ФГУП "Росспиртпром" отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром", обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в августе - ноябре 2002 г. сотрудниками налоговых органов (ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка и Межрайонной инспекцией по Липецкой области) и органа налоговой полиции проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлены разделы акта по проверке обособленных подразделений филиала "Липецкспиртпром", в частности, ОСП "Калабино" - от 29.11.2002, ОСП "Ново-Дубовое" - от 29.11.2002, ОСП "Елец-Лозовское" - от 29.11.2002, производственного подразделения спиртзавода "Освобождение" - от 18.10.2002, филиала "Липецкспиртпром" - от 10.12.2002 и сводный акт N 3 от 14.01.2003 выездной налоговой проверки ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром". На основании акта от 14.01.2003 N 3 руководителем ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка принято Решение N 3-Р от 05.03.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого социального налога, платы за право пользования недрами. А также предложено уплатить в бюджет указанные налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Частично не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговые органы вправе проверить филиалы и представительства налогоплательщика независимо от проведения проверок самого налогоплательщика. Обособленные структурные подразделения к филиалам или представительствам юридического лица не относятся. Следовательно, их проверка возможна только во время проверки налогоплательщика либо его филиала, в состав которого входит обособленное структурное подразделение.
Судом установлено, что комплексная выездная налоговая проверка ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" проведена по поручению УМНС РФ по Липецкой области на основании Решения руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 29.08.2002 N 000093. Проверка обособленных подразделений "Освобождение", "Калабино", "Ново-Дубовое" включена в комплексную проверку ФГУП "Росспиртпром" по поручению УМНС РФ по Липецкой области от 10.10.2002 N 16-1-13/474/7486 на основании Решения руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 01.11.2002 N 000121.
Как видно из разделов акта, составленных по результатам проверок указанных обособленных подразделений, они составлены на основании Решений руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 29.08.2002 N 000093 и от 01.11.2002 N 000121, за исключением акта от 18.10.2002 в отношении спиртзавода "Освобождение". Последний составлен на основании Решения руководителя МИМНС РФ N 3 по Липецкой области от 30.08.2002 N 186. Нарушения, установленные разделами акта, составленными межрайонными инспекциями, полностью включены в сводный акт проверки. Доводы ФГУП "Росспиртпром" о том, что в сводный акт проверки включены иные нарушения его структурных подразделений, не основаны на материалах дела.
Между тем, как правильно указано судом, порядок проведения проверки в отношении спиртзавода "Освобождение" был налоговым органом нарушен.
Акт выездной налоговой проверки N 79 от 18.10.2002 составлен во исполнение Решения руководителя МИМНС РФ N 3 по Липецкой области от 30.08.2002 N 186 до включения в программу комплексной проверки этого обособленного подразделения филиала ФГУП по Решению от 01.11.2002 N 000121 и письму УМНС РФ по Липецкой области от 29.10.2002 N 16-1-13/474/7486, в связи с чем он не является основанием для вынесения обжалуемого налогоплательщиком решения.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выявила в ходе проверки занижение предприятием налогооблагаемой прибыли в 1999 - 2001 гг. в результате включения в облагаемую этим налогом базу отрицательных и положительных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, за полученный валютный кредит.
Признавая вывод налогового органа правомерным, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия, доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, полученные от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы по акциям, облигациям, иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые в проверяемый период Положением о составе затрат (п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Как следует из п. 1 ст. 8 того же Закона, сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета самостоятельно. Положения названной нормы означают, что формирование базы, облагаемой налогом на прибыль, осуществляется налогоплательщиком на основании данных бухгалтерского учета, но с соблюдением особенностей, предусмотренных законодательством о налоге на прибыль.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, соответственно, расходами могут признаваться реально понесенные потери в денежной или натуральной форме.
В силу п. п. 14, 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов (расходов) включаются положительные (отрицательные) курсовые разницы по валютным счетам, а также по операциям в иностранной валюте, т.е. курсовые разницы по кредиторской задолженности в иностранной валюте признаются доходами (расходами) предприятия только при наличии хозяйственных операций и фактического получения дохода (несения убытка).
В отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг), которая для целей налогообложения учитывается исходя из принятой в организации учетной политики (ч. 1 п. 13 Положения о составе затрат), внереализационные расходы учитываются в том периоде, когда они реально понесены.
В соответствии со ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению.
Принимая во внимание понятие дохода, включаемого в состав налогооблагаемой прибыли, и корреспондирующее ему понятие расхода, отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, его расходом не являются.
Законом о налоге на прибыль не предусмотрено включение в составе внереализационных доходов реально неполученных доходов. Соответственно, налогоплательщикам не предоставлено право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму реально не понесенных расходов, относящихся к внереализационным.
Перерасчет стоимости средств в расчетах, выраженных в иностранной валюте, в соответствии с бухгалтерским законодательством в данном случае не совпадает с учетом курсовых разниц для целей налогообложения.
Следовательно, расходы по погашению кредитов, выданных в иностранной валюте, возникают у предприятия в момент исполнения обязательств по выплате данных кредитов. В том случае, если обязательство предприятия перед банком по погашению кредита, выданного в иностранной валюте, не было выполнено, то и расходов у предприятия не возникает.
В проверяемом периоде операций по погашению кредита предприятие не осуществляло.
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа в данном случае соответствует нормам налогового законодательства.
Рассматривая спор в части вексельного кредита, суд правильно указал на то, что решение налогового органа в данной части противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии со ст. 2 данного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно п. 2 (пп. "с") Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты на оплату процентов по кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).
Как видно из материалов дела и акта проверки от 14.01.2003, заявителю на основании соответствующих договоров СБ РФ были открыты кредитные линии. Кредит выдан частично денежными средствами, частично - векселями. Все полученные по этим договорам векселя заявитель использовал как средство оплаты за зерно, что не противоречит ст. ст. 142, 143, п. 1 ст. 862 ГК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения". Таким образом, заявитель направил приобретенные им в качестве займа векселя для расчетов за товарно-материальные ценности, а не на получение дохода от векселя как от ценной бумаги, в связи с чем правомерно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на уплату процентов, уплаченных по кредитам банка, выданным векселями.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику акцизов, пени и штрафа за их неуплату, суд обоснованно пришел к выводу о том, что государственная регистрация фракции головной этилового спирта - спиртосодержащего отхода является достаточным доказательством того, что эта продукции не относится к подакцизной.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона "Об акцизах" (действовавшего в проверяемый период) спиртосодержащие отходы, образующиеся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий и подлежащие дальнейшей переработке, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, исключены из спиртосодержащей подакцизной продукции.
Как установлено судом, фракция головная этилового спирта ТУ 10-0334797-10-91 прошла государственную регистрацию в установленном порядке. Указанной продукции присвоен регистрационный номер 10.03843, ФГУП "Липецкспиртпром" выданы соответствующие удостоверения N 006816 и N 006813 от 10.03.98. Из п. 1 ОСТа 10-217-98 следует, что фракция головная этилового спирта является отходом спиртового производства, образующимся при выработке спирта этилового ректификационного из пищевого сырья. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 874 "О введении государственной регистрации спирта из пищевого сырья, алкогольной, алкогольсодержащей пищевой продукции и другой спиртосодержащей продукции" установлено, что государственную регистрацию этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей пищевой продукции, спиртосодержащих отходов, в том числе ввозимых на территорию Российской Федерации, образующихся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий и подлежащих дальнейшей переработке, организует и проводит Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации за счет средств заявителя по ценам, регулируемым этим Министерством по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации в установленном ими порядке.
Таким образом, решение вопроса об отнесении той или иной спиртосодержащей продукции к отходам, подлежащим дальнейшей переработке, возложено Правительством Российской Федерации на уполномоченные органы.
Следовательно, наличие государственной регистрации продукции как спиртосодержащих отходов является основанием для признания ее неподакцизной.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-52/10-03 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 октября 2003 г. Дело N А36-52/10-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка и ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2003 по делу N А36-52/10-03,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными п. п. 1, 2 Решения ИМНС РФ по Центральному району от 05.03.2003 N 3-Р в части неуплаты налога на прибыль в сумме 3260779 руб., пени - 1350005 руб. 61 коп., штрафа - 652156 руб., налога на добавленную стоимость - 2001464 руб., пени - 761544 руб., штрафа - 400293 руб., акциза - 1570224 руб., пени - 1201679 руб., штрафа - 314044 руб., налога на пользователей автодорог - 3041 руб., пени - 521 руб., штрафа - 608 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2003 признаны недействительными п. п. 1, 2 Решения ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 05.03.2003 N 3-Р в части привлечения к налоговой ответственности и начисления налога и пени в отношении следующих сумм:
- - по налогу на добавленную стоимость: налог - 143251 руб., пеня - 54435 руб., штраф - 28650 руб., как несоответствующие ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - по налогу на прибыль: налог - 1971339 руб., пеня - 818310 руб. 71 коп., штраф - 394267 руб. 80 коп., как несоответствующие ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации; налог - 243600 руб., пеня - 101119 руб. 33 коп., штраф - 48720 руб., как несоответствующие ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций";
- - по акцизам: налог - 1570224 руб., пеня - 1201679 руб., штраф - 314044 руб., как несоответствующие ч. 4 ст. 1 Федерального закона "Об акцизах".
В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка просит решение и постановление в части удовлетворения требования ФГУП "Росспиртпром" отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром", обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в августе - ноябре 2002 г. сотрудниками налоговых органов (ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка и Межрайонной инспекцией по Липецкой области) и органа налоговой полиции проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлены разделы акта по проверке обособленных подразделений филиала "Липецкспиртпром", в частности, ОСП "Калабино" - от 29.11.2002, ОСП "Ново-Дубовое" - от 29.11.2002, ОСП "Елец-Лозовское" - от 29.11.2002, производственного подразделения спиртзавода "Освобождение" - от 18.10.2002, филиала "Липецкспиртпром" - от 10.12.2002 и сводный акт N 3 от 14.01.2003 выездной налоговой проверки ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром". На основании акта от 14.01.2003 N 3 руководителем ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка принято Решение N 3-Р от 05.03.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого социального налога, платы за право пользования недрами. А также предложено уплатить в бюджет указанные налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Частично не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговые органы вправе проверить филиалы и представительства налогоплательщика независимо от проведения проверок самого налогоплательщика. Обособленные структурные подразделения к филиалам или представительствам юридического лица не относятся. Следовательно, их проверка возможна только во время проверки налогоплательщика либо его филиала, в состав которого входит обособленное структурное подразделение.
Судом установлено, что комплексная выездная налоговая проверка ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" проведена по поручению УМНС РФ по Липецкой области на основании Решения руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 29.08.2002 N 000093. Проверка обособленных подразделений "Освобождение", "Калабино", "Ново-Дубовое" включена в комплексную проверку ФГУП "Росспиртпром" по поручению УМНС РФ по Липецкой области от 10.10.2002 N 16-1-13/474/7486 на основании Решения руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 01.11.2002 N 000121.
Как видно из разделов акта, составленных по результатам проверок указанных обособленных подразделений, они составлены на основании Решений руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 29.08.2002 N 000093 и от 01.11.2002 N 000121, за исключением акта от 18.10.2002 в отношении спиртзавода "Освобождение". Последний составлен на основании Решения руководителя МИМНС РФ N 3 по Липецкой области от 30.08.2002 N 186. Нарушения, установленные разделами акта, составленными межрайонными инспекциями, полностью включены в сводный акт проверки. Доводы ФГУП "Росспиртпром" о том, что в сводный акт проверки включены иные нарушения его структурных подразделений, не основаны на материалах дела.
Между тем, как правильно указано судом, порядок проведения проверки в отношении спиртзавода "Освобождение" был налоговым органом нарушен.
Акт выездной налоговой проверки N 79 от 18.10.2002 составлен во исполнение Решения руководителя МИМНС РФ N 3 по Липецкой области от 30.08.2002 N 186 до включения в программу комплексной проверки этого обособленного подразделения филиала ФГУП по Решению от 01.11.2002 N 000121 и письму УМНС РФ по Липецкой области от 29.10.2002 N 16-1-13/474/7486, в связи с чем он не является основанием для вынесения обжалуемого налогоплательщиком решения.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выявила в ходе проверки занижение предприятием налогооблагаемой прибыли в 1999 - 2001 гг. в результате включения в облагаемую этим налогом базу отрицательных и положительных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, за полученный валютный кредит.
Признавая вывод налогового органа правомерным, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия, доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, полученные от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы по акциям, облигациям, иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые в проверяемый период Положением о составе затрат (п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Как следует из п. 1 ст. 8 того же Закона, сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета самостоятельно. Положения названной нормы означают, что формирование базы, облагаемой налогом на прибыль, осуществляется налогоплательщиком на основании данных бухгалтерского учета, но с соблюдением особенностей, предусмотренных законодательством о налоге на прибыль.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, соответственно, расходами могут признаваться реально понесенные потери в денежной или натуральной форме.
В силу п. п. 14, 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов (расходов) включаются положительные (отрицательные) курсовые разницы по валютным счетам, а также по операциям в иностранной валюте, т.е. курсовые разницы по кредиторской задолженности в иностранной валюте признаются доходами (расходами) предприятия только при наличии хозяйственных операций и фактического получения дохода (несения убытка).
В отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг), которая для целей налогообложения учитывается исходя из принятой в организации учетной политики (ч. 1 п. 13 Положения о составе затрат), внереализационные расходы учитываются в том периоде, когда они реально понесены.
В соответствии со ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению.
Принимая во внимание понятие дохода, включаемого в состав налогооблагаемой прибыли, и корреспондирующее ему понятие расхода, отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, его расходом не являются.
Законом о налоге на прибыль не предусмотрено включение в составе внереализационных доходов реально неполученных доходов. Соответственно, налогоплательщикам не предоставлено право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму реально не понесенных расходов, относящихся к внереализационным.
Перерасчет стоимости средств в расчетах, выраженных в иностранной валюте, в соответствии с бухгалтерским законодательством в данном случае не совпадает с учетом курсовых разниц для целей налогообложения.
Следовательно, расходы по погашению кредитов, выданных в иностранной валюте, возникают у предприятия в момент исполнения обязательств по выплате данных кредитов. В том случае, если обязательство предприятия перед банком по погашению кредита, выданного в иностранной валюте, не было выполнено, то и расходов у предприятия не возникает.
В проверяемом периоде операций по погашению кредита предприятие не осуществляло.
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа в данном случае соответствует нормам налогового законодательства.
Рассматривая спор в части вексельного кредита, суд правильно указал на то, что решение налогового органа в данной части противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии со ст. 2 данного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно п. 2 (пп. "с") Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты на оплату процентов по кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).
Как видно из материалов дела и акта проверки от 14.01.2003, заявителю на основании соответствующих договоров СБ РФ были открыты кредитные линии. Кредит выдан частично денежными средствами, частично - векселями. Все полученные по этим договорам векселя заявитель использовал как средство оплаты за зерно, что не противоречит ст. ст. 142, 143, п. 1 ст. 862 ГК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения". Таким образом, заявитель направил приобретенные им в качестве займа векселя для расчетов за товарно-материальные ценности, а не на получение дохода от векселя как от ценной бумаги, в связи с чем правомерно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на уплату процентов, уплаченных по кредитам банка, выданным векселями.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику акцизов, пени и штрафа за их неуплату, суд обоснованно пришел к выводу о том, что государственная регистрация фракции головной этилового спирта - спиртосодержащего отхода является достаточным доказательством того, что эта продукции не относится к подакцизной.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона "Об акцизах" (действовавшего в проверяемый период) спиртосодержащие отходы, образующиеся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий и подлежащие дальнейшей переработке, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, исключены из спиртосодержащей подакцизной продукции.
Как установлено судом, фракция головная этилового спирта ТУ 10-0334797-10-91 прошла государственную регистрацию в установленном порядке. Указанной продукции присвоен регистрационный номер 10.03843, ФГУП "Липецкспиртпром" выданы соответствующие удостоверения N 006816 и N 006813 от 10.03.98. Из п. 1 ОСТа 10-217-98 следует, что фракция головная этилового спирта является отходом спиртового производства, образующимся при выработке спирта этилового ректификационного из пищевого сырья. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 874 "О введении государственной регистрации спирта из пищевого сырья, алкогольной, алкогольсодержащей пищевой продукции и другой спиртосодержащей продукции" установлено, что государственную регистрацию этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей пищевой продукции, спиртосодержащих отходов, в том числе ввозимых на территорию Российской Федерации, образующихся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий и подлежащих дальнейшей переработке, организует и проводит Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации за счет средств заявителя по ценам, регулируемым этим Министерством по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации в установленном ими порядке.
Таким образом, решение вопроса об отнесении той или иной спиртосодержащей продукции к отходам, подлежащим дальнейшей переработке, возложено Правительством Российской Федерации на уполномоченные органы.
Следовательно, наличие государственной регистрации продукции как спиртосодержащих отходов является основанием для признания ее неподакцизной.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-52/10-03 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)