Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011
по делу N А40-155314/09-112-1252, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по заявлению ОАО "Московская Сотовая Связь" (ОГРН 1027700512619; адрес: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, 20)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975; адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23/6, стр. 1)
об обязании возвратить суммы излишне уплаченного НДС и налога на прибыль
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Командина Ю.В. по дов. от 27.06.2011 N 149/2011, Позднякова Е.В. по дов. от 01.04.2011 N 98/2011
от заинтересованного лица - Добриков М.О. по дов. от 21.03.2011 N 58-05-10/003174, Ваш Э.Л. по дов. от 01.12.2010 N 58-05/011792
ОАО "Московская Сотовая Связь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДС в размере 13 008 127 руб. и налога на прибыль в размере 1 200 000 руб. и обязании направить в УФК по г. Москве поручение на возврат суммы излишне уплаченного НДС в размере 13 08 127 руб. и налога на прибыль в размере 1 200 000 руб.
Решением суда от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о повторной уплате спорных платежей (в которую не входит уплата налогов через "проблемный банк"), в связи с чем предложить обществу в порядке ст. 66 АПК РФ представить в дело соответствующие налоговые декларации, платежные поручения, инкассовые поручения и исследовать указанные документы с учетом правовых позиций ВАС РФ, изложенных в Постановлениях Президиума от 23.09.2010 N 6673/08 и от 28.02.2006 N 11074/05. После исследования данного вопроса разрешить спор о наличии у общества права на возврат излишне уплаченного налога с учетом заявления обществом данного права в установленный законом срок.
При новом рассмотрении дела суд принял во внимания указания суда кассационной инстанции и решением от 31.05.2011 обязал инспекцию возвратить обществу сумму излишне уплаченного НДС в размере 13 008 127 руб. и налога на прибыль в размере 1 200 000 руб., а также обязал инспекцию направить в УФК по г. Москве поручение на возврат суммы излишне уплаченного НДС в размере 13 008 127 руб. и налога на прибыль в размере 1 200 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что у общества отсутствует переплата налога на момент обращения с требованием в суд. Само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм. Инспекцией были исследованы КРСБ налогоплательщика за предшествующие периоды, проанализированы начисленные и уплаченные суммы налогов, на основании чего инспекция пришла к выводу об отсутствии повторной уплаты налога на прибыль и НДС. Судом не выполнено указание ФАС МО рассмотреть вопрос о повторной уплате спорных платежей. Судом лишь исследованы платежные поручения, которыми общество исполнило свою обязанность по уплате налоговых платежей. Доказательством повторной уплаты налога суд посчитал информацию, содержащуюся в карточках лицевого счета. Общество не представило доказательств (платежные поручения), подтверждающих повторную уплату налога. Таким образом, излишней уплаты в 1998 - 1999 гг. по спорным платежным поручениям обществом не осуществлялось, общество только исполняло обязанность по уплате налогов.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-41510/06-99-176, N А40-53049/07-127-345 и N А40-54411/07-114-311 (т. 2 л.д. 81 - 83, 117 - 127) обязанность общества по исполнению налоговых обязательств путем перечисления через банк в период 1998 - 1999 гг. налогов на сумму 14 208 127 руб. (НДС 13 008 127 руб. и налог на прибыль 1 200 000 руб.) признана исполненной; на инспекцию возложена обязанность отразить данные суммы налогов на лицевых счетах общества и карточках РСБ.
Инспекция письмом от 29.12.2007 N 12-11/35138 (т. 2 л.д. 128 - 129) известила общество о корректировке данных лицевого счета путем восстановления задолженности на лицевом счете в связи с принятым 24.05.2006 решением N 37-ЗП (т. 2 л.д. 78) на сумму задолженности по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество в сумме 14 894 931 руб. На указанную сумму задолженности обществу начислены пени.
Иного уведомления о корректировке инспекцией данных лицевого счета общества в связи с решением от 24.05.2006 N 37-ЗП в материалы дела не представлено.
Таким образом, общество не было уведомлено инспекцией о проведении зачета в автоматическом режиме и инкассовом списании налоговых сумм.
Общество 24.11.2008 обратилось в инспекцию с заявлением N 4476 о возврате излишне уплаченных НДС в размере 13 008 127 руб. и налога на прибыль в размере 1 200 000 руб.
Утверждение инспекции об отсутствии в материалах дела доказательств переплаты спорных сумм налогов противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.01.1999 сальдо по налогу на прибыль составляет 1 358 396,74 руб., о чем свидетельствует карточка лицевого счета по налогу на прибыль за 1999 г. по состоянию на 18.06.2002 (т. 1 л.д. 109), согласно которой налог на прибыль, уплаченный обществом в бюджет платежным поручением от 10.01.1999 N 5267 в размере 1 200 000 руб., отражен 26.01.1999 как не поступивший в бюджет, поскольку отражен только по графе 14 "Переплата по данным налогоплательщика" и не отражен по графе 15 "Переплата в бюджет"; налог на прибыль, уплаченный обществом в бюджет платежным поручением от 13.01.1999 N 2664 в размере 57 143 руб., отражен 15.01.1999 как поступивший в бюджет по графе 10 и отражен как по графе 14, так и по графе 15.
Начисление авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 1999 г. в размере 1 257 000 руб. отражено в КРСБ по сроку 15.01.1999 как по графе 14, так и по графе 15.
По состоянию на 15.01.1999 и 31.12.1999 (т. 1 л.д. 109, 112) разница между графами 14 и 15 составляет 1 200 000 руб., что свидетельствует о факте учета указанной суммы налога как несальдообразующей (не поступившей в бюджет).
Вместе с тем по сроку 15.01.1999, несмотря на тот факт, что сумма налога на прибыль в размере 1 200 000 руб. по данным инспекции не поступила в бюджет и не зачтена в уплату начисленного авансового платежа, в КРСБ отсутствует задолженность по налогу на прибыль, что обусловлено тем, что переплата в бюджет, отраженная в КРСБ по состоянию на 01.01.1999 в размере 1 358 396,74 руб. (как по графе 14, так и по графе 15) учтена зачетом в автоматическом режиме в уплату начисленного авансового платежа по налогу на прибыль.
При этом общество не было уведомлено налоговым органом, в котором состояло на налоговом учете (МИФНС России N 48 по г. Москве), о проведении зачета в автоматическом режиме, что инспекцией не опровергнуто.
Таким образом, налог на прибыль в 1999 г. уплачен обществом дважды: при передаче обществом в банк платежного поручения от 10.01.1999 N 5267 на сумму 1 200 000 руб., и затем - платежного поручения от 13.01.1999 N 2664 в размере 57 143 руб.
Данная оплата, в нарушение ч. 2 ст. 45 НК РФ, не учитывалась инспекцией как исполненная надлежащим образом обязанность налогоплательщика об уплате налога, что подтверждается указаниями инспекции в актах сверки взаиморасчетов налогоплательщика с бюджетом и в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам спорных налоговых сумм как списанных банком с расчетного счета общества, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.
Фактически уплата налога на прибыль, учтенная инспекцией в КРСБ, произошла 15.01.1999 при начислении аванса за 1 квартал 1999 г. в размере 1 257 000 руб. путем зачета инспекцией имеющейся переплаты по налогу на прибыль в автоматическом режиме.
При этом в нарушение п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган не уведомил общество о проведении зачета в отношении суммы 1 257 000 руб.
Факт автоматического зачета инспекцией суммы налога на прибыль в размере 1 200 000 руб. подтвержден представленной карточкой расчета налогоплательщика с бюджетом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что доказательством повторной уплаты налога является информация, содержащаяся в карточке лицевого счета по налогу на прибыль за 1999 г. по состоянию на 18.06.2002 (т. 1 л.д. 109).
Как пояснил представитель заявителя, общество полагало, что уплатило налог на прибыль в сумме 1 200 000 руб. в январе 1999 г. путем передачи в банк платежного поручения N 5267 (т. 2 л.д. 40). Поскольку не было извещено о проведенном инспекцией 15.01.1999 зачете налога, полагало, что уплатило данный налог в январе 1999 г. через расчетный счет в банке и не оспаривало повторной уплаты налога, произведенной инспекцией путем зачета в январе 1999 г.
В представленной в материалы дела КРСБ по налогу на прибыль за 2006 г. (т. 1 л.д. 140) сальдо по налогу на прибыль в размере 20 094 362,70 руб. отражено без учета спорной суммы, что подтверждается актом сверки расчетов N 1 по состоянию на 31.03.2006, где в графе 9 "Переплата по налогу на прибыль" указана сумма налога в соответствии с КРСБ в размере 20 094 362,70 руб.
Вместе с тем в графе 21 "Кроме того, денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов" отражена сумма налога на прибыль в размере 1 200 000 руб.
Решение инспекции от 24.05.2006 N 37-ЗП о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации отражено в КРСБ 31.05.2006 (т. 1 л.д. 141) наименование операции "Коррекция сальдо по налогу (НО ув.) без изменения графы 15 "Сальдо расчетов".
Таким образом, до 31.05.2006 сумма налога на прибыль 1 200 000 руб. отражалась как несальдообразующая.
В актах сверки расчетов N 1 по состоянию на 30.06.2006 и 31.12.2006 в графах 9 указаны суммы налога в соответствии с КРСБ (т. 1 л.д. 141 - 142) в размерах 13 092 010,70 руб. и 85,70 руб. соответственно, однако в графах 21 сумма налога на прибыль в размере 1 200 000 руб. не отражена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие изменения сальдо по налогу на прибыль, инспекция восстанавливает задолженность по налогу на прибыль в размере 1 200 000 руб. (письмо от 29.12.2007 N 12-11/35138) и фактически списывает денежные средства общества, перечисленные в бюджет для уплаты налога на прибыль и отражаемые в КРСБ до 31.05.2006 как несальдообразующие, в счет уплаты восстановленной задолженности без отражения указанных операций в КРСБ за 2006 г.
Общество 31.01.2007 снято с учета в МИФНС России N 48 по г. Москве и поставлено на учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (т. 1 л.д. 92 - 94).
На момент передачи сведений и документов по налогу на прибыль в КРСБ числилась недоимка в размере 1 763 794,30 руб., что подтверждается актом сверки расчетов N 3 по состоянию на 30.01.2007 (т. 1 л.д. 96), однако в графе 21 спорная сумма налога на прибыль в размере 1 200 000 руб. не отражена.
Недоимка в размере 1 763 794,30 руб. сложилась из начисленного авансового платежа по налогу на прибыль в размере 1 763 881 руб., уменьшенного на сумму переплаты на 01.01.2007 по налогу на прибыль в размере 84,70 руб.
Согласно акта совместной сверки расчетов от 15.05.2007 N 55 за период с 31.01.2007 по 31.03.2007, подписанного обществом с разногласиями в части неотражения спорной суммы в КРСБ, переплата общества по налогу на прибыль в бюджет составляет 85,70 руб., и подтверждает уплату авансового платежа в размере 1 763 880 руб.
При таких обстоятельствах, спорная сумма в КРСБ не отражена при передаче данных. Спорная сумма отражается инспекцией в КРСБ как несальдообразующая.
За период с 31.01.2007 КРСБ в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, сумма в размере 1 200 000 руб. по лицевому счету восстановлена инспекцией после 31.01.2007 как неуплаченная в бюджет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в уплату начисленного авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 1999 г. инспекцией дважды использованы денежные средства общества, а именно: путем автоматического зачета текущей переплаты по налогу на прибыль 15.01.1999, затем 31.05.2006 путем списания денежных средств в размере 1 200 000 руб., уплаченных платежным поручением от 10.01.1999 N 5267, которые с момента уплаты до 31.01.2007 инспекцией в КРСБ не отражались.
В карточках лицевого счета по НДС за 1998 - 1999 гг. по состоянию на 18.06.2002 (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 119 - 121, 149) НДС на суммы 1 555 200 руб., 9 227 327 руб. и 2 225 600 руб., уплаченные платежными поручениями от 18.11.1998 N 0205259, от 23.11.1998 N 0205260, от 27.11.1998 N 0205262, от 17.12.1998 N 0205265, от 18.11.1998 N 0205258, от 27.11.1998 N 0205261, от 17.12.1998 N 0205266, от 25.02.1999 N 0205268, от 14.04.1999 N 270, от 25.05.1999 N 205272, не отражены в графах 10 "Поступление в бюджет", а отражены только по графам 14 "Переплата по данным налогоплательщика", что свидетельствует о факте учета указанных сумм налога как несальдообразующих.
Учитывая списание денежных средств общества с расчетного счета инкассовыми поручениями (т. 1 л.д. 101, 118 - 120), для оплаты начисленного НДС использованы денежные средства общества, списанные инкассовыми поручениями, а не уплаченные самим обществом указанными платежными поручениями.
Таким образом, довод инспекции об уплате НДС под конкретные начисления противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В КРСБ по НДС за 2006 г. сальдо по НДС в размере 16 203 596,71 руб. отражено без учета спорной суммы, что подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 1 по состоянию на 31.03.2006, где в графе 9 указана сумма налога в соответствии с КРСБ в размере 16 203 596,71 руб., при этом в графе 21 отражена спорная сумма НДС в размере 13 008 126,99 руб.
Решение инспекции от 24.05.2006 N 37-ЗП о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации отражено в КРСБ 31.05.2006 наименование операции "Коррекция сальдо по налогу (НО ув.) без изменения графы 15 "Сальдо расчетов".
Таким образом, до 31.05.2006 спорная сумма НДС в размере 13 008 126,99 руб. отражалась как несальдообразующая.
В актах сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006 и на 31.12.2006 в графах 9 указаны суммы налога в соответствии с КРСБ в размерах 53 018 985,55 руб. и 47 758 608,97 руб. соответственно, при этом в графах 21 спорная сумма НДС в размере 13 008 126,99 руб. не отражена.
Таким образом, учитывая отсутствие изменения сальдо по НДС, инспекция восстанавливает задолженность по НДС в размере 13 008 126,99 руб. (письмо от 29.12.2007 N 12-11/35138) и фактически списывает денежные средства общества, перечисленные в бюджет для уплаты налога на прибыль и отражаемые в КРСБ до 31.05.2006 как несальдообразующие в счет уплаты восстановленной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что инспекцией дважды произведено начисление НДС и дважды использованы денежные средства общества, а именно: путем списания денежных средств на основании выставленных инкассовых поручений с расчетного счета общества, затем 31.05.2006 путем списания денежных средств, уплаченных платежными поручениями N 205258, N 205259, N 205260, N 0205261, N 0205262, N 0205266, N 0205065, N 0205268, N 270, N 0205272.
Как пояснил представитель заявителя, общество полагало, что спорная сумма НДС в размере 13 008 127 руб. была им уплачена при передаче в банк указанных платежных поручений в период с ноября 1998 г. по май 1999 г. в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ, однако фактически НДС был уплачен путем списания денежных средств путем выставления инспекцией инкассовых поручений без направления обществу решений о взыскании налога в нарушение требований п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ.
На момент передачи сведений и документов из МИФНС России N 48 по г. Москве в инспекцию по НДС в КРСБ числилась переплата в размере 61 289 137,97 руб., что подтверждается актом сверки расчетов N 3 по состоянию на 30.01.2007 (т. 1 л.д. 96), однако в графе 21 спорная сумма НДС в размере 13 008 126,99 руб. не отражена.
Согласно акта совместной сверки расчетов N 52 от 15.05.2007, подписанного обществом с разногласиями в части неотражения спорной суммы в КРСБ, за период с 31.01.2007 по 31.03.2007 переплата общества по НДС в бюджет составляет 61 289 137,97 руб.
Таким образом, спорная сумма не отражена в КРСБ при передаче данных. Спорная сумма отражается инспекцией в КРСБ как несальдообразующая.
За период с 31.01.2007 КРСБ в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, спорная сумма в размере 13 008 126,99 руб. по лицевому счету восстановлена инспекцией после 31.01.2007.
Инспекция не представила документальных доказательств того, что спорные суммы налогов не образовывали переплату общества, поскольку в карточке расчетов с бюджетом числилась как не перечисленная в бюджет с 1998 - 1999 гг.
В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены все необходимые требования закона для возврата налога, право общества на возврат переплаты налогов подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что иными доказательствами в обоснование своих требований, помимо представленных в материалы дела, не располагает, соответственно, не может их представить.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция неправомерно отказала обществу в возврате спорных сумм налогов.
Довод инспекции о том, что обществом пропущен трехлетний срок на возврат спорных сумм, отклоняется судом.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления от 18.12.2007 N 65, требование имущественного характера может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат налогов.
Материалами дела установлено, что письменное подтверждение факта списания инспекцией спорных сумм налогов в связи с принятием решения от 24.05.2006 N 37-ЗП о признании действий общества по перечислению налогов через АКБ "Диалог-Банк" недобросовестными, получено им 29.12.2007 от МИФНС России N 48 по г. Москве, которая в письме N 12-11/35138 сообщила, что в связи с вынесением решения N 37-ЗП на лицевом счете общества была восстановлена задолженность в сумме 14 894 931 руб., а на сумму задолженности начислены пени.
Иного уведомления о корректировке инспекцией данных лицевого счета общества в связи с решением от 24.05.2006 N 37-ЗП в материалы дела не представлено.
Является несостоятельной ссылка инспекции на то, что обществу из актов сверки должно было быть известно о данном факте, поскольку обществом должны были быть проанализированы сведения, т.е. все суммы, отраженные в актах.
Как пояснили представители заявителя, из анализа сумм корректировка не усматривалась.
Каких-либо пояснений по суммам инспекцией не было дано.
Таким образом, общество было в письменной форме извещено о списании инспекцией спорных сумм налогов с лицевого счета только 29.12.2007, следовательно, с данного момента исчисляется срок для обращения в суд с требованием о возврате спорных сумм налогов. Срок для защиты права на возврат излишне взысканных денежных средств в оплату НДС и налога на прибыль, определенный ст. ст. 78, 79 НК РФ, к моменту обращения общества в суд не истек.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-155314/09-112-1252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2011 N 09АП-24168/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-155314/09-112-1252
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. N 09АП-24168/2011-АК
Дело N А40-155314/09-112-1252
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011
по делу N А40-155314/09-112-1252, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по заявлению ОАО "Московская Сотовая Связь" (ОГРН 1027700512619; адрес: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, 20)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975; адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23/6, стр. 1)
об обязании возвратить суммы излишне уплаченного НДС и налога на прибыль
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Командина Ю.В. по дов. от 27.06.2011 N 149/2011, Позднякова Е.В. по дов. от 01.04.2011 N 98/2011
от заинтересованного лица - Добриков М.О. по дов. от 21.03.2011 N 58-05-10/003174, Ваш Э.Л. по дов. от 01.12.2010 N 58-05/011792
установил:
ОАО "Московская Сотовая Связь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДС в размере 13 008 127 руб. и налога на прибыль в размере 1 200 000 руб. и обязании направить в УФК по г. Москве поручение на возврат суммы излишне уплаченного НДС в размере 13 08 127 руб. и налога на прибыль в размере 1 200 000 руб.
Решением суда от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о повторной уплате спорных платежей (в которую не входит уплата налогов через "проблемный банк"), в связи с чем предложить обществу в порядке ст. 66 АПК РФ представить в дело соответствующие налоговые декларации, платежные поручения, инкассовые поручения и исследовать указанные документы с учетом правовых позиций ВАС РФ, изложенных в Постановлениях Президиума от 23.09.2010 N 6673/08 и от 28.02.2006 N 11074/05. После исследования данного вопроса разрешить спор о наличии у общества права на возврат излишне уплаченного налога с учетом заявления обществом данного права в установленный законом срок.
При новом рассмотрении дела суд принял во внимания указания суда кассационной инстанции и решением от 31.05.2011 обязал инспекцию возвратить обществу сумму излишне уплаченного НДС в размере 13 008 127 руб. и налога на прибыль в размере 1 200 000 руб., а также обязал инспекцию направить в УФК по г. Москве поручение на возврат суммы излишне уплаченного НДС в размере 13 008 127 руб. и налога на прибыль в размере 1 200 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что у общества отсутствует переплата налога на момент обращения с требованием в суд. Само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм. Инспекцией были исследованы КРСБ налогоплательщика за предшествующие периоды, проанализированы начисленные и уплаченные суммы налогов, на основании чего инспекция пришла к выводу об отсутствии повторной уплаты налога на прибыль и НДС. Судом не выполнено указание ФАС МО рассмотреть вопрос о повторной уплате спорных платежей. Судом лишь исследованы платежные поручения, которыми общество исполнило свою обязанность по уплате налоговых платежей. Доказательством повторной уплаты налога суд посчитал информацию, содержащуюся в карточках лицевого счета. Общество не представило доказательств (платежные поручения), подтверждающих повторную уплату налога. Таким образом, излишней уплаты в 1998 - 1999 гг. по спорным платежным поручениям обществом не осуществлялось, общество только исполняло обязанность по уплате налогов.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-41510/06-99-176, N А40-53049/07-127-345 и N А40-54411/07-114-311 (т. 2 л.д. 81 - 83, 117 - 127) обязанность общества по исполнению налоговых обязательств путем перечисления через банк в период 1998 - 1999 гг. налогов на сумму 14 208 127 руб. (НДС 13 008 127 руб. и налог на прибыль 1 200 000 руб.) признана исполненной; на инспекцию возложена обязанность отразить данные суммы налогов на лицевых счетах общества и карточках РСБ.
Инспекция письмом от 29.12.2007 N 12-11/35138 (т. 2 л.д. 128 - 129) известила общество о корректировке данных лицевого счета путем восстановления задолженности на лицевом счете в связи с принятым 24.05.2006 решением N 37-ЗП (т. 2 л.д. 78) на сумму задолженности по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество в сумме 14 894 931 руб. На указанную сумму задолженности обществу начислены пени.
Иного уведомления о корректировке инспекцией данных лицевого счета общества в связи с решением от 24.05.2006 N 37-ЗП в материалы дела не представлено.
Таким образом, общество не было уведомлено инспекцией о проведении зачета в автоматическом режиме и инкассовом списании налоговых сумм.
Общество 24.11.2008 обратилось в инспекцию с заявлением N 4476 о возврате излишне уплаченных НДС в размере 13 008 127 руб. и налога на прибыль в размере 1 200 000 руб.
Утверждение инспекции об отсутствии в материалах дела доказательств переплаты спорных сумм налогов противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.01.1999 сальдо по налогу на прибыль составляет 1 358 396,74 руб., о чем свидетельствует карточка лицевого счета по налогу на прибыль за 1999 г. по состоянию на 18.06.2002 (т. 1 л.д. 109), согласно которой налог на прибыль, уплаченный обществом в бюджет платежным поручением от 10.01.1999 N 5267 в размере 1 200 000 руб., отражен 26.01.1999 как не поступивший в бюджет, поскольку отражен только по графе 14 "Переплата по данным налогоплательщика" и не отражен по графе 15 "Переплата в бюджет"; налог на прибыль, уплаченный обществом в бюджет платежным поручением от 13.01.1999 N 2664 в размере 57 143 руб., отражен 15.01.1999 как поступивший в бюджет по графе 10 и отражен как по графе 14, так и по графе 15.
Начисление авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 1999 г. в размере 1 257 000 руб. отражено в КРСБ по сроку 15.01.1999 как по графе 14, так и по графе 15.
По состоянию на 15.01.1999 и 31.12.1999 (т. 1 л.д. 109, 112) разница между графами 14 и 15 составляет 1 200 000 руб., что свидетельствует о факте учета указанной суммы налога как несальдообразующей (не поступившей в бюджет).
Вместе с тем по сроку 15.01.1999, несмотря на тот факт, что сумма налога на прибыль в размере 1 200 000 руб. по данным инспекции не поступила в бюджет и не зачтена в уплату начисленного авансового платежа, в КРСБ отсутствует задолженность по налогу на прибыль, что обусловлено тем, что переплата в бюджет, отраженная в КРСБ по состоянию на 01.01.1999 в размере 1 358 396,74 руб. (как по графе 14, так и по графе 15) учтена зачетом в автоматическом режиме в уплату начисленного авансового платежа по налогу на прибыль.
При этом общество не было уведомлено налоговым органом, в котором состояло на налоговом учете (МИФНС России N 48 по г. Москве), о проведении зачета в автоматическом режиме, что инспекцией не опровергнуто.
Таким образом, налог на прибыль в 1999 г. уплачен обществом дважды: при передаче обществом в банк платежного поручения от 10.01.1999 N 5267 на сумму 1 200 000 руб., и затем - платежного поручения от 13.01.1999 N 2664 в размере 57 143 руб.
Данная оплата, в нарушение ч. 2 ст. 45 НК РФ, не учитывалась инспекцией как исполненная надлежащим образом обязанность налогоплательщика об уплате налога, что подтверждается указаниями инспекции в актах сверки взаиморасчетов налогоплательщика с бюджетом и в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам спорных налоговых сумм как списанных банком с расчетного счета общества, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.
Фактически уплата налога на прибыль, учтенная инспекцией в КРСБ, произошла 15.01.1999 при начислении аванса за 1 квартал 1999 г. в размере 1 257 000 руб. путем зачета инспекцией имеющейся переплаты по налогу на прибыль в автоматическом режиме.
При этом в нарушение п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган не уведомил общество о проведении зачета в отношении суммы 1 257 000 руб.
Факт автоматического зачета инспекцией суммы налога на прибыль в размере 1 200 000 руб. подтвержден представленной карточкой расчета налогоплательщика с бюджетом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что доказательством повторной уплаты налога является информация, содержащаяся в карточке лицевого счета по налогу на прибыль за 1999 г. по состоянию на 18.06.2002 (т. 1 л.д. 109).
Как пояснил представитель заявителя, общество полагало, что уплатило налог на прибыль в сумме 1 200 000 руб. в январе 1999 г. путем передачи в банк платежного поручения N 5267 (т. 2 л.д. 40). Поскольку не было извещено о проведенном инспекцией 15.01.1999 зачете налога, полагало, что уплатило данный налог в январе 1999 г. через расчетный счет в банке и не оспаривало повторной уплаты налога, произведенной инспекцией путем зачета в январе 1999 г.
В представленной в материалы дела КРСБ по налогу на прибыль за 2006 г. (т. 1 л.д. 140) сальдо по налогу на прибыль в размере 20 094 362,70 руб. отражено без учета спорной суммы, что подтверждается актом сверки расчетов N 1 по состоянию на 31.03.2006, где в графе 9 "Переплата по налогу на прибыль" указана сумма налога в соответствии с КРСБ в размере 20 094 362,70 руб.
Вместе с тем в графе 21 "Кроме того, денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов" отражена сумма налога на прибыль в размере 1 200 000 руб.
Решение инспекции от 24.05.2006 N 37-ЗП о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации отражено в КРСБ 31.05.2006 (т. 1 л.д. 141) наименование операции "Коррекция сальдо по налогу (НО ув.) без изменения графы 15 "Сальдо расчетов".
Таким образом, до 31.05.2006 сумма налога на прибыль 1 200 000 руб. отражалась как несальдообразующая.
В актах сверки расчетов N 1 по состоянию на 30.06.2006 и 31.12.2006 в графах 9 указаны суммы налога в соответствии с КРСБ (т. 1 л.д. 141 - 142) в размерах 13 092 010,70 руб. и 85,70 руб. соответственно, однако в графах 21 сумма налога на прибыль в размере 1 200 000 руб. не отражена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие изменения сальдо по налогу на прибыль, инспекция восстанавливает задолженность по налогу на прибыль в размере 1 200 000 руб. (письмо от 29.12.2007 N 12-11/35138) и фактически списывает денежные средства общества, перечисленные в бюджет для уплаты налога на прибыль и отражаемые в КРСБ до 31.05.2006 как несальдообразующие, в счет уплаты восстановленной задолженности без отражения указанных операций в КРСБ за 2006 г.
Общество 31.01.2007 снято с учета в МИФНС России N 48 по г. Москве и поставлено на учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (т. 1 л.д. 92 - 94).
На момент передачи сведений и документов по налогу на прибыль в КРСБ числилась недоимка в размере 1 763 794,30 руб., что подтверждается актом сверки расчетов N 3 по состоянию на 30.01.2007 (т. 1 л.д. 96), однако в графе 21 спорная сумма налога на прибыль в размере 1 200 000 руб. не отражена.
Недоимка в размере 1 763 794,30 руб. сложилась из начисленного авансового платежа по налогу на прибыль в размере 1 763 881 руб., уменьшенного на сумму переплаты на 01.01.2007 по налогу на прибыль в размере 84,70 руб.
Согласно акта совместной сверки расчетов от 15.05.2007 N 55 за период с 31.01.2007 по 31.03.2007, подписанного обществом с разногласиями в части неотражения спорной суммы в КРСБ, переплата общества по налогу на прибыль в бюджет составляет 85,70 руб., и подтверждает уплату авансового платежа в размере 1 763 880 руб.
При таких обстоятельствах, спорная сумма в КРСБ не отражена при передаче данных. Спорная сумма отражается инспекцией в КРСБ как несальдообразующая.
За период с 31.01.2007 КРСБ в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, сумма в размере 1 200 000 руб. по лицевому счету восстановлена инспекцией после 31.01.2007 как неуплаченная в бюджет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в уплату начисленного авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 1999 г. инспекцией дважды использованы денежные средства общества, а именно: путем автоматического зачета текущей переплаты по налогу на прибыль 15.01.1999, затем 31.05.2006 путем списания денежных средств в размере 1 200 000 руб., уплаченных платежным поручением от 10.01.1999 N 5267, которые с момента уплаты до 31.01.2007 инспекцией в КРСБ не отражались.
В карточках лицевого счета по НДС за 1998 - 1999 гг. по состоянию на 18.06.2002 (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 119 - 121, 149) НДС на суммы 1 555 200 руб., 9 227 327 руб. и 2 225 600 руб., уплаченные платежными поручениями от 18.11.1998 N 0205259, от 23.11.1998 N 0205260, от 27.11.1998 N 0205262, от 17.12.1998 N 0205265, от 18.11.1998 N 0205258, от 27.11.1998 N 0205261, от 17.12.1998 N 0205266, от 25.02.1999 N 0205268, от 14.04.1999 N 270, от 25.05.1999 N 205272, не отражены в графах 10 "Поступление в бюджет", а отражены только по графам 14 "Переплата по данным налогоплательщика", что свидетельствует о факте учета указанных сумм налога как несальдообразующих.
Учитывая списание денежных средств общества с расчетного счета инкассовыми поручениями (т. 1 л.д. 101, 118 - 120), для оплаты начисленного НДС использованы денежные средства общества, списанные инкассовыми поручениями, а не уплаченные самим обществом указанными платежными поручениями.
Таким образом, довод инспекции об уплате НДС под конкретные начисления противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В КРСБ по НДС за 2006 г. сальдо по НДС в размере 16 203 596,71 руб. отражено без учета спорной суммы, что подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 1 по состоянию на 31.03.2006, где в графе 9 указана сумма налога в соответствии с КРСБ в размере 16 203 596,71 руб., при этом в графе 21 отражена спорная сумма НДС в размере 13 008 126,99 руб.
Решение инспекции от 24.05.2006 N 37-ЗП о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации отражено в КРСБ 31.05.2006 наименование операции "Коррекция сальдо по налогу (НО ув.) без изменения графы 15 "Сальдо расчетов".
Таким образом, до 31.05.2006 спорная сумма НДС в размере 13 008 126,99 руб. отражалась как несальдообразующая.
В актах сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006 и на 31.12.2006 в графах 9 указаны суммы налога в соответствии с КРСБ в размерах 53 018 985,55 руб. и 47 758 608,97 руб. соответственно, при этом в графах 21 спорная сумма НДС в размере 13 008 126,99 руб. не отражена.
Таким образом, учитывая отсутствие изменения сальдо по НДС, инспекция восстанавливает задолженность по НДС в размере 13 008 126,99 руб. (письмо от 29.12.2007 N 12-11/35138) и фактически списывает денежные средства общества, перечисленные в бюджет для уплаты налога на прибыль и отражаемые в КРСБ до 31.05.2006 как несальдообразующие в счет уплаты восстановленной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что инспекцией дважды произведено начисление НДС и дважды использованы денежные средства общества, а именно: путем списания денежных средств на основании выставленных инкассовых поручений с расчетного счета общества, затем 31.05.2006 путем списания денежных средств, уплаченных платежными поручениями N 205258, N 205259, N 205260, N 0205261, N 0205262, N 0205266, N 0205065, N 0205268, N 270, N 0205272.
Как пояснил представитель заявителя, общество полагало, что спорная сумма НДС в размере 13 008 127 руб. была им уплачена при передаче в банк указанных платежных поручений в период с ноября 1998 г. по май 1999 г. в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ, однако фактически НДС был уплачен путем списания денежных средств путем выставления инспекцией инкассовых поручений без направления обществу решений о взыскании налога в нарушение требований п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ.
На момент передачи сведений и документов из МИФНС России N 48 по г. Москве в инспекцию по НДС в КРСБ числилась переплата в размере 61 289 137,97 руб., что подтверждается актом сверки расчетов N 3 по состоянию на 30.01.2007 (т. 1 л.д. 96), однако в графе 21 спорная сумма НДС в размере 13 008 126,99 руб. не отражена.
Согласно акта совместной сверки расчетов N 52 от 15.05.2007, подписанного обществом с разногласиями в части неотражения спорной суммы в КРСБ, за период с 31.01.2007 по 31.03.2007 переплата общества по НДС в бюджет составляет 61 289 137,97 руб.
Таким образом, спорная сумма не отражена в КРСБ при передаче данных. Спорная сумма отражается инспекцией в КРСБ как несальдообразующая.
За период с 31.01.2007 КРСБ в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, спорная сумма в размере 13 008 126,99 руб. по лицевому счету восстановлена инспекцией после 31.01.2007.
Инспекция не представила документальных доказательств того, что спорные суммы налогов не образовывали переплату общества, поскольку в карточке расчетов с бюджетом числилась как не перечисленная в бюджет с 1998 - 1999 гг.
В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены все необходимые требования закона для возврата налога, право общества на возврат переплаты налогов подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что иными доказательствами в обоснование своих требований, помимо представленных в материалы дела, не располагает, соответственно, не может их представить.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция неправомерно отказала обществу в возврате спорных сумм налогов.
Довод инспекции о том, что обществом пропущен трехлетний срок на возврат спорных сумм, отклоняется судом.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления от 18.12.2007 N 65, требование имущественного характера может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат налогов.
Материалами дела установлено, что письменное подтверждение факта списания инспекцией спорных сумм налогов в связи с принятием решения от 24.05.2006 N 37-ЗП о признании действий общества по перечислению налогов через АКБ "Диалог-Банк" недобросовестными, получено им 29.12.2007 от МИФНС России N 48 по г. Москве, которая в письме N 12-11/35138 сообщила, что в связи с вынесением решения N 37-ЗП на лицевом счете общества была восстановлена задолженность в сумме 14 894 931 руб., а на сумму задолженности начислены пени.
Иного уведомления о корректировке инспекцией данных лицевого счета общества в связи с решением от 24.05.2006 N 37-ЗП в материалы дела не представлено.
Является несостоятельной ссылка инспекции на то, что обществу из актов сверки должно было быть известно о данном факте, поскольку обществом должны были быть проанализированы сведения, т.е. все суммы, отраженные в актах.
Как пояснили представители заявителя, из анализа сумм корректировка не усматривалась.
Каких-либо пояснений по суммам инспекцией не было дано.
Таким образом, общество было в письменной форме извещено о списании инспекцией спорных сумм налогов с лицевого счета только 29.12.2007, следовательно, с данного момента исчисляется срок для обращения в суд с требованием о возврате спорных сумм налогов. Срок для защиты права на возврат излишне взысканных денежных средств в оплату НДС и налога на прибыль, определенный ст. ст. 78, 79 НК РФ, к моменту обращения общества в суд не истек.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-155314/09-112-1252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)