Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3550-07
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ООО "Профи-ТЕ" - не явились; от ответчика: ИФНС России по г. Егорьевску - не явились, рассмотрев 03.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Егорьевску на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Афанасьевой М.В. на постановление от 29.01.2007 N А41-К2-18367/06 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М. по заявлению ООО "Профи-ТЕ" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Егорьевску,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профи-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску о признании недействительным решения налогового органа N 1422 от 11.07.2006.
Решением суда от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. ст. 122, 366, 370 НК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России по г. Егорьевску, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Извещенные в соответствии с требованиями ст. ст. 121 - 124 АПК РФ стороны своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Из положений ст. 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Судом установлено, что заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов Общество направило по почте 26.02.2006, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по выбывшему объекту налогообложения налогом на игорный бизнес.
Довод Инспекции о том, что объект налогообложения считается выбывшим не с момента направления в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения, а по сроку поступления данного заявления непосредственно в налоговый орган (03.03.2006), является несостоятельным, как противоречащий п. 4 ст. 366 НК РФ.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.06 N 11390/05 является несостоятельной, поскольку из указанного Постановления следует, что ВАС РФ датой представления заявления о регистрации объектов посчитал 26.02.2004 - дату направления в Инспекцию соответствующего заявления, а не дату его получения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.2006 по делу N А41-К2-18367/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.01.2007 N А41-К2-18367/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007, 11.05.2007 N КА-А41/3550-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18367/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
3 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3550-07
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ООО "Профи-ТЕ" - не явились; от ответчика: ИФНС России по г. Егорьевску - не явились, рассмотрев 03.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Егорьевску на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Афанасьевой М.В. на постановление от 29.01.2007 N А41-К2-18367/06 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М. по заявлению ООО "Профи-ТЕ" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Егорьевску,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профи-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску о признании недействительным решения налогового органа N 1422 от 11.07.2006.
Решением суда от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. ст. 122, 366, 370 НК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России по г. Егорьевску, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Извещенные в соответствии с требованиями ст. ст. 121 - 124 АПК РФ стороны своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Из положений ст. 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Судом установлено, что заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов Общество направило по почте 26.02.2006, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по выбывшему объекту налогообложения налогом на игорный бизнес.
Довод Инспекции о том, что объект налогообложения считается выбывшим не с момента направления в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения, а по сроку поступления данного заявления непосредственно в налоговый орган (03.03.2006), является несостоятельным, как противоречащий п. 4 ст. 366 НК РФ.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.06 N 11390/05 является несостоятельной, поскольку из указанного Постановления следует, что ВАС РФ датой представления заявления о регистрации объектов посчитал 26.02.2004 - дату направления в Инспекцию соответствующего заявления, а не дату его получения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.2006 по делу N А41-К2-18367/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.01.2007 N А41-К2-18367/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)