Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2006 г. Дело N Ф09-6365/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2005 по делу N А34-6918/05.
В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Брагина О.Г. (доверенность от 19.01.2006 N 03-13/4); предприниматель Осминина Светлана Геннадьевна (далее - предприниматель, свидетельство о госрегистрации N 304450607000012 от 10.03.2004, паспорт 37 97 N 003415).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2005 N 09-118 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г. в сумме 43200 руб., за 2004 г. - в сумме 23400 руб., соответствующих пеней - в сумме 12674 руб. 19 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 10007 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 (резолютивная часть от 09.11.2005; судья Федулов С.П.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом п. 2 ст. 346.32 Кодекса, ст. 6, 28, 29 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления решением инспекции от 01.08.2005 N 09-118 спорных сумм ЕНВД явилось применение предпринимателем налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 346.32 Кодекса, на сумму, превышающую размер установленных законодательством фиксированных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Завышение налогового вычета привело к неполной уплате ЕНВД за 2003, 2004 г., что повлекло начисление на сумму недоимки соответствующих пеней и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в законодательстве о налогах и сборах каких-либо ограничений в определении предпринимателем размера ежемесячного фиксированного платежа и, соответственно, отсутствия запрета по включению в налоговый вычет по ЕНВД всей суммы такого платежа, уплаченного в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (за исключением ограничения налогового вычета - 50% суммы ЕНВД, установленного п. 2 ст. 346.32 Кодекса).
Между тем, нормы материального права применены судом неправильно.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса, сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Пунктом 4 ст. 28 Закона предусмотрено, что порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями, адвокатами, частными детективами, занимающимися частной практикой нотариусами, а также главами и членами крестьянских (фермерских) хозяйств. Пунктом 3 указанного Постановления Правительства определено, что размер фиксированного платежа на месяц устанавливается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12. В случае, если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксированного платежа не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного ст. 28 Закона, уплата фиксированного платежа осуществляется в минимальном размере.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 52 установлена стоимость страхового года на 2003 год - 756 руб., на 2004 г. - 1008 руб. Поскольку в 2003 г. фиксированный платеж в размере, превышающем минимальный размер, не превышал минимального размера фиксированного платежа, то уплата фиксированных платежей предпринимателями осуществлялась только в минимальном размере.
В соответствии со ст. 6 Закона существуют две категории страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, и лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и уплачивающие страховые взносы, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты. Если страхователь относится сразу к двум категориям плательщиков страховых взносов, то он платит страховые взносы по каждому основанию.
Из буквального толкования п. 3 ст. 29 Закона следует, что физическим лицам, уплачивающим страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, предоставлено право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного ст. 28 Закона фиксированного платежа.
Поскольку понятия "предприниматель" и "физическое лицо" в целях Закона разделены, предприниматель при вступлении в добровольные правоотношения по пенсионному страхованию и осуществлении уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей установленный размер фиксированного платежа, осуществляет выплаты за себя как за физическое лицо.
В отличие от индивидуальных предпринимателей к отношениям по налогообложению доходов физических лиц система налогообложения ЕНВД не применяется.
Таким образом, правила добровольного вступления в правоотношения по пенсионному страхованию, предусмотренные Законом для физических лиц, не могут учитываться в целях исчисления и уплаты ЕНВД.
В связи с вышеизложенным суммы страховых взносов, уплачиваемых предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа, не являются налоговым вычетом, предусмотренным п. 2 ст. 346.32 Кодекса.
Спора о правильности определения при вышеописанных обстоятельствах суммы недоимки и исчисления соответствующих пеней судом не установлено.
Вопрос о возможности снижения размера налоговых санкций а также о соблюдении инспекцией сроков, предусмотренных ст. 115 Кодекса, в настоящем деле не рассматривается в силу ст. 112, 114 Кодекса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2005 по делу N А34-6918/05 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с предпринимателя Осмининой Светланы Геннадьевны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб. (641730, Курганская область, г. Далматово, ул. 4-го Уральского полка, д. 62, кв. 57, ИНН 450600057202, свидетельство о государственной регистрации от 10.03.2004 N 304450607000012, выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Курганской области).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2006 N Ф09-6365/05-С1 ПО ДЕЛУ N А34-6918/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 г. Дело N Ф09-6365/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2005 по делу N А34-6918/05.
В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Брагина О.Г. (доверенность от 19.01.2006 N 03-13/4); предприниматель Осминина Светлана Геннадьевна (далее - предприниматель, свидетельство о госрегистрации N 304450607000012 от 10.03.2004, паспорт 37 97 N 003415).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2005 N 09-118 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г. в сумме 43200 руб., за 2004 г. - в сумме 23400 руб., соответствующих пеней - в сумме 12674 руб. 19 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 10007 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 (резолютивная часть от 09.11.2005; судья Федулов С.П.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом п. 2 ст. 346.32 Кодекса, ст. 6, 28, 29 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления решением инспекции от 01.08.2005 N 09-118 спорных сумм ЕНВД явилось применение предпринимателем налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 346.32 Кодекса, на сумму, превышающую размер установленных законодательством фиксированных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Завышение налогового вычета привело к неполной уплате ЕНВД за 2003, 2004 г., что повлекло начисление на сумму недоимки соответствующих пеней и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в законодательстве о налогах и сборах каких-либо ограничений в определении предпринимателем размера ежемесячного фиксированного платежа и, соответственно, отсутствия запрета по включению в налоговый вычет по ЕНВД всей суммы такого платежа, уплаченного в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (за исключением ограничения налогового вычета - 50% суммы ЕНВД, установленного п. 2 ст. 346.32 Кодекса).
Между тем, нормы материального права применены судом неправильно.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса, сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Пунктом 4 ст. 28 Закона предусмотрено, что порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями, адвокатами, частными детективами, занимающимися частной практикой нотариусами, а также главами и членами крестьянских (фермерских) хозяйств. Пунктом 3 указанного Постановления Правительства определено, что размер фиксированного платежа на месяц устанавливается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12. В случае, если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксированного платежа не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного ст. 28 Закона, уплата фиксированного платежа осуществляется в минимальном размере.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 52 установлена стоимость страхового года на 2003 год - 756 руб., на 2004 г. - 1008 руб. Поскольку в 2003 г. фиксированный платеж в размере, превышающем минимальный размер, не превышал минимального размера фиксированного платежа, то уплата фиксированных платежей предпринимателями осуществлялась только в минимальном размере.
В соответствии со ст. 6 Закона существуют две категории страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, и лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и уплачивающие страховые взносы, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты. Если страхователь относится сразу к двум категориям плательщиков страховых взносов, то он платит страховые взносы по каждому основанию.
Из буквального толкования п. 3 ст. 29 Закона следует, что физическим лицам, уплачивающим страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, предоставлено право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного ст. 28 Закона фиксированного платежа.
Поскольку понятия "предприниматель" и "физическое лицо" в целях Закона разделены, предприниматель при вступлении в добровольные правоотношения по пенсионному страхованию и осуществлении уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей установленный размер фиксированного платежа, осуществляет выплаты за себя как за физическое лицо.
В отличие от индивидуальных предпринимателей к отношениям по налогообложению доходов физических лиц система налогообложения ЕНВД не применяется.
Таким образом, правила добровольного вступления в правоотношения по пенсионному страхованию, предусмотренные Законом для физических лиц, не могут учитываться в целях исчисления и уплаты ЕНВД.
В связи с вышеизложенным суммы страховых взносов, уплачиваемых предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа, не являются налоговым вычетом, предусмотренным п. 2 ст. 346.32 Кодекса.
Спора о правильности определения при вышеописанных обстоятельствах суммы недоимки и исчисления соответствующих пеней судом не установлено.
Вопрос о возможности снижения размера налоговых санкций а также о соблюдении инспекцией сроков, предусмотренных ст. 115 Кодекса, в настоящем деле не рассматривается в силу ст. 112, 114 Кодекса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2005 по делу N А34-6918/05 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с предпринимателя Осмининой Светланы Геннадьевны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб. (641730, Курганская область, г. Далматово, ул. 4-го Уральского полка, д. 62, кв. 57, ИНН 450600057202, свидетельство о государственной регистрации от 10.03.2004 N 304450607000012, выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Курганской области).
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)