Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 года Дело N А29-1859/2006А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш., при участии представителя (27.08.2007 и 30.08.2007) от заявителя: Лапинского А.В. по доверенности от 02.03.2007 N 78, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя на постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 по делу N А29-1859/2006А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Печорская ГРЭС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 20.01.2006 N 13-38/5 и
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" (далее по тексту - ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2006 N 13-38/5.
Определением суда от 05.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление (далее - лицензирующий орган).
Решением суда от 03.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 627423 рублей водного налога за III квартал 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением суда от 09.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 221528 рублей 96 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 51 и 52 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия налоговым органом обжалованного решения; просил в указанной части отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда представитель Общества привел аналогичные доводы.
На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 15 часов 27.08.2007 до 16 часов 30 минут 30.08.2007 в связи с непоступлением от Инспекции отзыва на кассационную жалобу к началу судебного заседания.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда не направила, в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения; считает, что внесенные и зарегистрированные в декабре 2005 года изменения в лицензию на водопользование в части увеличения лимита на третий квартал 2005 года обратной силы не имеют. Письмо лицензирующего органа от 01.06.2006 N 802/1 фактически внесло новые изменения в лицензию, установив первоначальный лимит водопотребления на 3-й квартал 2005 года.
Двинско-Печорское бассейновое водное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в заседание суда не направило.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.06.2007 по делу N А29-1859/2006А Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" налоговой декларации по водному налогу за III квартал 2005 года и установила неуплату налога за указанный период в сумме 1491707 рублей 22 копеек вследствие неприменения пятикратной ставки при заборе воды сверх установленных лимитов водопользования.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 20.01.2006 N 13-38/5 о привлечении ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 271528 рублей 96 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму водного налога и соответствующую сумму пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленного требования отказал со ссылкой на пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации; исходя из того, что квартальные лимиты в лицензии на водопользование не были установлены, поэтому подлежали определению расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита водопользования; факт сверхлимитного забора воды Обществом подтвержден материалами дела.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами и согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил его решение, указав на то, что налоговый орган неверно определил квартальный лимит водопользования и, соответственно, неправильно исчислил водный налог, подлежащий доплате за сверхлимитный забор воды.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил принятые по делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в связи с несоответствием материалам дела вывода судов об отсутствии утвержденного лимита водопользования в спорном периоде.
По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что на момент вынесения Инспекцией решения от 20.01.2006 в лицензию в установленном порядке были внесены и зарегистрированы изменения. С учетом внесенных изменений Общество не превысило установленный на третий квартал 2005 года лимит водопотребления.
Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество при установленном лимите забора воды на 3-й квартал 2005 года в объеме 898,442 тысячи кубических метров фактически потребило 2414,405 тысячи кубических метров воды, однако исчислило и уплатило водный налог без учета сверхлимитного потребления. Суд признал правомерным доначисление Инспекцией сумм налога к уплате и привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но уменьшил размер штрафа с учетом степени вины налогоплательщика до 50000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" о внесении в лицензию изменений, сославшись на аннулирование лицензирующим органом этих изменений письмом от 01.06.2006 N 802/1.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса.
В пункте 2 этой же статьи определено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Согласно статье 50 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются лицензирующим органом в области водопользования в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.
Лицензия вступает в силу только после ее регистрации.
В статье 51 Кодекса определено, что внесение изменений в лицензию на водопользование осуществляется лицензирующим органом в области водопользования, выдавшим лицензию на водопользование, в случае изменения условий водопользования и состояния водного объекта, по инициативе водопользователя (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).
Лицензия на водопользование после внесения в нее изменений подлежит регистрации в установленном порядке.
Внесение изменений в лицензию на водопользование является основанием для внесения соответствующих изменений в договор пользования водным объектом.
Как установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, в декабре 2005 года изменения в лицензию в части увеличения лимита потребления воды в третьем квартале 2005 года до 2415 тысяч кубических метров внесены по инициативе водопользователя и исходя из фактической потребности, а также при сохранении годового лимита потребления воды на 2005 год. Эти изменения зарегистрированы 30.12.2005 за номером 35 в Журнале (реестре) оформления лицензий - государственной регистрации лицензий на водопользование.
С учетом внесенных и зарегистрированных в установленном порядке изменений в лицензию Общество не превысило лимит потребления воды, а потому правовых оснований для перерасчета подлежащего уплате Обществом водного налога за третий квартал 2005 года и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.
Последующие изменения внесены в лицензию письмом от 01.06.2006 N 802/1 после окончания периода водопользования и не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому правовых оснований для их применения у суда апелляционной инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 51 Водного кодекса Российской Федерации, что привело к незаконной отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 - отмене.
Нарушений норм процессуального права, в любом случае являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы на уплату государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат возмещению за счет Инспекции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А29-1859/2006А Арбитражного суда Республики Коми отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 по указанному делу.
Второму арбитражному апелляционному суду произвести поворот исполнения принятого постановления в части взыскания с открытого акционерного общества "Третья генерирующая компании оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Печорская ГРЭС" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми в пользу открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" 1000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N А29-1859/2006А
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2007 года Дело N А29-1859/2006А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш., при участии представителя (27.08.2007 и 30.08.2007) от заявителя: Лапинского А.В. по доверенности от 02.03.2007 N 78, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя на постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 по делу N А29-1859/2006А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Печорская ГРЭС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 20.01.2006 N 13-38/5 и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" (далее по тексту - ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2006 N 13-38/5.
Определением суда от 05.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление (далее - лицензирующий орган).
Решением суда от 03.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 627423 рублей водного налога за III квартал 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением суда от 09.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 221528 рублей 96 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 51 и 52 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия налоговым органом обжалованного решения; просил в указанной части отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда представитель Общества привел аналогичные доводы.
На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 15 часов 27.08.2007 до 16 часов 30 минут 30.08.2007 в связи с непоступлением от Инспекции отзыва на кассационную жалобу к началу судебного заседания.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда не направила, в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения; считает, что внесенные и зарегистрированные в декабре 2005 года изменения в лицензию на водопользование в части увеличения лимита на третий квартал 2005 года обратной силы не имеют. Письмо лицензирующего органа от 01.06.2006 N 802/1 фактически внесло новые изменения в лицензию, установив первоначальный лимит водопотребления на 3-й квартал 2005 года.
Двинско-Печорское бассейновое водное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в заседание суда не направило.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.06.2007 по делу N А29-1859/2006А Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" налоговой декларации по водному налогу за III квартал 2005 года и установила неуплату налога за указанный период в сумме 1491707 рублей 22 копеек вследствие неприменения пятикратной ставки при заборе воды сверх установленных лимитов водопользования.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 20.01.2006 N 13-38/5 о привлечении ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 271528 рублей 96 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму водного налога и соответствующую сумму пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленного требования отказал со ссылкой на пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации; исходя из того, что квартальные лимиты в лицензии на водопользование не были установлены, поэтому подлежали определению расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита водопользования; факт сверхлимитного забора воды Обществом подтвержден материалами дела.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами и согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил его решение, указав на то, что налоговый орган неверно определил квартальный лимит водопользования и, соответственно, неправильно исчислил водный налог, подлежащий доплате за сверхлимитный забор воды.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил принятые по делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в связи с несоответствием материалам дела вывода судов об отсутствии утвержденного лимита водопользования в спорном периоде.
По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что на момент вынесения Инспекцией решения от 20.01.2006 в лицензию в установленном порядке были внесены и зарегистрированы изменения. С учетом внесенных изменений Общество не превысило установленный на третий квартал 2005 года лимит водопотребления.
Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество при установленном лимите забора воды на 3-й квартал 2005 года в объеме 898,442 тысячи кубических метров фактически потребило 2414,405 тысячи кубических метров воды, однако исчислило и уплатило водный налог без учета сверхлимитного потребления. Суд признал правомерным доначисление Инспекцией сумм налога к уплате и привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но уменьшил размер штрафа с учетом степени вины налогоплательщика до 50000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" о внесении в лицензию изменений, сославшись на аннулирование лицензирующим органом этих изменений письмом от 01.06.2006 N 802/1.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса.
В пункте 2 этой же статьи определено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Согласно статье 50 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются лицензирующим органом в области водопользования в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.
Лицензия вступает в силу только после ее регистрации.
В статье 51 Кодекса определено, что внесение изменений в лицензию на водопользование осуществляется лицензирующим органом в области водопользования, выдавшим лицензию на водопользование, в случае изменения условий водопользования и состояния водного объекта, по инициативе водопользователя (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).
Лицензия на водопользование после внесения в нее изменений подлежит регистрации в установленном порядке.
Внесение изменений в лицензию на водопользование является основанием для внесения соответствующих изменений в договор пользования водным объектом.
Как установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, в декабре 2005 года изменения в лицензию в части увеличения лимита потребления воды в третьем квартале 2005 года до 2415 тысяч кубических метров внесены по инициативе водопользователя и исходя из фактической потребности, а также при сохранении годового лимита потребления воды на 2005 год. Эти изменения зарегистрированы 30.12.2005 за номером 35 в Журнале (реестре) оформления лицензий - государственной регистрации лицензий на водопользование.
С учетом внесенных и зарегистрированных в установленном порядке изменений в лицензию Общество не превысило лимит потребления воды, а потому правовых оснований для перерасчета подлежащего уплате Обществом водного налога за третий квартал 2005 года и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.
Последующие изменения внесены в лицензию письмом от 01.06.2006 N 802/1 после окончания периода водопользования и не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому правовых оснований для их применения у суда апелляционной инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 51 Водного кодекса Российской Федерации, что привело к незаконной отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 - отмене.
Нарушений норм процессуального права, в любом случае являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы на уплату государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат возмещению за счет Инспекции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А29-1859/2006А Арбитражного суда Республики Коми отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 по указанному делу.
Второму арбитражному апелляционному суду произвести поворот исполнения принятого постановления в части взыскания с открытого акционерного общества "Третья генерирующая компании оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Печорская ГРЭС" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми в пользу открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" 1000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МОИСЕЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Г.МОИСЕЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)