Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова С.А. на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2010 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А52-4692/2009,
Петров Сергей Александрович как акционер закрытого акционерного общества "Великолукское" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Никулиной Валентине Александровне, Никулину Анатолию Александровичу, Тихорко Галине Александровне, Пузановой Тамаре Александровне, Петрову Максиму Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" (далее - ООО "ПТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Слактис" (далее - ООО "Слактис") о признании ничтожными:
- - договора дарения акций Общества от 30.04.2008, заключенного между Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А., Пузановой Т.А. и ООО "ПТК";
- - договора дарения акций Общества от 30.04.2008, заключенного между Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А., Пузановой Т.А. и Петровым М.В.;
- - взаимосвязанных договоров купли-продажи акций Общества, заключенных между ООО "Слактис" и ООО "ПТК", между ООО "Слактис" и Петровым М.В.;
- - передаточного распоряжения, оформленного Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А., Пузановой Т.А. на ООО "ПТК";
- - передаточного распоряжения, оформленного Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А., Пузановой Т.А. на Петрова М.В.;
- - приходной записи по лицевому счету приобретателя ООО "ПТК", оформленной на основании договора дарения трех акций от 30.04.2008 и договора купли-продажи 1850 акций от 23.05.2008;
- - приходной записи по лицевому счету приобретателя Петрова М.В., оформленной на основании договора дарения трех акций от 30.04.2008, договора купли-продажи 365 акций от 20.05.2008 и договора купли-продажи 1470 акций от 23.05.2008.
Кроме того, истец попросил суд признать ООО "ПТК" и Петрова М.В. не приобретшими прав и обязанностей акционеров Общества.
Делу присвоен номер А52-4692/2009.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2009 принято к производству исковое заявление Петрова С.А. к Брюсову Виктору Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Агрорусь-Про" (далее - ООО "Агрорусь-Про") о признании недействительным договора купли-продажи 5.700 акций Общества, заключенного между ответчиками 08.09.2008. Делу присвоен номер А52-5572/2009.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2009 принято к производству исковое заявление Петрова С.А. к Брюсову В.Б. и Новикову Юрию Викентьевичу о признании недействительной сделки по отчуждению акций Общества, заключенной между ответчиками. Делу присвоен номер А52-5573/2009.
Определением от 17.12.2009 дела N А52-5572/2009, N А52-5573/2009 объединены в одно производство с делом N А52-4692/2009, делу присвоен номер А52-4692/2009.
В судебном заседании 20.01.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании недействительными вышеуказанных передаточных распоряжений, приходных записей по лицевым счетам приобретателей акций и о признании ООО "ПТК" и Петрова М.В. не приобретшими прав и обязанностей акционеров Общества.
Частичный отказ от иска принят судом.
Определением от 02.02.2010 производство по указанным требованиям прекращено.
Решением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Петров С.А., ссылаясь на несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, а также уменьшить сумму взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителей.
По мнению подателя жалобы, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства заключения Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А. и Пузановой Т.А. договоров дарения акций с ООО "ПТК" и Петровым М.В.; не принял во внимание объяснения Пузановой Т.А. в судебном заседании, заявившей о том, что она акции не дарила, а все акции были проданы одному лицу; суд не учел, что представители ООО "ПТК" и Петрова М.В. не смогли пояснить, где, когда и на основании каких личных отношений с акционерами Общества были заключены договоры дарения акций, не представили суду договоров.
Петров С.А. ссылается на то, что аналогичные сделки дарения, совершенные между ООО "Слактис", Маруевой А.Е. и Козловой Е.Т., были признаны ничтожными решениями арбитражного суда по делам N А52-1360/2008 и N А52-1361/2008, а потому должны быть признаны ничтожными и договоры дарения, оспариваемые в настоящем деле.
По мнению истца, факт продажи ООО "Слактис" Петрову М.В. и ООО "ПТК" 3685 акций через незначительный промежуток времени после заключения оспариваемых сделок дарения, до совершения которых Петров М.В. и ООО "ПТК" акционерами Общества не являлись, свидетельствует о направленности сделок от 20.05.2008 и 23.05.2008 на прикрытие дарения акций между ООО "Слактис" и ООО "ПТК" в обход запрета дарения между коммерческими организациями.
Кроме того, Петров С.А. считает, что договоры дарения от 30.04.2008 и договоры купли-продажи акций от 20.05.2008 и от 23.05.2008 являются притворными, поскольку они совершены с целью прикрыть договоры купли-продажи от акций от 20.05.2008 и от 23.05.2008, заключенные между ООО "Слактис", ООО "ПТК" и Петровым М.В., и лишить других акционеров Общества возможности воспользоваться преимущественным правом покупки как по каждому договору в отдельности, так и по единому договору купли-продажи акций, который в действительности имели в виду ответчики. При этом о притворности оспариваемых сделок свидетельствует не только незначительный промежуток времени между совершением сделок, но и отсутствие между ответчиками (Пузановой Т.А. и другими) каких-либо родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер договоров дарения.
Истец ссылается на то, что суды обеих инстанций не дали оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим тот факт, что до приобретения акций Общества и с целью их приобретения была создана ограниченная группа взаимосвязанных и аффилированных лиц.
Петров С.А. считает неправомерным вывод суда о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными. Ссылается на то, что субъекты всех сделок - заранее определенный, ограниченный круг взаимосвязанных лиц, принимавших участие в собраниях, на которых решался вопрос о приобретении акций Общества, при этом контрольный пакет акций ни разу не вышел за пределы указанной группы лиц.
По мнению подателя жалобы, суд не исследовал обстоятельства заключения между Брюсовым В.Б. и Новиковым Ю.В. соглашения об отступном, которое в деле отсутствует, мотивы его совершения, а также обстоятельства, связанные с заключением договора займа между данными ответчиками.
Истец полагает, что все оспариваемые сделки не были направлены на создание соответствующих правовых последствий, совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности - сохранение контрольного пакета акций у круга взаимосвязанных лиц, в обход установленных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) ограничений, ущемление прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Петров С.А. ссылается на злоупотребление ответчиками правами: несмотря на неоднократные запросы истца и предложения суда, ООО "ПТК" и Петров М.В. не представили договоры дарения акций и договоры, заключенные с ООО "Слактис", Новиков Ю.В. и Брюсов В.Б. - договоры отчуждения акций, ООО "Слактис" - документы, подтверждающие факт внесения акций в уставный капитал ООО "Агрорусь-Про", и договоры, по которым акции были реализованы Петрову М.В. и ООО "ПТК".
По мнению подателя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителей, взысканные с истца в пользу ответчиков, являются явно несоразмерными объему и качеству оказанных услуг и понятию "разумный предел".
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Истец просил признать оспариваемые договоры недействительными как сделки, правовая квалификация которых, примененная ответчиками, препятствует ему воспользоваться правом акционера на преимущественное приобретение акций.
Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 совладельцы акций Общества Никулин А.А., Никулина В.А., Тихорко Г.А. и Пузанова Т.А. по договорам дарения передали по три акции ООО "ПТК" и Петрову М.В., по договору купли-продажи - пять акций ООО "Слактис". При этом договор купли-продажи от 30.04.2008 истцом не оспорен.
ООО "ПТК" 23.05.2008 приобрело у ООО "Слактис" 1850 акций. Петров М.В. 20.05.2008 и 23.05.2008 приобрел у ООО "Слактис" 365 и 1470 акций соответственно. В дальнейшем, 10.09.2008, ООО "ПТК" и Петров М.В. продали акции (1853 и 1838 акций соответственно) Брюсову В.Б., который в порядке расчетов по договору займа на основании договора об отступном передал 9536 акций Новикову Ю.В. Договоры купли-продажи от 10.09.2008 в рамках настоящего дела истцом также не оспариваются.
По договору купли-продажи от 08.09.2008 Брюсов В.Б. приобрел 5700 акций у ООО "Агрорусь-Про".
При этом суд первой инстанции сослался на то, что совершение указанных сделок подтверждается соответствующими записями по лицевым счетам ответчиков, приложенными договорами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Сделки оспорены истцом на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 7 Закона как взаимосвязанные, притворные, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, - прикрыть куплю-продажу контрольного пакета акций Общества, нарушающие преимущественные права других акционеров, в том числе истца, на приобретение акций.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал недоказанным факт взаимосвязанности сделок, не нашел оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании статей 169 и 170 ГК РФ, не установил при их совершении нарушений положений пункта 3 статьи 7 Закона.
Кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Совершение ответчиками оспариваемых сделок по отчуждению акций Общества действительно не оспаривается участвующими в деле лицами.
Вместе с тем указание суда первой инстанции на то, что совершение указанных сделок подтверждено приложенными договорами и соответствующими записями по лицевым счетам ответчиков, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В материалах дела не имеется ни одного из оспариваемых договоров: двух договоров дарения от 30.04.2008, заключенных Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А. и Пузановой Т.А. и, соответственно, ООО "ПТК" и Петровым М.В.; трех договоров, на основании которых ООО "ПТК" и Петров М.В. приобрели у ООО "Слактис" 1850, 365 и 1470 акций Общества; договора купли-продажи от 08.09.2008, заключенного между ООО "Агрорусь-Про" и Брюсовым В.Б.; соглашения об отступном, на основании которого Брюсов В.Б. передал 9536 акций Новикову Ю.В.
Судом не установлена дата совершения и не определена юридическая квалификация сделок, по которым ООО "ПТК" и Петров М.В. приобрели у ООО "Слактис" 1850, 365 и 1470 акций Общества.
Некоторые передаточные распоряжения и записи по лицевым счетам в деле имеются, но не по всем сделкам.
Так, в деле имеются передаточные распоряжения от 30.04.2008, предоставленные Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А. и Пузановой Т.А. регистратору - Великолукскому филиалу открытого акционерного общества "Северо-Западный регистрационный центр" (далее - Центр) для внесения в реестр акционеров Общества записи о переходе права собственности на 6 акций на основании договоров дарения, заключенных с ООО "ПТК" и Петровым М.В. (т. 1, л.д. 16 - 17).
Согласно составленной Центром по состоянию на 20.03.2009 справке об операциях, проведенных за период с 25.04.2008 по 20.03.2009 включительно по лицевому счету N 002328, совладельцами которого являются Никулин А.А., Никулина В.А., Тихорко Г.А. и Пузанова Т.А., от указанных лиц к Петрову М.В. и ООО "ПТК" перешло право собственности на 6 обыкновенных акций Общества (по три акции соответственно).
Как предусмотрено статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Вместе с тем, установление самого факта перехода права собственности на акции на основании договора дарения недостаточно при рассмотрении требований о признании такого договора недействительным, в частности, притворным, прикрывающим сделку купли-продажи.
Судами не дано какой-либо оценки доводам истца о том, что между Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А. и Пузановой Т.А., с одной стороны, и ООО "ПТК" и Петровым М.В., с другой стороны, были фактически заключены возмездные договоры.
Выводы о действительности либо недействительности договоров дарения акций от 30.04.2008, оспоренных истцом на основании статьи 170 ГК РФ как притворных, в решении отсутствуют. Следовательно, требование истца в этой части судом не рассмотрено.
Проверяя доводы истца о том, что покупатели акций не являлись акционерами Общества, а потому, по мнению Петрова С.А., сделки, в том числе по приобретению ООО "ПТК" и Петровым М.В. акций у ООО "Слактис", совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 7 Закона, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "ПТК" и Петров М.В. стали акционерами Общества в результате совершения сделок с наследниками Никулиной А.С. - Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А. и Пузановой Т.А.
Таким образом, не рассмотрев требование истца о признании недействительными договоров дарения от 30.04.2008, суд фактически исходил из их действительности при оценке доводов Петрова С.А. о недействительности, по его мнению, последующих сделок с акциями Общества - по приобретению ООО "ПТК" и Петровым М.В. акций у ООО "Слактис".
Договоры, на основании которых ООО "ПТК" и Петров М.В. приобрели бы 1850, 365 и 1470 акций Общества у ООО "Слактис", в деле отсутствуют, как не представлены и передаточные распоряжения или справки регистратора об операциях, проведенных по лицевым счетам сторон оспариваемых сделок, что позволило бы установить факт перехода права собственности на акции в указанном истцом количестве.
Даты 20.05.2008 и 23.05.2008, указанные судом как даты совершения этих сделок, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Суд посчитал установленным тот факт, что Брюсов В.Б. в порядке расчетов по договору займа на основании договора об отступном передал 9536 акций Новикову Ю.В. Кроме того, суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А52-311/2009 установлено, что на дату совершения указанной сделки Новиков Ю.В. уже являлся акционером Общества.
Соглашение об отступном в настоящем деле отсутствует, дата его совершения судом не установлена.
Вместе с тем, судебными актами по делу N А52-311/2009 установлено, что по условиям соглашения об отступном от 03.02.2009 Брюсов В.Б. передает Новикову Ю.В. 9490 акций Общества в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2008; согласно составленной Центром по состоянию на 13.03.2009 справке об операциях, проведенных за период с 03.02.2009 по 05.02.2009 включительно по лицевому счету N 002338, владельцем которого является Новиков Ю.В., к последнему от Брюсова В.Б. перешло право собственности на 9498 акций Общества; доказательств отчуждения Брюсовым В.Б. Новикову Ю.В. большего количества акций Общества в материалах дела N А52-311/2009 не имеется.
Указанная справка Центра от 13.03.2009 имеется и в материалах настоящего дела (т. 2, л.д. 21), в котором также отсутствуют доказательства отчуждения Брюсовым В.Б. Новикову Ю.В. иного количества акций, а именно - 9536 акций, как установлено судом первой инстанции.
Таким образом, установленные судом при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Суд первой инстанции неоднократно (определениями от 17.12.2009, от 20.01.2009, от 02.02.2010) предлагал ответчикам представить договоры по отчуждению акций Общества, что ими не исполнено.
В то же время в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Истец, не являющийся стороной оспариваемых договоров, неоднократно обращался в суд с ходатайствами об истребовании их у ответчиков, с указанием причин, препятствующих получению доказательств, однако суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, сославшись на то, что по смыслу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе истребовать доказательства у сторон, а может только предложить их представить.
Вместе с тем положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно круга лиц, у которых могут быть истребованы доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле.
Кроме того, суд не был лишен возможности истребовать у Центра отсутствующие в деле передаточные распоряжения и справки по операциям, проведенным по лицевым счетам ответчиков.
Таким образом, требования о признании недействительными семи сделок по отчуждению акций (как каждой в отдельности, так и в их взаимосвязи) рассмотрены судом в отсутствие в материалах дела соответствующих договоров, а по трем сделкам - и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт их совершения, кроме того, судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства и не дана оценка всем доводам истца, что повлекло принятие по делу необоснованных судебных актов, которые в связи с этим не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Поскольку кассационная инстанция лишена возможности установить новые обстоятельства, истребовав и оценив доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба подлежала оплате государственной пошлиной в размере 2.000 руб., тогда как Петров С.А. приложил к жалобе чек-ордер Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 26.05.2010 об уплате государственной пошлины в сумме 12.000 руб.
Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 10.000 руб. подлежит возврату Петрову С.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб. следует распределить суду при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А52-4692/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Возвратить Петрову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10.000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 26.05.2010.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N А52-4692/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N А52-4692/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова С.А. на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2010 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А52-4692/2009,
установил:
Петров Сергей Александрович как акционер закрытого акционерного общества "Великолукское" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Никулиной Валентине Александровне, Никулину Анатолию Александровичу, Тихорко Галине Александровне, Пузановой Тамаре Александровне, Петрову Максиму Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" (далее - ООО "ПТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Слактис" (далее - ООО "Слактис") о признании ничтожными:
- - договора дарения акций Общества от 30.04.2008, заключенного между Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А., Пузановой Т.А. и ООО "ПТК";
- - договора дарения акций Общества от 30.04.2008, заключенного между Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А., Пузановой Т.А. и Петровым М.В.;
- - взаимосвязанных договоров купли-продажи акций Общества, заключенных между ООО "Слактис" и ООО "ПТК", между ООО "Слактис" и Петровым М.В.;
- - передаточного распоряжения, оформленного Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А., Пузановой Т.А. на ООО "ПТК";
- - передаточного распоряжения, оформленного Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А., Пузановой Т.А. на Петрова М.В.;
- - приходной записи по лицевому счету приобретателя ООО "ПТК", оформленной на основании договора дарения трех акций от 30.04.2008 и договора купли-продажи 1850 акций от 23.05.2008;
- - приходной записи по лицевому счету приобретателя Петрова М.В., оформленной на основании договора дарения трех акций от 30.04.2008, договора купли-продажи 365 акций от 20.05.2008 и договора купли-продажи 1470 акций от 23.05.2008.
Кроме того, истец попросил суд признать ООО "ПТК" и Петрова М.В. не приобретшими прав и обязанностей акционеров Общества.
Делу присвоен номер А52-4692/2009.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2009 принято к производству исковое заявление Петрова С.А. к Брюсову Виктору Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Агрорусь-Про" (далее - ООО "Агрорусь-Про") о признании недействительным договора купли-продажи 5.700 акций Общества, заключенного между ответчиками 08.09.2008. Делу присвоен номер А52-5572/2009.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2009 принято к производству исковое заявление Петрова С.А. к Брюсову В.Б. и Новикову Юрию Викентьевичу о признании недействительной сделки по отчуждению акций Общества, заключенной между ответчиками. Делу присвоен номер А52-5573/2009.
Определением от 17.12.2009 дела N А52-5572/2009, N А52-5573/2009 объединены в одно производство с делом N А52-4692/2009, делу присвоен номер А52-4692/2009.
В судебном заседании 20.01.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании недействительными вышеуказанных передаточных распоряжений, приходных записей по лицевым счетам приобретателей акций и о признании ООО "ПТК" и Петрова М.В. не приобретшими прав и обязанностей акционеров Общества.
Частичный отказ от иска принят судом.
Определением от 02.02.2010 производство по указанным требованиям прекращено.
Решением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Петров С.А., ссылаясь на несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, а также уменьшить сумму взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителей.
По мнению подателя жалобы, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства заключения Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А. и Пузановой Т.А. договоров дарения акций с ООО "ПТК" и Петровым М.В.; не принял во внимание объяснения Пузановой Т.А. в судебном заседании, заявившей о том, что она акции не дарила, а все акции были проданы одному лицу; суд не учел, что представители ООО "ПТК" и Петрова М.В. не смогли пояснить, где, когда и на основании каких личных отношений с акционерами Общества были заключены договоры дарения акций, не представили суду договоров.
Петров С.А. ссылается на то, что аналогичные сделки дарения, совершенные между ООО "Слактис", Маруевой А.Е. и Козловой Е.Т., были признаны ничтожными решениями арбитражного суда по делам N А52-1360/2008 и N А52-1361/2008, а потому должны быть признаны ничтожными и договоры дарения, оспариваемые в настоящем деле.
По мнению истца, факт продажи ООО "Слактис" Петрову М.В. и ООО "ПТК" 3685 акций через незначительный промежуток времени после заключения оспариваемых сделок дарения, до совершения которых Петров М.В. и ООО "ПТК" акционерами Общества не являлись, свидетельствует о направленности сделок от 20.05.2008 и 23.05.2008 на прикрытие дарения акций между ООО "Слактис" и ООО "ПТК" в обход запрета дарения между коммерческими организациями.
Кроме того, Петров С.А. считает, что договоры дарения от 30.04.2008 и договоры купли-продажи акций от 20.05.2008 и от 23.05.2008 являются притворными, поскольку они совершены с целью прикрыть договоры купли-продажи от акций от 20.05.2008 и от 23.05.2008, заключенные между ООО "Слактис", ООО "ПТК" и Петровым М.В., и лишить других акционеров Общества возможности воспользоваться преимущественным правом покупки как по каждому договору в отдельности, так и по единому договору купли-продажи акций, который в действительности имели в виду ответчики. При этом о притворности оспариваемых сделок свидетельствует не только незначительный промежуток времени между совершением сделок, но и отсутствие между ответчиками (Пузановой Т.А. и другими) каких-либо родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер договоров дарения.
Истец ссылается на то, что суды обеих инстанций не дали оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим тот факт, что до приобретения акций Общества и с целью их приобретения была создана ограниченная группа взаимосвязанных и аффилированных лиц.
Петров С.А. считает неправомерным вывод суда о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными. Ссылается на то, что субъекты всех сделок - заранее определенный, ограниченный круг взаимосвязанных лиц, принимавших участие в собраниях, на которых решался вопрос о приобретении акций Общества, при этом контрольный пакет акций ни разу не вышел за пределы указанной группы лиц.
По мнению подателя жалобы, суд не исследовал обстоятельства заключения между Брюсовым В.Б. и Новиковым Ю.В. соглашения об отступном, которое в деле отсутствует, мотивы его совершения, а также обстоятельства, связанные с заключением договора займа между данными ответчиками.
Истец полагает, что все оспариваемые сделки не были направлены на создание соответствующих правовых последствий, совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности - сохранение контрольного пакета акций у круга взаимосвязанных лиц, в обход установленных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) ограничений, ущемление прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Петров С.А. ссылается на злоупотребление ответчиками правами: несмотря на неоднократные запросы истца и предложения суда, ООО "ПТК" и Петров М.В. не представили договоры дарения акций и договоры, заключенные с ООО "Слактис", Новиков Ю.В. и Брюсов В.Б. - договоры отчуждения акций, ООО "Слактис" - документы, подтверждающие факт внесения акций в уставный капитал ООО "Агрорусь-Про", и договоры, по которым акции были реализованы Петрову М.В. и ООО "ПТК".
По мнению подателя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителей, взысканные с истца в пользу ответчиков, являются явно несоразмерными объему и качеству оказанных услуг и понятию "разумный предел".
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Истец просил признать оспариваемые договоры недействительными как сделки, правовая квалификация которых, примененная ответчиками, препятствует ему воспользоваться правом акционера на преимущественное приобретение акций.
Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 совладельцы акций Общества Никулин А.А., Никулина В.А., Тихорко Г.А. и Пузанова Т.А. по договорам дарения передали по три акции ООО "ПТК" и Петрову М.В., по договору купли-продажи - пять акций ООО "Слактис". При этом договор купли-продажи от 30.04.2008 истцом не оспорен.
ООО "ПТК" 23.05.2008 приобрело у ООО "Слактис" 1850 акций. Петров М.В. 20.05.2008 и 23.05.2008 приобрел у ООО "Слактис" 365 и 1470 акций соответственно. В дальнейшем, 10.09.2008, ООО "ПТК" и Петров М.В. продали акции (1853 и 1838 акций соответственно) Брюсову В.Б., который в порядке расчетов по договору займа на основании договора об отступном передал 9536 акций Новикову Ю.В. Договоры купли-продажи от 10.09.2008 в рамках настоящего дела истцом также не оспариваются.
По договору купли-продажи от 08.09.2008 Брюсов В.Б. приобрел 5700 акций у ООО "Агрорусь-Про".
При этом суд первой инстанции сослался на то, что совершение указанных сделок подтверждается соответствующими записями по лицевым счетам ответчиков, приложенными договорами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Сделки оспорены истцом на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 7 Закона как взаимосвязанные, притворные, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, - прикрыть куплю-продажу контрольного пакета акций Общества, нарушающие преимущественные права других акционеров, в том числе истца, на приобретение акций.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал недоказанным факт взаимосвязанности сделок, не нашел оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании статей 169 и 170 ГК РФ, не установил при их совершении нарушений положений пункта 3 статьи 7 Закона.
Кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Совершение ответчиками оспариваемых сделок по отчуждению акций Общества действительно не оспаривается участвующими в деле лицами.
Вместе с тем указание суда первой инстанции на то, что совершение указанных сделок подтверждено приложенными договорами и соответствующими записями по лицевым счетам ответчиков, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В материалах дела не имеется ни одного из оспариваемых договоров: двух договоров дарения от 30.04.2008, заключенных Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А. и Пузановой Т.А. и, соответственно, ООО "ПТК" и Петровым М.В.; трех договоров, на основании которых ООО "ПТК" и Петров М.В. приобрели у ООО "Слактис" 1850, 365 и 1470 акций Общества; договора купли-продажи от 08.09.2008, заключенного между ООО "Агрорусь-Про" и Брюсовым В.Б.; соглашения об отступном, на основании которого Брюсов В.Б. передал 9536 акций Новикову Ю.В.
Судом не установлена дата совершения и не определена юридическая квалификация сделок, по которым ООО "ПТК" и Петров М.В. приобрели у ООО "Слактис" 1850, 365 и 1470 акций Общества.
Некоторые передаточные распоряжения и записи по лицевым счетам в деле имеются, но не по всем сделкам.
Так, в деле имеются передаточные распоряжения от 30.04.2008, предоставленные Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А. и Пузановой Т.А. регистратору - Великолукскому филиалу открытого акционерного общества "Северо-Западный регистрационный центр" (далее - Центр) для внесения в реестр акционеров Общества записи о переходе права собственности на 6 акций на основании договоров дарения, заключенных с ООО "ПТК" и Петровым М.В. (т. 1, л.д. 16 - 17).
Согласно составленной Центром по состоянию на 20.03.2009 справке об операциях, проведенных за период с 25.04.2008 по 20.03.2009 включительно по лицевому счету N 002328, совладельцами которого являются Никулин А.А., Никулина В.А., Тихорко Г.А. и Пузанова Т.А., от указанных лиц к Петрову М.В. и ООО "ПТК" перешло право собственности на 6 обыкновенных акций Общества (по три акции соответственно).
Как предусмотрено статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Вместе с тем, установление самого факта перехода права собственности на акции на основании договора дарения недостаточно при рассмотрении требований о признании такого договора недействительным, в частности, притворным, прикрывающим сделку купли-продажи.
Судами не дано какой-либо оценки доводам истца о том, что между Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А. и Пузановой Т.А., с одной стороны, и ООО "ПТК" и Петровым М.В., с другой стороны, были фактически заключены возмездные договоры.
Выводы о действительности либо недействительности договоров дарения акций от 30.04.2008, оспоренных истцом на основании статьи 170 ГК РФ как притворных, в решении отсутствуют. Следовательно, требование истца в этой части судом не рассмотрено.
Проверяя доводы истца о том, что покупатели акций не являлись акционерами Общества, а потому, по мнению Петрова С.А., сделки, в том числе по приобретению ООО "ПТК" и Петровым М.В. акций у ООО "Слактис", совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 7 Закона, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "ПТК" и Петров М.В. стали акционерами Общества в результате совершения сделок с наследниками Никулиной А.С. - Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорко Г.А. и Пузановой Т.А.
Таким образом, не рассмотрев требование истца о признании недействительными договоров дарения от 30.04.2008, суд фактически исходил из их действительности при оценке доводов Петрова С.А. о недействительности, по его мнению, последующих сделок с акциями Общества - по приобретению ООО "ПТК" и Петровым М.В. акций у ООО "Слактис".
Договоры, на основании которых ООО "ПТК" и Петров М.В. приобрели бы 1850, 365 и 1470 акций Общества у ООО "Слактис", в деле отсутствуют, как не представлены и передаточные распоряжения или справки регистратора об операциях, проведенных по лицевым счетам сторон оспариваемых сделок, что позволило бы установить факт перехода права собственности на акции в указанном истцом количестве.
Даты 20.05.2008 и 23.05.2008, указанные судом как даты совершения этих сделок, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Суд посчитал установленным тот факт, что Брюсов В.Б. в порядке расчетов по договору займа на основании договора об отступном передал 9536 акций Новикову Ю.В. Кроме того, суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А52-311/2009 установлено, что на дату совершения указанной сделки Новиков Ю.В. уже являлся акционером Общества.
Соглашение об отступном в настоящем деле отсутствует, дата его совершения судом не установлена.
Вместе с тем, судебными актами по делу N А52-311/2009 установлено, что по условиям соглашения об отступном от 03.02.2009 Брюсов В.Б. передает Новикову Ю.В. 9490 акций Общества в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2008; согласно составленной Центром по состоянию на 13.03.2009 справке об операциях, проведенных за период с 03.02.2009 по 05.02.2009 включительно по лицевому счету N 002338, владельцем которого является Новиков Ю.В., к последнему от Брюсова В.Б. перешло право собственности на 9498 акций Общества; доказательств отчуждения Брюсовым В.Б. Новикову Ю.В. большего количества акций Общества в материалах дела N А52-311/2009 не имеется.
Указанная справка Центра от 13.03.2009 имеется и в материалах настоящего дела (т. 2, л.д. 21), в котором также отсутствуют доказательства отчуждения Брюсовым В.Б. Новикову Ю.В. иного количества акций, а именно - 9536 акций, как установлено судом первой инстанции.
Таким образом, установленные судом при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Суд первой инстанции неоднократно (определениями от 17.12.2009, от 20.01.2009, от 02.02.2010) предлагал ответчикам представить договоры по отчуждению акций Общества, что ими не исполнено.
В то же время в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Истец, не являющийся стороной оспариваемых договоров, неоднократно обращался в суд с ходатайствами об истребовании их у ответчиков, с указанием причин, препятствующих получению доказательств, однако суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, сославшись на то, что по смыслу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе истребовать доказательства у сторон, а может только предложить их представить.
Вместе с тем положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно круга лиц, у которых могут быть истребованы доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле.
Кроме того, суд не был лишен возможности истребовать у Центра отсутствующие в деле передаточные распоряжения и справки по операциям, проведенным по лицевым счетам ответчиков.
Таким образом, требования о признании недействительными семи сделок по отчуждению акций (как каждой в отдельности, так и в их взаимосвязи) рассмотрены судом в отсутствие в материалах дела соответствующих договоров, а по трем сделкам - и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт их совершения, кроме того, судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства и не дана оценка всем доводам истца, что повлекло принятие по делу необоснованных судебных актов, которые в связи с этим не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Поскольку кассационная инстанция лишена возможности установить новые обстоятельства, истребовав и оценив доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба подлежала оплате государственной пошлиной в размере 2.000 руб., тогда как Петров С.А. приложил к жалобе чек-ордер Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 26.05.2010 об уплате государственной пошлины в сумме 12.000 руб.
Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 10.000 руб. подлежит возврату Петрову С.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб. следует распределить суду при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А52-4692/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Возвратить Петрову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10.000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 26.05.2010.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)