Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2006 года Дело N А13-8239/2005-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автоперевозки" Панфиловой Т.К. (доверенность от 02.03.2006 N 107а), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2005 по делу N А13-8239/2005-11 (судья Осокина Н.Н.),
Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские автоперевозки" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2005 N 28/15268 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 68940,9 руб. штрафа за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также начисления 95009,39 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 заявленные Предприятием требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июне 2005 года провела выездную проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2003 по 31.05.2005.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 15.06.2005 N 31.
Так, налоговым органом установлено, что Предприятие в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. В акте указано, что Предприятие на дату проверки не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 344704 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.06.2005 N 28/15268 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 68940,9 руб. штрафа за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Этим же решением Предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 344704 руб. налога на доходы физических лиц и 96350,36 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Предприятие, считая решение налогового органа незаконным в части привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также начисления 95009,39 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель утверждает, что до составления налоговым органом акта выездной проверки им перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 482600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2005 N 71, от 08.06.2005 N 72, от 09.06.2005 N 73. Следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ. Кроме того, Предприятие считает неправомерным начисление налоговой инспекцией 95009,39 руб. пеней на сумму задолженности по налогу, числившуюся за Предприятием по состоянию на 31.08.2003, то есть образовавшуюся в период, предшествующий периоду, охваченному выездной налоговой проверкой.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, согласился с доводами налогоплательщика и признал решение налоговой инспекции недействительным в оспариваемой части.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При проведении выездной проверки налоговая инспекция установила, что Предприятие в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Сумма налога на доходы физических лиц, удержанного с работников, за проверяемый период (с 01.09.2003 по 31.05.2005) составила 1632884 руб., а сумма перечисленного налога - 1614223 руб. Налоговая инспекция выявила также наличие у Предприятия задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 436043 руб. по состоянию на 31.08.2003. Эта сумма налога удержана Предприятием с доходов работников, но не перечислена в бюджет.
Общая сумма задолженности по налогу на дату проверки (с учетом перечисления Предприятием 110000 руб. налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 06.06.2005 N 71) составила согласно акту и решению налогового органа 344704 руб. В эту сумму вошли задолженность, образовавшаяся в период, не охватываемый проверкой (то есть до 01.09.2003), и задолженность, образовавшаяся за период с 01.09.2003 по 31.05.2005.
Со всей суммы задолженности налоговая инспекция исчислила штраф по статье 123 НК РФ и начислила пени за несвоевременную уплату в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для включения в состав задолженности 436043 руб. - недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.09.2003 - начала периода, охваченного проверкой, и, следовательно, неправомерное начисление ею 95009,39 руб. пеней на названную недоимку и наложение штрафа по статье 123 НК РФ с учетом этой суммы.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из материалов дела видно, что по решению налогового органа Предприятие подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2003 по 31.05.2003.
То есть в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 01.09.2003, не подлежал налоговой проверке.
Следовательно, наличие у Предприятия 436043 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.08.2003 не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Обоснованность начисления и удержания названной суммы задолженности по налогу налоговой инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проводилась проверка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента налога на доходы физических лиц, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Установление этих обстоятельств в отношении 436043 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся у Общества за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.
Суд первой инстанции установил, что в расчете пеней, составленном по результатам проверки, задолженность предприятия по неперечисленному налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени, определена нарастающим итогом, то есть с учетом недоимки, образовавшейся до 01.09.2003. Поэтому суд обязал налоговый орган составить расчет пеней, начисленных только на сумму задолженности по налогу, образовавшуюся в период, подлежавший проверке. На основании представленного налоговым органом расчета пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного в проверяемый период (то есть без учета числящейся за Предприятием по состоянию на 31.08.2003 недоимки по налогу) суд установил, что сумма пеней, подлежащая уплате Предприятием, составляет 1340,97 руб.
Этот вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, кассационная инстанция не находит оснований для его переоценки.
Суд первой инстанции также признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2005 N 28/15268 в части привлечения Предприятия как налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 68940,9 руб. штрафа за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Суд указал, что действующей редакцией статьи 123 НК РФ не предусмотрена ответственность налогового агента за нарушение срока перечисления в бюджет сумм удержанного налога. Следовательно, налоговая инспекция незаконно привлекла Предприятие к ответственности по статье 123 НК РФ.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Судом первой инстанции установлено, что на дату составления налоговой инспекцией акта от 15.06.2005 N 31 и принятия решения от 30.06.2005 N 28/15268 Предприятием перечислена в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 482600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2005 N 71, от 08.06.2005 N 72, от 09.06.2005 N 73.
Следовательно, в действиях Предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
Судом также обоснованно указано на то, что в сумму не перечисленного Предприятием в бюджет налога, от которой исчислен штраф, налоговая инспекция неправомерно включила задолженность, числящуюся за налоговым агентом по состоянию на 31.08.2003. Это обстоятельство свидетельствует о незаконном привлечении Предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 68940,8 руб.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2005 по делу N А13-8239/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2006 ПО ДЕЛУ N А13-8239/2005-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2006 года Дело N А13-8239/2005-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автоперевозки" Панфиловой Т.К. (доверенность от 02.03.2006 N 107а), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2005 по делу N А13-8239/2005-11 (судья Осокина Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские автоперевозки" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2005 N 28/15268 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 68940,9 руб. штрафа за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также начисления 95009,39 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 заявленные Предприятием требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июне 2005 года провела выездную проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2003 по 31.05.2005.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 15.06.2005 N 31.
Так, налоговым органом установлено, что Предприятие в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. В акте указано, что Предприятие на дату проверки не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 344704 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.06.2005 N 28/15268 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 68940,9 руб. штрафа за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Этим же решением Предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 344704 руб. налога на доходы физических лиц и 96350,36 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Предприятие, считая решение налогового органа незаконным в части привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также начисления 95009,39 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель утверждает, что до составления налоговым органом акта выездной проверки им перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 482600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2005 N 71, от 08.06.2005 N 72, от 09.06.2005 N 73. Следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ. Кроме того, Предприятие считает неправомерным начисление налоговой инспекцией 95009,39 руб. пеней на сумму задолженности по налогу, числившуюся за Предприятием по состоянию на 31.08.2003, то есть образовавшуюся в период, предшествующий периоду, охваченному выездной налоговой проверкой.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, согласился с доводами налогоплательщика и признал решение налоговой инспекции недействительным в оспариваемой части.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При проведении выездной проверки налоговая инспекция установила, что Предприятие в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Сумма налога на доходы физических лиц, удержанного с работников, за проверяемый период (с 01.09.2003 по 31.05.2005) составила 1632884 руб., а сумма перечисленного налога - 1614223 руб. Налоговая инспекция выявила также наличие у Предприятия задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 436043 руб. по состоянию на 31.08.2003. Эта сумма налога удержана Предприятием с доходов работников, но не перечислена в бюджет.
Общая сумма задолженности по налогу на дату проверки (с учетом перечисления Предприятием 110000 руб. налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 06.06.2005 N 71) составила согласно акту и решению налогового органа 344704 руб. В эту сумму вошли задолженность, образовавшаяся в период, не охватываемый проверкой (то есть до 01.09.2003), и задолженность, образовавшаяся за период с 01.09.2003 по 31.05.2005.
Со всей суммы задолженности налоговая инспекция исчислила штраф по статье 123 НК РФ и начислила пени за несвоевременную уплату в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для включения в состав задолженности 436043 руб. - недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.09.2003 - начала периода, охваченного проверкой, и, следовательно, неправомерное начисление ею 95009,39 руб. пеней на названную недоимку и наложение штрафа по статье 123 НК РФ с учетом этой суммы.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из материалов дела видно, что по решению налогового органа Предприятие подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2003 по 31.05.2003.
То есть в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 01.09.2003, не подлежал налоговой проверке.
Следовательно, наличие у Предприятия 436043 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.08.2003 не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Обоснованность начисления и удержания названной суммы задолженности по налогу налоговой инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проводилась проверка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента налога на доходы физических лиц, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Установление этих обстоятельств в отношении 436043 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся у Общества за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.
Суд первой инстанции установил, что в расчете пеней, составленном по результатам проверки, задолженность предприятия по неперечисленному налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени, определена нарастающим итогом, то есть с учетом недоимки, образовавшейся до 01.09.2003. Поэтому суд обязал налоговый орган составить расчет пеней, начисленных только на сумму задолженности по налогу, образовавшуюся в период, подлежавший проверке. На основании представленного налоговым органом расчета пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного в проверяемый период (то есть без учета числящейся за Предприятием по состоянию на 31.08.2003 недоимки по налогу) суд установил, что сумма пеней, подлежащая уплате Предприятием, составляет 1340,97 руб.
Этот вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, кассационная инстанция не находит оснований для его переоценки.
Суд первой инстанции также признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2005 N 28/15268 в части привлечения Предприятия как налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 68940,9 руб. штрафа за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Суд указал, что действующей редакцией статьи 123 НК РФ не предусмотрена ответственность налогового агента за нарушение срока перечисления в бюджет сумм удержанного налога. Следовательно, налоговая инспекция незаконно привлекла Предприятие к ответственности по статье 123 НК РФ.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Судом первой инстанции установлено, что на дату составления налоговой инспекцией акта от 15.06.2005 N 31 и принятия решения от 30.06.2005 N 28/15268 Предприятием перечислена в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 482600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2005 N 71, от 08.06.2005 N 72, от 09.06.2005 N 73.
Следовательно, в действиях Предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
Судом также обоснованно указано на то, что в сумму не перечисленного Предприятием в бюджет налога, от которой исчислен штраф, налоговая инспекция неправомерно включила задолженность, числящуюся за налоговым агентом по состоянию на 31.08.2003. Это обстоятельство свидетельствует о незаконном привлечении Предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 68940,8 руб.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2005 по делу N А13-8239/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)