Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2007 года Дело N А56-54397/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" - Кузнецовой Т.А. (доверенность от 01.02.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - Бобковой И.И. (доверенность от 03.04.2006 N 03-01-01/07260), рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-54397/2005 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.10.2005 N 15/23937 в части недоплаты 186626 руб. 20 коп. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) и взыскания 37324 руб. 90 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2006 в удовлетворении требований общества отказано (судья Сафуллина А.Г.).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение суда первой инстанции от 19.05.2006 отменено. Решение инспекции от 31.10.2005 N 15/23937 признано недействительным в части недоплаты 186626 руб. 20 коп. единого налога на вмененный доход и взыскания 37324 руб. 90 коп. штрафа.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил, считая данный судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж и налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.08.2005 N 15-04/29 и принято решение от 31.10.2005 N 15/23937. Этим решением инспекция доначислила обществу ряд налогов, а также привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспаривает решение в части доначисления ЕНВД и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога.
Инспекция считает, что общество занизило ЕНВД вследствие занижения физического показателя - торговой площади.
Общество заключило с Комитетом по управлению городским имуществом договор аренды от 28.01.2003 N 11-А218264 сроком на 5 лет; по этому договору заявитель арендовал помещение общей площадью 211,10 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 105, литера А, помещение 1-Н; площадь торгового зала в этом помещении составляет 120,50 кв.м (том дела 1, листы 48 - 57).
Арендованное обществом помещение является магазином, то есть объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, площадью менее 150 кв. метров (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Осуществляемая обществом торговая деятельность облагается единым налогом на вмененный доход в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".
При проведении проверки инспекция установила, что в 2004 году налогоплательщик исчислял и уплачивал ЕНВД с применением физического показателя - площадь торгового зала, равного 45 кв.м.
Общество ссылалось на то, что с января 2004 года по 1 квартал 2005 года налог уплачивался с торговой площади 45 кв.м в связи с тем, что остальная часть помещения ремонтировалась.
Суд первой инстанции на основании полной и подробной оценки представленных обществом документов сделал вывод, что обществом не подтвержден факт проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении следующее: инспекцией в ходе проверки не установлено и суду не доказано, что общество фактически использовало помещение площадью 120,5 кв.м; представленный инспекцией протокол осмотра помещения от 18.05.2005 выводы проверки не подтверждает; в ходе проверки не установлено, что у общества имелись иные помещения, в отношении которых могли проводиться ремонтные работы на основании договора от 28.01.2004 N 4/02, заключенного с ООО "Транс-Строй-Сервис".
Суд кассационной инстанции считает неправомерными выводы апелляционного суда по следующим основаниям.
В соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. По правоустанавливающим документам площадь торгового зала в магазине, арендованном обществом, составляет 120,50 кв. метров (договор аренды от 28.01.2003 N 11-А218264, план вторичного объекта недвижимости, том дела 1, лист 57).
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Исчисляя ЕНВД с применением физического показателя меньшего, чем указано в правоустанавливающих документах, налогоплательщик должен доказать правомерность расчета. Исчисляя налог исходя из торговой площади 45 кв. метров (тогда как в договоре аренды от 28.01.2003 N 11-А218264 указано - 120,50 кв. метров), общество должно подтвердить обоснованность своего расчета.
Налогоплательщик ссылается на то, что в период с января 2004 года по конец первого квартала 2005 года на большей части торгового зала производился ремонт. Факт проведения ремонта на части площади торгового зала должно доказать общество. Инспекция не должна представлять доказательства того, что налогоплательщик использовал в своей деятельности всю площадь торгового зала, указанную в правоустанавливающих документах.
В качестве доказательств проведения ремонта в период с января 2004 года по конец марта 2005 года общество представило: приказ от 05.01.2004, договор с ООО "Транс-Строй-Сервис" от 28.01.2004 N 4/02, акт сдачи-приемки работ от 30.03.2005, письмо ООО "Транс-Строй-Сервис", копии авансовых отчетов и чеков на приобретение строительных материалов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своем решении дал полную и подробную оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что обществом не подтвержден факт проведения ремонтных работ в арендованных помещениях.
В приказе директора общества от 05.01.2004, которым принято решение о производстве ремонтных работ в магазине на площади 75 кв. метров, не указано, какие именно работы должны быть произведены, не установлен порядок проведения работ и лицо, ответственное за проведение ремонта (том дела 1, лист 95). В договоре от 28.01.2004 N 4/02, заключенном обществом с ООО "Транс-Строй-Сервис", не указано, какие именно ремонтные работы должны быть произведены, на каких площадях, в каких помещениях и по какому адресу; смета к договору отсутствует (том дела 1, листы 44 - 45). В акте сдачи-приемки работ от 30.03.2005 N 42/07 также отсутствуют сведения об объеме и месте произведенных работ (том дела 1, лист 46). Кассационная коллегия принимает во внимание, что общество арендовало помещение общей площадью 211,10 кв. метров, а из приказа от 05.01.2004 не следует, что должен быть отремонтирован именно торговый зал, в договоре от 28.01.2004 также указано, что ООО "Транс-Строй-Сервис" обязуется произвести работы по ремонту производственного помещения, торгового зала и произвести электротехнические работы. То есть представленные обществом документы не подтверждают, что в торговом зале арендованного обществом магазина на площади 75 кв. метров в течение пятнадцати месяцев производился ремонт. Представленные обществом копии авансового отчета от 31.03.2005 N 3 (том дела 1, лист 116) и копии чеков на приобретение строительных материалов в период с конца 2004 по конец марта 2005 года также не подтверждают производство ремонта в течение всего 2004 года. Суд первой инстанции правомерно указал в решении на несоответствие этих авансовых отчетов требованиям Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40. В кассационной жалобе инспекции также обоснованно указано на то, что в суд апелляционной инстанции вместе с авансовым отчетом были представлены платежные документы, отличные от тех, что представлялись в инспекцию при проведении проверки. Поскольку в приказе директора общества от 05.01.2004 не указано, какие именно работы должны быть произведены, смета также отсутствует, документы о приобретении строительных материалов не подтверждают проведение ремонта в торговом зале магазина.
В связи с отменой постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по настоящему делу, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества должно быть взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанций; всего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-54397/2006 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2006, вынесенное по тому же делу, оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-54397/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 года Дело N А56-54397/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" - Кузнецовой Т.А. (доверенность от 01.02.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - Бобковой И.И. (доверенность от 03.04.2006 N 03-01-01/07260), рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-54397/2005 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.10.2005 N 15/23937 в части недоплаты 186626 руб. 20 коп. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) и взыскания 37324 руб. 90 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2006 в удовлетворении требований общества отказано (судья Сафуллина А.Г.).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение суда первой инстанции от 19.05.2006 отменено. Решение инспекции от 31.10.2005 N 15/23937 признано недействительным в части недоплаты 186626 руб. 20 коп. единого налога на вмененный доход и взыскания 37324 руб. 90 коп. штрафа.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил, считая данный судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж и налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.08.2005 N 15-04/29 и принято решение от 31.10.2005 N 15/23937. Этим решением инспекция доначислила обществу ряд налогов, а также привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспаривает решение в части доначисления ЕНВД и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога.
Инспекция считает, что общество занизило ЕНВД вследствие занижения физического показателя - торговой площади.
Общество заключило с Комитетом по управлению городским имуществом договор аренды от 28.01.2003 N 11-А218264 сроком на 5 лет; по этому договору заявитель арендовал помещение общей площадью 211,10 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 105, литера А, помещение 1-Н; площадь торгового зала в этом помещении составляет 120,50 кв.м (том дела 1, листы 48 - 57).
Арендованное обществом помещение является магазином, то есть объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, площадью менее 150 кв. метров (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Осуществляемая обществом торговая деятельность облагается единым налогом на вмененный доход в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".
При проведении проверки инспекция установила, что в 2004 году налогоплательщик исчислял и уплачивал ЕНВД с применением физического показателя - площадь торгового зала, равного 45 кв.м.
Общество ссылалось на то, что с января 2004 года по 1 квартал 2005 года налог уплачивался с торговой площади 45 кв.м в связи с тем, что остальная часть помещения ремонтировалась.
Суд первой инстанции на основании полной и подробной оценки представленных обществом документов сделал вывод, что обществом не подтвержден факт проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении следующее: инспекцией в ходе проверки не установлено и суду не доказано, что общество фактически использовало помещение площадью 120,5 кв.м; представленный инспекцией протокол осмотра помещения от 18.05.2005 выводы проверки не подтверждает; в ходе проверки не установлено, что у общества имелись иные помещения, в отношении которых могли проводиться ремонтные работы на основании договора от 28.01.2004 N 4/02, заключенного с ООО "Транс-Строй-Сервис".
Суд кассационной инстанции считает неправомерными выводы апелляционного суда по следующим основаниям.
В соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. По правоустанавливающим документам площадь торгового зала в магазине, арендованном обществом, составляет 120,50 кв. метров (договор аренды от 28.01.2003 N 11-А218264, план вторичного объекта недвижимости, том дела 1, лист 57).
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Исчисляя ЕНВД с применением физического показателя меньшего, чем указано в правоустанавливающих документах, налогоплательщик должен доказать правомерность расчета. Исчисляя налог исходя из торговой площади 45 кв. метров (тогда как в договоре аренды от 28.01.2003 N 11-А218264 указано - 120,50 кв. метров), общество должно подтвердить обоснованность своего расчета.
Налогоплательщик ссылается на то, что в период с января 2004 года по конец первого квартала 2005 года на большей части торгового зала производился ремонт. Факт проведения ремонта на части площади торгового зала должно доказать общество. Инспекция не должна представлять доказательства того, что налогоплательщик использовал в своей деятельности всю площадь торгового зала, указанную в правоустанавливающих документах.
В качестве доказательств проведения ремонта в период с января 2004 года по конец марта 2005 года общество представило: приказ от 05.01.2004, договор с ООО "Транс-Строй-Сервис" от 28.01.2004 N 4/02, акт сдачи-приемки работ от 30.03.2005, письмо ООО "Транс-Строй-Сервис", копии авансовых отчетов и чеков на приобретение строительных материалов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своем решении дал полную и подробную оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что обществом не подтвержден факт проведения ремонтных работ в арендованных помещениях.
В приказе директора общества от 05.01.2004, которым принято решение о производстве ремонтных работ в магазине на площади 75 кв. метров, не указано, какие именно работы должны быть произведены, не установлен порядок проведения работ и лицо, ответственное за проведение ремонта (том дела 1, лист 95). В договоре от 28.01.2004 N 4/02, заключенном обществом с ООО "Транс-Строй-Сервис", не указано, какие именно ремонтные работы должны быть произведены, на каких площадях, в каких помещениях и по какому адресу; смета к договору отсутствует (том дела 1, листы 44 - 45). В акте сдачи-приемки работ от 30.03.2005 N 42/07 также отсутствуют сведения об объеме и месте произведенных работ (том дела 1, лист 46). Кассационная коллегия принимает во внимание, что общество арендовало помещение общей площадью 211,10 кв. метров, а из приказа от 05.01.2004 не следует, что должен быть отремонтирован именно торговый зал, в договоре от 28.01.2004 также указано, что ООО "Транс-Строй-Сервис" обязуется произвести работы по ремонту производственного помещения, торгового зала и произвести электротехнические работы. То есть представленные обществом документы не подтверждают, что в торговом зале арендованного обществом магазина на площади 75 кв. метров в течение пятнадцати месяцев производился ремонт. Представленные обществом копии авансового отчета от 31.03.2005 N 3 (том дела 1, лист 116) и копии чеков на приобретение строительных материалов в период с конца 2004 по конец марта 2005 года также не подтверждают производство ремонта в течение всего 2004 года. Суд первой инстанции правомерно указал в решении на несоответствие этих авансовых отчетов требованиям Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40. В кассационной жалобе инспекции также обоснованно указано на то, что в суд апелляционной инстанции вместе с авансовым отчетом были представлены платежные документы, отличные от тех, что представлялись в инспекцию при проведении проверки. Поскольку в приказе директора общества от 05.01.2004 не указано, какие именно работы должны быть произведены, смета также отсутствует, документы о приобретении строительных материалов не подтверждают проведение ремонта в торговом зале магазина.
В связи с отменой постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по настоящему делу, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества должно быть взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанций; всего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-54397/2006 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2006, вынесенное по тому же делу, оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)