Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя (ООО "Пермтрансгазстрой"): Старикова Е.И., паспорт, доверенность от 06.09.2010,
от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми): Леновских М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 N 05-18/00004, Мережникова Н.И., удостоверение, доверенность от 20.10.2010 N 05-18/29476,
от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю): Самаркин В.В., удостоверение, доверенность от 11.05.2010 N 09-27/02,
от третьего лица (ООО "Уралстройтехнология"): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2010 года
по делу N А50-32041/2009,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по заявлению ООО "Пермтрансгазстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми,
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ООО "Уралстройтехнология",
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части,
установил:
ООО "Пермтрансгазстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп и требования N 8265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа 16.07.2009 г. недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 374 881 266 руб., НДС в сумме 248 690 721 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб., восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 935 388 руб., начисления соответствующих пени и штрафов на оспариваемые суммы.
Определением арбитражного суда от 27.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года требования удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. и требование N 8265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми признано недействительными в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 372 188 147 руб., соответствующих пени и штрафа; доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб., соответствующих пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость, восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, начисления соответствующих пени и штрафа, за исключением сумм НДС, предъявленных ООО "Пермтрансгазстрой" к вычету по счетам-фактурам N 13 от 30.11.2004 г., N 14 от 31.12.2004 г., N 43 от 31.10.2005 г., N 51 от 30.11.2005 г., N 60 от 31.12.2005 г., N 21 от 28.02.2006 г., N 25 от 31.03.2006 г., выставленным ООО "Уралстройтехнология", и соответствующих пени. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить в части неудовлетворенных требований.
Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, просила отменить решение в части признания решения инспекции частично недействительным, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 г. (N Ф09-2542/10-С3 л.д. 143-155, том 74) решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-32041/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу в части признания недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 19.06.2009 N 15-30/10524дсп и требования от 16.07.2009 N 8265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройтехнология" отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений общества с его контрагентом - ООО "Уралстройтехнология", принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Уральского округа дело рассмотрено судом первой инстанции повторно в части эпизода, связанного с ООО "Уралстройтехнология".
Определением арбитражного суда от 29.06.2010 г. ООО "Уралстройтехнология" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 признано недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 г. N 15-30/10524дсп и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.07.2009 г. N 8265 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с Обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройтехнология".
Налоговый орган с решением от 16.08.2010 года не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, в удовлетворении требований по эпизоду с ООО "Уралстройтехнология" отказать. Полагает, что при его принятии имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (ст. 23, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 3, 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), неправильное применение норм процессуального права (ст. 10, 65, 68, 71, 162, 170 НК РФ).
Налоговый орган полагает, что совокупность представленных суду доказательств, в том числе заключения экспертиз и дополнительно представленные материалы уголовного дела, позволяют сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с участием ООО "Уралстройтехнология" с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.
Налоговый орган считает, что суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов инспекции, приводимых в обоснование факта получения обществом налоговой выгоды, в отдельности, не дал оценки представленным инспекцией доказательствам в совокупности и взаимосвязи. По мнению инспекции, наличие доказательств, опровергающих факт реальности сделки налогоплательщика с ООО "Уралстройтехнология" и недостоверность представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов документов, является достаточным обстоятельством для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
По мнению инспекции, суд необоснованно счел, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Уралстройтехнология", в то время как, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение считает законным и обоснованным. Полагает, что налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения договора. При этом по мнению налогоплательщика экспертизы, проведенные по заданию налогового органа и заявителя, свидетельствуют о том, что общество не имело возможности своими силами выполнить весь объем работ в срок, который они фактически были произведены. В данном случае, как указывает заявитель, налоговый орган оценивает доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ своими силами, не давая оценки возможности привлечения субподрядных организаций. Считает, что с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств налоговым органом не доказана ни недобросовестность, ни согласованность налогоплательщика и ООО "Уралстройтехнология", ни отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя. Кроме того, ссылается на то, что налоговый орган не смог указать конкретные основания для возникновения у общества необоснованной налоговой выгоды.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Управление поддерживает доводы инспекции, считает их обоснованными и свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
ООО "Уралстройтехнология" отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просит решение отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение отмене не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Уралстройтехнология", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении эпизода с контрагентом - ООО "Уралстройтехнология".
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения N 16-23/4297 от 04.02.2008 г. (л.д. 136-138, том 32) проведена комплексная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
Решением N 16-28/4297-1 от 17.03.2008 г. проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 18.03.2008 г. в порядке п.п. 1 п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (л.д. 139-140, том 32).
На основании решения N 16-23/4297-2 от 10.09.2008 г. проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 11.09.2008 г. (л.д. 141, том 32).
Решением УФНС России по Пермскому краю N 75 от 19.09.2008 г. срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев (л.д. 143, том 32).
Во исполнение постановления N 16-23/33988 от 24.11.2008 г. налоговым органом произведена выемка документов (л.д. 175-186, том 32).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена инспекцией 26.11.2008 г. (л.д. 145-146, том 32).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 23.01.2009 г. N 15-30/2/00823дсп, возражений по акту проверки от 18.02 2009 г. N 72, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.05.2009 г. N 15-30/08066) инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. (л.д. 1-150, том 3; л.д. 1-71, том 4).
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 4 728 487,79 руб., обществу начислены пени по состоянию на 19.06.2009 г. в общей сумме 287 752 322,66 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 374 881 266 руб., НДС в сумме 248 690 721 руб., налог на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб., ЕСН в части ФСС в сумме 161 943,50 руб., восстановлены необоснованно заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 6 935 388 руб.
Решение N 15/30/105 24дси от 19.06.2009 г. обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (л.д. 100-105, том 1).
УФНС России по Пермскому краю решением по апелляционной жалобе N 18-23/579 от 10.09.2009 г. оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения (л.д. 110-118а, том 1).
Обжалуемое решение N 15/30/10524дсп от 19.06.2009 г. вступило в законную силу 10.09.2009 г. (п. 9 ст. 101 НК РФ).
Со ссылкой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8265 от 16.07.2009 г.
Поскольку с учетом рассмотрения УФНС России по Пермскому краю апелляционной жалобы налогоплательщика решение N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. вступило в законную силу только 10.09.2009 г., выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8265 от 16.07.2009 г. произведено инспекцией 16.07.2009 г. на основании не вступившего в законную силу решения (п. 9 ст. 101 НК РФ).
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. и выставленным на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8265 от 16.07.2009 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 374 881 266 руб., НДС в сумме 248 690 721 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб., восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 935 388 руб., начисления соответствующих пени и штрафов на оспариваемые суммы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение от 16.08.2010 года, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности доводов инспекции о том, что сделка между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" была направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций, а также в форме неуплаты в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов, осуществлении обществом и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда от 16.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" была направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций (л.д. 57-58, том 3), а также в форме неуплаты в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов (л.д. 147, том 3).
Непринятие инспекцией для целей налогообложения документов ООО "Уралстройтехнология" послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 353 778 409 руб. 92 коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 12 826 874 руб. 40 коп.; НДС за 2005 год в сумме 173 331 632 руб.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в применимой редакции, действующей до 01.01.2006 г.).
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 указанного Постановления).
В соответствии с п. 9 Постановления установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При этом в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем вывод налогового органа о том, что сделка между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" была направлена на неуплату в бюджет налога на прибыль организаций, а также неуплату в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов при осуществлении обществом и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций, не подтвержден надлежащими доказательствами, является вероятностным и основан на предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика указывает на: отсутствие собственного имущества и оборотных средств на балансе ООО "Уралстройтехнология"; отсутствие в штате ООО "Уралстройтехнология" необходимого количества сотрудников; получение ООО "Уралстройтехнология" лицензии на осуществление строительной деятельности по документам, содержащим недостоверную информацию; получение ООО "Уралстройтехнология" лицензии на осуществление строительной деятельности неустановленным лицом; перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Уралстройтехнология" с дальнейшим их направлением в тот же день на покупку векселей банков; предъявление векселей к оплате физическими лицами, среди которых числится учредитель и директор ООО "Пермтрансгазстрой" Емельянов В.Т.
Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие перечислений по расчетному счету ООО "Уралстройтехнология" в адрес иных организаций и физических лиц за аренду имущества, основных средств, материалов, то есть операций, связанных с производственной деятельностью организации; на свидетельские показания о том, что работы на объекте "Строительство магистрального газопровода СРТО - Торжок 1639,4-1690 км" выполнялись только работниками ООО "Пермтрансгазстрой"; на предоставление ООО "Уралстройтехнология" налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, ЕСН с нулевыми показателями к уплате в бюджет; подписание документов от имени директора ООО "Уралстройтехнология" неустановленным лицом; на отсутствие ООО "Уралстройтехнология" в "Перечне организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве", который является приложением N 4 к акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта участок "км 1639,4-1690,0" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО - Торжок"; на необоснованное внесение изменений в акты выполненных работ от имени ООО "Уралстройтехнология"; на выводы эксперта; на наличие документов, подтверждающих, что работы по испытанию газопровода фактически выполнялись ДОАО "Оргэнергогаз", а не ООО "Уралстройтехнология", как было отражено в актах выполненных работ от имени ООО "Уралстройтехнология"; на показания руководителя и учредителя ООО "Уралстройтехнология" Ситникова Д.В., свидетельствующие о том, что он не участвовал в приобретении ООО "Уралстройтехнология".
Также инспекция ссылается на показания бывшего начальника участка N 6 Бокарева А.Е. в протоколе допроса от 01.04.2009 г. о том, что строительный материал (песчано-гравийная смесь, песок) добывался работниками ООО "Пермтрансгазстрой" в карьере "Пилес" Ленского района, перевозился на автомашинах, принадлежащих ООО "Пермтрансгазстрой".
Кроме того, как указывает инспекция, данный факт подтверждается договорами между ЗАО "Ямалгазинвест" и ООО "Комигазинвестстрой", ООО "Комигазинвестстрой" и ЗАО "Севзаптрубопроводстрой".
Как указано ранее, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вместе с тем, большинство приводимых инспекцией доводов о недобросовестности плательщика касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - ООО "Уралстройтехнология".
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств взаимозависимости ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" налоговым органом не представлено.
Факт того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему заведомо было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не доказан в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Заявитель, заключая договор с контрагентом, проявил должную осмотрительность, при заключении сделки налогоплательщиком были запрошены необходимые документы, свидетельствующие о наличии у контрагента статуса юридического лица и права на осуществление строительной деятельности (копия лицензии, свидетельство о госрегистрации, документы, подтверждающие полномочия руководителя).
Факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "Уралстройтехнология" инспекцией установлен и подтверждается материалами дела. Сведений об аннулировании лицензии в материалах дела не имеется.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2010 г. N 5050, ООО "Уралстройтехнология" (ОГРН 1025900517103) является действующим юридическим лицом (л.д. 76, том 75). В материалах дела имеется также копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Уралстройтехнология" (ОГРН 1025900517103) и свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица ИНН 5902813349 (л.д. 74-75, том 4).
Общество создано 10.12.2001 года и на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, является действующим, то есть не обладает признаками "фирмы-однодневки".
Заключению договора предшествовало коммерческое предложение ООО "Уралстройтехнология" о выполнении работ на условиях отсрочки платежей (л.д. 65, том 75).
В материалах дела имеется рекомендательное письмо ООО "Ижтрубопроводстрой", в котором имеется информация о длительном сотрудничестве названного общества с ООО "Уралстройтехнология", в том числе в области строительства трубопроводов (л.д. 67, том 75).
Доводы о допущенных ООО "Уралстройтехнология" грубых нарушениях при получении лицензии судом отклоняются, поскольку оценка существенности данных нарушений относится к исключительной компетенции лицензирующего органа.
В период выполнения работ и на момент рассмотрения настоящего спора лицензия является действующей, сведений об аннулировании лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 30.08.2004 г. N ГС-4-59-02-27-0-5902813349-005043-2 в установленном законом порядке налоговым органом не представлено (л.д. 72, том 4).
Из материалов дела следует, что договорные взаимоотношения заявителя и ООО "Уралстройтехнология" носили не разовый, а продолжительный характер, возникли в 2004 году. По итогам налоговой проверки за соответствующие налоговые периоды ранее инспекцией не было установлено каких-либо налоговых правонарушений при осуществлении операций с ООО "Уралстройтехнология".
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии доказательств того, что налогоплательщик проверил возможность контрагента исполнить договорные обязательства с учетом его деловой репутации и платежеспособности.
Кроме того, следует учесть, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщиков проверять обстоятельства получения лицензий контрагентами, в связи с чем соответствующие доводы инспекции отклоняются как не основанные на законе.
Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что обстоятельства заключения договора N 2 от 25.11.2004 г. относятся к 2004 году, то есть к периоду, не относящемуся к проверяемым налоговым периодам.
В отношении заключения экспертизы суд отмечает следующее.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение Западно-Уральского регионального экспертного центра N 07-35/42 от 08.05.2009 г. (л.д. 88-109а, том 32) содержит следующие выводы экспертов: 1) работы, предусмотренные договорами на строительство и выполнение работ по строительству объекта "Магистральный газопровод СРТО - Торжок" участок 1639,4-1690 км, в том числе все работы, предъявленные к оплате ООО "Уралстройтехнология" и ЗАО "Севзаптрубопроводстрой" формы N КС-2 в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежат обязательному лицензированию"; 2) для выполнения перечня работ, указанных в актах N КС-2 приемки выполненных работ ООО "Уралстройтехнология" необходимое количество трудовых ресурсов составляет 532924,133 чел./час; определен перечень машин и механизмов, количество маш./час 942089,77; 3) квалификация рабочих, участвующих в процессе выполнения работ, указанных в представленных актах N КС-2 выполненных работ должна соответствовать технологическому процессу и требованиям ЕТКС работ и профессий рабочих; 4) при выполнении работ по строительству большого объекта, для сокращения сроков его строительства, разделение работ, выполненных ООО "Пермтрансгазстрой" для ЗАО "Севзаптрубопроводстрой" возможно, при условии наличия лицензий у обеих организаций; 5) виды выполненных работ в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также других форм, после их утверждения, корректировке не подлежат, так как акты составляются согласно журналам учета выполненных работ, в которых фиксируются фактически выполненные виды работ согласно требованиям Постановления от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и ВСН 012-88 "Строительство магистральных и промысловых газопроводов".
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные выводы экспертов сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а лишь указывают на невозможность выполнить работы своими силами и с использованием принадлежащих ему машин и механизмов.
Данный вывод не исключает возможность привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, что не противоречит выводу экспертов по четвертому вопросу.
Кроме того, факт привлечения ООО "Уралстройтехнология" субподрядчиков подтверждается оплатой работ сторонним организациям, в частности, ЗАО "ПСК "Южуралтрубозащита", ООО фирма "Пермгазавтоматика", ООО "РегионМонтажСервис" (л.д. 58, том 5), а также выпиской с расчетного счета организации.
Налоговым органом данные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана.
На основании изложенного не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Уралстройтехнология" на балансе имущества и оборотных средств, а также на отсутствие в штате необходимого количества работников.
Вывод инспекции об отсутствии перечислений по расчетному счету ООО "Уралстройтехнология" операций, связанных с производственной деятельностью организации противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
До повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции плательщиком была представлена полученная ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в ходе проведения выездной проверки 11.09.2008 года (сопроводительное письмо N 09-5227 от 11.09.2008) выписка по счета ООО "Уралстройтехнология" по расчетному счету в Ленинском отделении N 22 Западно-Уральского банка Сберегательного банка России, свидетельствующая о совершении ООО "Уралстройтехнология" в проверяемый период только по этому счету более чем 300 операций, в числе которых уплата страховых взносов и обязательный платежей (НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ), комиссии за ведение банковских счетов, оплата счетов за обслуживание сторонними организациями, а также получение денег на выдачу заработной платы, оплата по хозяйственным договорам, за услуги, в том числе по договорам субподряда и пр.
Кроме того, в материалах дела имеется, так же копия договора с одним из субподрядчиков ООО "Уралстройтехнология" - ООО "РегионМонтажСервис", копия акта сверки взаимных расчетов между данными организациями, а также нотариально удостоверенное заявление руководителя ООО "РегионМонтажСервис" Садардинова Р.М., свидетельствующие о реальном выполнении субподрядчиком для ООО "Уралстройтехнология" работ, иные документы о взаимоотношениях с прочими субподрядчиками.
Как следует из материалов дела инспекция при вынесении решения исходила, в частности, из того, что работы силами ООО "Уралстройтехнология" не производились. Данные работы выполнялись собственными силами ООО "Пермтрансгазстрой" (л.д. 40, 115, 131, том 3).
Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является документально не подтвержденным и основанным на предположении.
Как следует из заключения специалиста Негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз" N 86 от 07.08.2009 г., оцененного судом наряду с прочими имеющимися в материалах дела доказательствами, фактические трудозатраты, осуществленные работниками строительного участка N 6 ООО "Пермтрансгазстрой" значительно меньше трудозатрат, необходимых для выполнения работ по объекту строительства линейной части "Магистрального газопровода СРТО - Торжок" на участке 1639,4-1690 км, а именно: 352 588 чел./час против 2 187 185 чел./час. ООО "Пермтрансгазстрой" силами работников строительного участка N 6 не могло выполнить весь объем работ по объекту строительства линейной части "Магистрального газопровода СРТО - Торжок" на участке 1639,4-1690 км; фактические трудозатраты, осуществленные работниками строительного участка N 6 ООО "Пермтрансгазстрой" значительно меньше трудозатрат, переданных по актам выполненных работ от ООО "Уралстройтехнология" в ООО "Пермтрансгазстрой", а именно: 352 588 чел./час против 859 206 чел./час. Работники строительного участка N 6 ООО "Пермтрансгазстрой" не могли одновременно выполнить и объем работ, выполняемых собственными силами и объем работ, переданный по актам от ООО "Уралстройтехнология" в ООО "Пермтрансгазстрой".
Далее из указанного заключения следует, что работники ООО "Пермтрансгазстрой" выполняли виды работ, аналогичные по содержанию тем, которые выполнялись ООО "Уралстройтехнология", но из этого не следует, что работы, указанные в актах ООО "Уралстройтехнология" выполнялись исключительно работниками ООО "Пермтрансгазстрой", поскольку, как указывает эксперт работники "Пермтрансгазстрой" не могли выполнить тот объем работ, который предъявлен в актах КС-2 ООО "Уралстройтехнология"; согласно выводу эксперта ООО "Пермтрансгазстрой" не имело возможности без увеличения численности работников в те же сроки выполнить весь объем работ по договору N ДСП-2-2()04 от 26.10.2004 г. с ЗАО "Севзаптрубопроводстрой" на строительство линейной части "Магистрального газопровода СРТО - Торжок" на участке 1639,4-1690 км.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что экспертное заключение Западно-Уральского регионального экспертного центра N 07-35/42 от 08.05.2009 г. и заключение специалиста Негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз" N 86 от 07.08.2009 г. определяют сопоставимые величины чел./час и маш./ч., необходимых для производства аналогичных работ, выводы экспертов и специалистов содержат ответы на различные вопросы и не содержат противоречий.
Кроме того, как указывалось выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Материалами дела подтверждается, что привлечение обществом субподрядчика для выполнения работ на объекте имело явную экономическую цель - выполнение всего объема работ в установленные соглашением сроки.
Что касается доводов инспекции о том, что часть векселей была предъявлена к оплате физическими лицами, среди которых числится учредитель и директор ООО "Пермтрансгазстрой" Емельянов В.Т., то суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность действий указанных лиц и их взаимосвязь с налоговыми обязательствами ООО "Пермтрансгазстрой" как юридического лица налоговым органом не доказана в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Более того из имеющихся в деле доказательств и пояснений плательщика следует, что Емельяновым В.Т. были получены и предъявлены к платежу векселя на незначительную по сравнению со стоимостью оплаченных по договору с ООО "Уралстройтехнология" сумму, при этом векселя были им получены как индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления им предпринимательской деятельности (по договорам займа и прочим хозяйственным договорам).
При этом, выписка из лицевого счета налогоплательщика (т. 46 л.д. 9-50), как уже указывалось, содержит сведения о том, что наряду с приобретением векселей налогоплательщик осуществлял операции по уплата налогов, оплате счетов за оказанные услуги, взносов на обязательное пенсионное страхование, оплате услуг субподрядчиков и т.д.
Из сопроводительного письма, приложенного к выписке, представленной в судебное заседание, усматривается, что выдана она по запросу налогового органа, поэтому сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений оснований не имеется.
О реальности хозяйственных операций свидетельствует также факт участия общества в судебных процессах в проверяемый период и позднее, доказательства чему имеются в материалах дела.
В отношении свидетельских показаний о том, что работы на объекте "Строительство магистрального газопровода СРТО - Торжок 1639,4-1690 км" выполнялись только работниками ООО "Пермтрансгазстрой" не соответствуют материалам дела.
Ссылка налогового органа на показания бывшего начальника участка N 6 Бокарева А.Е., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 01.04.2009 г., как на доказательство отсутствия реальной сделки между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" безосновательна, поскольку из содержания протокола допроса (л.д. 18-23, том 33) прямо следует, что "субподрядных организаций было много, в том числе ООО "Уралстройтехнология".
Показания свидетеля о том, что строительный материал (песчано-гравийная смесь, песок) добывался работниками ООО "Пермтрансгазстрой" в карьере "Пилес" Ленского района, перевозился на автомашинах, принадлежащих ООО "Пермтрансгазстрой" не противоречит вышеприведенным заключениям эксперта, мнению специалистов и свидетельствует лишь о выполнении работниками общества аналогичных видов работ, а не о повторности проведения в налоговом учете одних и тех же работ.
Налоговый орган ссылается также на показания работников заявителя, из которых следует, что все работы были проведены работниками налогоплательщика.
Апелляционный суд обращает внимание, что данные работники не являются лицами, достоверно располагающими информацией о подрядчиках (субподрядчиках) налогоплательщика. Так, Гулин В.С. является сварщиком, Шихов А.В. - дефектоскопистом, Тупицын С.Н. - машинистом экскаватора, Красильников Д.В. является водителем.
Кроме того, из показаний работников налогоплательщика следует, что работы проводились на участке протяженностью более 20 км, что также вызывает сомнения в достоверности имевшейся у данных лиц информации.
Таким образом, данные показания не являются бесспорными доказательствами получения налоговой выгоды обществом.
Довод инспекции о том, что внесение изменений в акты выполненных работ от имени ООО "Уралстройтехнология" противоречит Постановлению от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и ВСН 012-88 "Строительство магистральных и промысловых газопроводов" не имеет самостоятельного значения для целей налогообложения, поскольку налоговые последствия таких действий налоговым законодательством не предусмотрены.
Ссылка инспекции на наличие документов, подтверждающих, что работы по испытанию газопровода фактически выполнялись ДОАО "Оргэнергогаз", привлеченного заказчиком - ЗАО "Ямалгазинвест", а не ООО "Уралстройтехнология", как было отражено в актах выполненных работ от имени ООО "Уралстройтехнология", судом исследована и отклонена как недостаточно обоснованная. Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об ошибочности выводов инспекции по этому поводу (л.д. 52-53, том 72).
По мнению инспекции, факт совпадения наименования части работ, выполненных ООО "Уралстройтехнология", с работами, содержащимися в нарядах, оформленных налогоплательщиком, свидетельствуют о фактическом выполнении работ налогоплательщиком.
Однако, учитывая, что объем необходимых работ намного больше (что подтверждается в том числе заключением эксперта), то допустимо выполнение аналогичных работ на том же объекте как заявителем, так и иными субподрядчиками, и данное обстоятельство не может достоверно и безоговорочно свидетельствовать, что все необходимые работы были выполнены исключительно работниками налогоплательщика.
О необходимости проведения части дополнительных, незапланированных работ собственными силами (в частности, довырубки по ширине и вывозу леса со строительной полосы МГ СРТО - Торжок, км 1639,4 - км 1690 в местах, где лес препятствует отсыпке вдольтрассовой дороги с км 1674,6 (ПК51 + 00) до км 1668,3, а также работ по восстановлению поврежденной обваловки газопровода) свидетельствует переписка с контрагентами ЗАО "Севзаптрубопроводстрой" и ООО "Комигазинвестстрой" (л.д. 19-20, том 77).
Следовательно, вывод инспекции о двойном проведении в налоговом учете одних и тех же работ необоснован и сделан без квалифицированного анализа специфики и сложности деятельности по строительству магистральных газопроводов.
Кроме того, выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности распространены на отношения и расчеты налогоплательщика с ООО "Уралстройтехнология" в целом, что непосредственно повлияло на суммы произведенных доначислений, тогда как отдельные доказательства представлены инспекцией лишь в отношении части операций. Правовых оснований для возможности применения такого принципа и методики определения необоснованной налоговой выгоды налоговое законодательство не содержит.
Также налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика и имеющиеся в материалах дела доказательства реальности сделки, такие как наличие всех необходимых документов, объективная необходимость привлечения третьих лиц - субподрядчиков в целях исполнения договорных обязательств перед контрагентом (экономическая цель сделки), наличие в материалах дела документации с указанием ООО "Уралстройтехнология" - перечня организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, а также актов промежуточной приемки ответственных конструкций (л.д. 76-85, том 4), общие журналы работ формы КС-6 (л.д. 75-166, том 60; л.д. 1-140, том 61; л.д. 1-140, том 62).
При этом факт сдачи ООО "Пермтрансгазстрой" всего объема работ по договору N ДСП-2-2004 от 26.10.2004 г., заключенному с ЗАО "Севзаптрубопроводстрой", а также факт полной оплаты ООО "Пермтрансгазстрой" работ, выполненных ООО "Уралстройтехнология" на сумму 2 008 060 900,93 руб. инспекцией признается.
Как следует из приведенных выше доказательств, данный объем работ не мог быть выполнен ООО "Пермтрансгазстрой" своими силами без привлечения третьих лиц. Таким образом, утверждение налогового органа о выполнении всего объема работ силами ООО "Пермтрансгазстрой" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра N 08/46/133 от 24.12.2008 г. (почерковедческое исследование) также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Заключением специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра N 08/46/133 от 24.12.2008 г. (почерковедческое исследование) установлено, что счета-фактуры N 13 от 30.11.2004 г., N 14 от 31.12.2004 г., N 43 от 31.10.2005 г., N 51 от 30.11.2005 г., N 60 от 31.12.2005 г., N 21 от 28.02.2006 г., N 25 от 31.03.2006 г., выставленные ООО "Уралстройтехнология", подписаны не руководителем организации Токаревым С.М.
В отношении остальных документов выводы эксперта вероятностные либо неоднозначные суждения, что не исключают их достоверности.
При этом суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что Токарев С.М. не отрицает факт подписания им документов.
Достоверных доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании части документов не руководителем ООО "Уралстройтехнология" в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, инспекцией не доказано, что документы подписаны неуполномоченными лицами, являются недостоверными, не соответствуют объему выполненных работ и произведенных расчетов.
С учетом фактического исполнения сделки сторонами в полном объеме, с учетом правила п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание части документов не руководителем не влияет на право налогоплательщика на получение налогового вычета.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесены затраты в состав расходов, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке налогоплательщику может быть отказано в налоговом вычете при условии, если инспекцией будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09.
Как установлено судом, налогоплательщик при заключении сделки и ее исполнении действовал добросовестно, о подписании части документов не руководителем информирован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа ссылались на дополнительно представленные доказательства, не отраженные в оспариваемом решении, - материалы прекращенного уголовного дела и информацию из органов внутренних дел в отношении контрагентов налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку данные доказательства не были положены в основу принятого налоговым органом решения, а также в связи с тем, что оперативная информация из органов внутренних дел не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными, представить достаточные и убедительные доказательства.
Вместе с тем, инспекцией установлены только отдельные обстоятельства, могущие косвенно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, а также о том, что сделка между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" была направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций, а также в форме неуплаты в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов налоговым органом не доказаны в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов инспекции, приводимых в обоснование факта получения обществом налоговой выгоды, в отдельности, не дал оценки представленным инспекцией доказательствам в совокупности и взаимосвязи, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить представленные доказательства, в том числе в отдельности, на предмет достоверности, допустимости и относимости, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исполняя указания кассационной инстанции, при принятии обжалуемого решения обоснованно оценил в совокупности несостоятельные доводы инспекции и признал их недостаточными именно в совокупности для вывода об отсутствии в действиях налогоплательщика умысла на создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд также обращает особое внимание также на то обстоятельство, что инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика о наличии неустранимых противоречий в содержащихся в решении расчетах, несоответствии сумм доначислений в мотивировочной и резолютивной частях решения, частичного принятия НДС (л.д. 92-93, том 72). При повторном рассмотрении дела налоговым органом данные противоречия не устранены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговым органом государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2010 г. по делу N А50-32041/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 17АП-309/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-32041/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 17АП-309/2010-АК
Дело N А50-32041/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя (ООО "Пермтрансгазстрой"): Старикова Е.И., паспорт, доверенность от 06.09.2010,
от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми): Леновских М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 N 05-18/00004, Мережникова Н.И., удостоверение, доверенность от 20.10.2010 N 05-18/29476,
от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю): Самаркин В.В., удостоверение, доверенность от 11.05.2010 N 09-27/02,
от третьего лица (ООО "Уралстройтехнология"): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2010 года
по делу N А50-32041/2009,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по заявлению ООО "Пермтрансгазстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми,
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ООО "Уралстройтехнология",
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части,
установил:
ООО "Пермтрансгазстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп и требования N 8265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа 16.07.2009 г. недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 374 881 266 руб., НДС в сумме 248 690 721 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб., восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 935 388 руб., начисления соответствующих пени и штрафов на оспариваемые суммы.
Определением арбитражного суда от 27.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года требования удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. и требование N 8265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми признано недействительными в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 372 188 147 руб., соответствующих пени и штрафа; доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб., соответствующих пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость, восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, начисления соответствующих пени и штрафа, за исключением сумм НДС, предъявленных ООО "Пермтрансгазстрой" к вычету по счетам-фактурам N 13 от 30.11.2004 г., N 14 от 31.12.2004 г., N 43 от 31.10.2005 г., N 51 от 30.11.2005 г., N 60 от 31.12.2005 г., N 21 от 28.02.2006 г., N 25 от 31.03.2006 г., выставленным ООО "Уралстройтехнология", и соответствующих пени. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить в части неудовлетворенных требований.
Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, просила отменить решение в части признания решения инспекции частично недействительным, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 г. (N Ф09-2542/10-С3 л.д. 143-155, том 74) решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-32041/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу в части признания недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 19.06.2009 N 15-30/10524дсп и требования от 16.07.2009 N 8265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройтехнология" отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений общества с его контрагентом - ООО "Уралстройтехнология", принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Уральского округа дело рассмотрено судом первой инстанции повторно в части эпизода, связанного с ООО "Уралстройтехнология".
Определением арбитражного суда от 29.06.2010 г. ООО "Уралстройтехнология" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 признано недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 г. N 15-30/10524дсп и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.07.2009 г. N 8265 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с Обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройтехнология".
Налоговый орган с решением от 16.08.2010 года не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, в удовлетворении требований по эпизоду с ООО "Уралстройтехнология" отказать. Полагает, что при его принятии имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (ст. 23, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 3, 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), неправильное применение норм процессуального права (ст. 10, 65, 68, 71, 162, 170 НК РФ).
Налоговый орган полагает, что совокупность представленных суду доказательств, в том числе заключения экспертиз и дополнительно представленные материалы уголовного дела, позволяют сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с участием ООО "Уралстройтехнология" с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.
Налоговый орган считает, что суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов инспекции, приводимых в обоснование факта получения обществом налоговой выгоды, в отдельности, не дал оценки представленным инспекцией доказательствам в совокупности и взаимосвязи. По мнению инспекции, наличие доказательств, опровергающих факт реальности сделки налогоплательщика с ООО "Уралстройтехнология" и недостоверность представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов документов, является достаточным обстоятельством для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
По мнению инспекции, суд необоснованно счел, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Уралстройтехнология", в то время как, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение считает законным и обоснованным. Полагает, что налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения договора. При этом по мнению налогоплательщика экспертизы, проведенные по заданию налогового органа и заявителя, свидетельствуют о том, что общество не имело возможности своими силами выполнить весь объем работ в срок, который они фактически были произведены. В данном случае, как указывает заявитель, налоговый орган оценивает доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ своими силами, не давая оценки возможности привлечения субподрядных организаций. Считает, что с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств налоговым органом не доказана ни недобросовестность, ни согласованность налогоплательщика и ООО "Уралстройтехнология", ни отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя. Кроме того, ссылается на то, что налоговый орган не смог указать конкретные основания для возникновения у общества необоснованной налоговой выгоды.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Управление поддерживает доводы инспекции, считает их обоснованными и свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
ООО "Уралстройтехнология" отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просит решение отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение отмене не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Уралстройтехнология", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении эпизода с контрагентом - ООО "Уралстройтехнология".
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения N 16-23/4297 от 04.02.2008 г. (л.д. 136-138, том 32) проведена комплексная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
Решением N 16-28/4297-1 от 17.03.2008 г. проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 18.03.2008 г. в порядке п.п. 1 п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (л.д. 139-140, том 32).
На основании решения N 16-23/4297-2 от 10.09.2008 г. проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 11.09.2008 г. (л.д. 141, том 32).
Решением УФНС России по Пермскому краю N 75 от 19.09.2008 г. срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев (л.д. 143, том 32).
Во исполнение постановления N 16-23/33988 от 24.11.2008 г. налоговым органом произведена выемка документов (л.д. 175-186, том 32).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена инспекцией 26.11.2008 г. (л.д. 145-146, том 32).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 23.01.2009 г. N 15-30/2/00823дсп, возражений по акту проверки от 18.02 2009 г. N 72, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.05.2009 г. N 15-30/08066) инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. (л.д. 1-150, том 3; л.д. 1-71, том 4).
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 4 728 487,79 руб., обществу начислены пени по состоянию на 19.06.2009 г. в общей сумме 287 752 322,66 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 374 881 266 руб., НДС в сумме 248 690 721 руб., налог на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб., ЕСН в части ФСС в сумме 161 943,50 руб., восстановлены необоснованно заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 6 935 388 руб.
Решение N 15/30/105 24дси от 19.06.2009 г. обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (л.д. 100-105, том 1).
УФНС России по Пермскому краю решением по апелляционной жалобе N 18-23/579 от 10.09.2009 г. оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения (л.д. 110-118а, том 1).
Обжалуемое решение N 15/30/10524дсп от 19.06.2009 г. вступило в законную силу 10.09.2009 г. (п. 9 ст. 101 НК РФ).
Со ссылкой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8265 от 16.07.2009 г.
Поскольку с учетом рассмотрения УФНС России по Пермскому краю апелляционной жалобы налогоплательщика решение N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. вступило в законную силу только 10.09.2009 г., выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8265 от 16.07.2009 г. произведено инспекцией 16.07.2009 г. на основании не вступившего в законную силу решения (п. 9 ст. 101 НК РФ).
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. и выставленным на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8265 от 16.07.2009 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 374 881 266 руб., НДС в сумме 248 690 721 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб., восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 935 388 руб., начисления соответствующих пени и штрафов на оспариваемые суммы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение от 16.08.2010 года, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности доводов инспекции о том, что сделка между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" была направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций, а также в форме неуплаты в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов, осуществлении обществом и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда от 16.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" была направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций (л.д. 57-58, том 3), а также в форме неуплаты в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов (л.д. 147, том 3).
Непринятие инспекцией для целей налогообложения документов ООО "Уралстройтехнология" послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 353 778 409 руб. 92 коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 12 826 874 руб. 40 коп.; НДС за 2005 год в сумме 173 331 632 руб.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в применимой редакции, действующей до 01.01.2006 г.).
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 указанного Постановления).
В соответствии с п. 9 Постановления установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При этом в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем вывод налогового органа о том, что сделка между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" была направлена на неуплату в бюджет налога на прибыль организаций, а также неуплату в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов при осуществлении обществом и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций, не подтвержден надлежащими доказательствами, является вероятностным и основан на предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика указывает на: отсутствие собственного имущества и оборотных средств на балансе ООО "Уралстройтехнология"; отсутствие в штате ООО "Уралстройтехнология" необходимого количества сотрудников; получение ООО "Уралстройтехнология" лицензии на осуществление строительной деятельности по документам, содержащим недостоверную информацию; получение ООО "Уралстройтехнология" лицензии на осуществление строительной деятельности неустановленным лицом; перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Уралстройтехнология" с дальнейшим их направлением в тот же день на покупку векселей банков; предъявление векселей к оплате физическими лицами, среди которых числится учредитель и директор ООО "Пермтрансгазстрой" Емельянов В.Т.
Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие перечислений по расчетному счету ООО "Уралстройтехнология" в адрес иных организаций и физических лиц за аренду имущества, основных средств, материалов, то есть операций, связанных с производственной деятельностью организации; на свидетельские показания о том, что работы на объекте "Строительство магистрального газопровода СРТО - Торжок 1639,4-1690 км" выполнялись только работниками ООО "Пермтрансгазстрой"; на предоставление ООО "Уралстройтехнология" налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, ЕСН с нулевыми показателями к уплате в бюджет; подписание документов от имени директора ООО "Уралстройтехнология" неустановленным лицом; на отсутствие ООО "Уралстройтехнология" в "Перечне организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве", который является приложением N 4 к акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта участок "км 1639,4-1690,0" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО - Торжок"; на необоснованное внесение изменений в акты выполненных работ от имени ООО "Уралстройтехнология"; на выводы эксперта; на наличие документов, подтверждающих, что работы по испытанию газопровода фактически выполнялись ДОАО "Оргэнергогаз", а не ООО "Уралстройтехнология", как было отражено в актах выполненных работ от имени ООО "Уралстройтехнология"; на показания руководителя и учредителя ООО "Уралстройтехнология" Ситникова Д.В., свидетельствующие о том, что он не участвовал в приобретении ООО "Уралстройтехнология".
Также инспекция ссылается на показания бывшего начальника участка N 6 Бокарева А.Е. в протоколе допроса от 01.04.2009 г. о том, что строительный материал (песчано-гравийная смесь, песок) добывался работниками ООО "Пермтрансгазстрой" в карьере "Пилес" Ленского района, перевозился на автомашинах, принадлежащих ООО "Пермтрансгазстрой".
Кроме того, как указывает инспекция, данный факт подтверждается договорами между ЗАО "Ямалгазинвест" и ООО "Комигазинвестстрой", ООО "Комигазинвестстрой" и ЗАО "Севзаптрубопроводстрой".
Как указано ранее, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вместе с тем, большинство приводимых инспекцией доводов о недобросовестности плательщика касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - ООО "Уралстройтехнология".
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств взаимозависимости ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" налоговым органом не представлено.
Факт того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему заведомо было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не доказан в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Заявитель, заключая договор с контрагентом, проявил должную осмотрительность, при заключении сделки налогоплательщиком были запрошены необходимые документы, свидетельствующие о наличии у контрагента статуса юридического лица и права на осуществление строительной деятельности (копия лицензии, свидетельство о госрегистрации, документы, подтверждающие полномочия руководителя).
Факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "Уралстройтехнология" инспекцией установлен и подтверждается материалами дела. Сведений об аннулировании лицензии в материалах дела не имеется.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2010 г. N 5050, ООО "Уралстройтехнология" (ОГРН 1025900517103) является действующим юридическим лицом (л.д. 76, том 75). В материалах дела имеется также копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Уралстройтехнология" (ОГРН 1025900517103) и свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица ИНН 5902813349 (л.д. 74-75, том 4).
Общество создано 10.12.2001 года и на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, является действующим, то есть не обладает признаками "фирмы-однодневки".
Заключению договора предшествовало коммерческое предложение ООО "Уралстройтехнология" о выполнении работ на условиях отсрочки платежей (л.д. 65, том 75).
В материалах дела имеется рекомендательное письмо ООО "Ижтрубопроводстрой", в котором имеется информация о длительном сотрудничестве названного общества с ООО "Уралстройтехнология", в том числе в области строительства трубопроводов (л.д. 67, том 75).
Доводы о допущенных ООО "Уралстройтехнология" грубых нарушениях при получении лицензии судом отклоняются, поскольку оценка существенности данных нарушений относится к исключительной компетенции лицензирующего органа.
В период выполнения работ и на момент рассмотрения настоящего спора лицензия является действующей, сведений об аннулировании лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 30.08.2004 г. N ГС-4-59-02-27-0-5902813349-005043-2 в установленном законом порядке налоговым органом не представлено (л.д. 72, том 4).
Из материалов дела следует, что договорные взаимоотношения заявителя и ООО "Уралстройтехнология" носили не разовый, а продолжительный характер, возникли в 2004 году. По итогам налоговой проверки за соответствующие налоговые периоды ранее инспекцией не было установлено каких-либо налоговых правонарушений при осуществлении операций с ООО "Уралстройтехнология".
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии доказательств того, что налогоплательщик проверил возможность контрагента исполнить договорные обязательства с учетом его деловой репутации и платежеспособности.
Кроме того, следует учесть, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщиков проверять обстоятельства получения лицензий контрагентами, в связи с чем соответствующие доводы инспекции отклоняются как не основанные на законе.
Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что обстоятельства заключения договора N 2 от 25.11.2004 г. относятся к 2004 году, то есть к периоду, не относящемуся к проверяемым налоговым периодам.
В отношении заключения экспертизы суд отмечает следующее.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение Западно-Уральского регионального экспертного центра N 07-35/42 от 08.05.2009 г. (л.д. 88-109а, том 32) содержит следующие выводы экспертов: 1) работы, предусмотренные договорами на строительство и выполнение работ по строительству объекта "Магистральный газопровод СРТО - Торжок" участок 1639,4-1690 км, в том числе все работы, предъявленные к оплате ООО "Уралстройтехнология" и ЗАО "Севзаптрубопроводстрой" формы N КС-2 в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежат обязательному лицензированию"; 2) для выполнения перечня работ, указанных в актах N КС-2 приемки выполненных работ ООО "Уралстройтехнология" необходимое количество трудовых ресурсов составляет 532924,133 чел./час; определен перечень машин и механизмов, количество маш./час 942089,77; 3) квалификация рабочих, участвующих в процессе выполнения работ, указанных в представленных актах N КС-2 выполненных работ должна соответствовать технологическому процессу и требованиям ЕТКС работ и профессий рабочих; 4) при выполнении работ по строительству большого объекта, для сокращения сроков его строительства, разделение работ, выполненных ООО "Пермтрансгазстрой" для ЗАО "Севзаптрубопроводстрой" возможно, при условии наличия лицензий у обеих организаций; 5) виды выполненных работ в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также других форм, после их утверждения, корректировке не подлежат, так как акты составляются согласно журналам учета выполненных работ, в которых фиксируются фактически выполненные виды работ согласно требованиям Постановления от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и ВСН 012-88 "Строительство магистральных и промысловых газопроводов".
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные выводы экспертов сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а лишь указывают на невозможность выполнить работы своими силами и с использованием принадлежащих ему машин и механизмов.
Данный вывод не исключает возможность привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, что не противоречит выводу экспертов по четвертому вопросу.
Кроме того, факт привлечения ООО "Уралстройтехнология" субподрядчиков подтверждается оплатой работ сторонним организациям, в частности, ЗАО "ПСК "Южуралтрубозащита", ООО фирма "Пермгазавтоматика", ООО "РегионМонтажСервис" (л.д. 58, том 5), а также выпиской с расчетного счета организации.
Налоговым органом данные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана.
На основании изложенного не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Уралстройтехнология" на балансе имущества и оборотных средств, а также на отсутствие в штате необходимого количества работников.
Вывод инспекции об отсутствии перечислений по расчетному счету ООО "Уралстройтехнология" операций, связанных с производственной деятельностью организации противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
До повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции плательщиком была представлена полученная ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в ходе проведения выездной проверки 11.09.2008 года (сопроводительное письмо N 09-5227 от 11.09.2008) выписка по счета ООО "Уралстройтехнология" по расчетному счету в Ленинском отделении N 22 Западно-Уральского банка Сберегательного банка России, свидетельствующая о совершении ООО "Уралстройтехнология" в проверяемый период только по этому счету более чем 300 операций, в числе которых уплата страховых взносов и обязательный платежей (НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ), комиссии за ведение банковских счетов, оплата счетов за обслуживание сторонними организациями, а также получение денег на выдачу заработной платы, оплата по хозяйственным договорам, за услуги, в том числе по договорам субподряда и пр.
Кроме того, в материалах дела имеется, так же копия договора с одним из субподрядчиков ООО "Уралстройтехнология" - ООО "РегионМонтажСервис", копия акта сверки взаимных расчетов между данными организациями, а также нотариально удостоверенное заявление руководителя ООО "РегионМонтажСервис" Садардинова Р.М., свидетельствующие о реальном выполнении субподрядчиком для ООО "Уралстройтехнология" работ, иные документы о взаимоотношениях с прочими субподрядчиками.
Как следует из материалов дела инспекция при вынесении решения исходила, в частности, из того, что работы силами ООО "Уралстройтехнология" не производились. Данные работы выполнялись собственными силами ООО "Пермтрансгазстрой" (л.д. 40, 115, 131, том 3).
Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является документально не подтвержденным и основанным на предположении.
Как следует из заключения специалиста Негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз" N 86 от 07.08.2009 г., оцененного судом наряду с прочими имеющимися в материалах дела доказательствами, фактические трудозатраты, осуществленные работниками строительного участка N 6 ООО "Пермтрансгазстрой" значительно меньше трудозатрат, необходимых для выполнения работ по объекту строительства линейной части "Магистрального газопровода СРТО - Торжок" на участке 1639,4-1690 км, а именно: 352 588 чел./час против 2 187 185 чел./час. ООО "Пермтрансгазстрой" силами работников строительного участка N 6 не могло выполнить весь объем работ по объекту строительства линейной части "Магистрального газопровода СРТО - Торжок" на участке 1639,4-1690 км; фактические трудозатраты, осуществленные работниками строительного участка N 6 ООО "Пермтрансгазстрой" значительно меньше трудозатрат, переданных по актам выполненных работ от ООО "Уралстройтехнология" в ООО "Пермтрансгазстрой", а именно: 352 588 чел./час против 859 206 чел./час. Работники строительного участка N 6 ООО "Пермтрансгазстрой" не могли одновременно выполнить и объем работ, выполняемых собственными силами и объем работ, переданный по актам от ООО "Уралстройтехнология" в ООО "Пермтрансгазстрой".
Далее из указанного заключения следует, что работники ООО "Пермтрансгазстрой" выполняли виды работ, аналогичные по содержанию тем, которые выполнялись ООО "Уралстройтехнология", но из этого не следует, что работы, указанные в актах ООО "Уралстройтехнология" выполнялись исключительно работниками ООО "Пермтрансгазстрой", поскольку, как указывает эксперт работники "Пермтрансгазстрой" не могли выполнить тот объем работ, который предъявлен в актах КС-2 ООО "Уралстройтехнология"; согласно выводу эксперта ООО "Пермтрансгазстрой" не имело возможности без увеличения численности работников в те же сроки выполнить весь объем работ по договору N ДСП-2-2()04 от 26.10.2004 г. с ЗАО "Севзаптрубопроводстрой" на строительство линейной части "Магистрального газопровода СРТО - Торжок" на участке 1639,4-1690 км.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что экспертное заключение Западно-Уральского регионального экспертного центра N 07-35/42 от 08.05.2009 г. и заключение специалиста Негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз" N 86 от 07.08.2009 г. определяют сопоставимые величины чел./час и маш./ч., необходимых для производства аналогичных работ, выводы экспертов и специалистов содержат ответы на различные вопросы и не содержат противоречий.
Кроме того, как указывалось выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Материалами дела подтверждается, что привлечение обществом субподрядчика для выполнения работ на объекте имело явную экономическую цель - выполнение всего объема работ в установленные соглашением сроки.
Что касается доводов инспекции о том, что часть векселей была предъявлена к оплате физическими лицами, среди которых числится учредитель и директор ООО "Пермтрансгазстрой" Емельянов В.Т., то суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность действий указанных лиц и их взаимосвязь с налоговыми обязательствами ООО "Пермтрансгазстрой" как юридического лица налоговым органом не доказана в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Более того из имеющихся в деле доказательств и пояснений плательщика следует, что Емельяновым В.Т. были получены и предъявлены к платежу векселя на незначительную по сравнению со стоимостью оплаченных по договору с ООО "Уралстройтехнология" сумму, при этом векселя были им получены как индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления им предпринимательской деятельности (по договорам займа и прочим хозяйственным договорам).
При этом, выписка из лицевого счета налогоплательщика (т. 46 л.д. 9-50), как уже указывалось, содержит сведения о том, что наряду с приобретением векселей налогоплательщик осуществлял операции по уплата налогов, оплате счетов за оказанные услуги, взносов на обязательное пенсионное страхование, оплате услуг субподрядчиков и т.д.
Из сопроводительного письма, приложенного к выписке, представленной в судебное заседание, усматривается, что выдана она по запросу налогового органа, поэтому сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений оснований не имеется.
О реальности хозяйственных операций свидетельствует также факт участия общества в судебных процессах в проверяемый период и позднее, доказательства чему имеются в материалах дела.
В отношении свидетельских показаний о том, что работы на объекте "Строительство магистрального газопровода СРТО - Торжок 1639,4-1690 км" выполнялись только работниками ООО "Пермтрансгазстрой" не соответствуют материалам дела.
Ссылка налогового органа на показания бывшего начальника участка N 6 Бокарева А.Е., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 01.04.2009 г., как на доказательство отсутствия реальной сделки между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" безосновательна, поскольку из содержания протокола допроса (л.д. 18-23, том 33) прямо следует, что "субподрядных организаций было много, в том числе ООО "Уралстройтехнология".
Показания свидетеля о том, что строительный материал (песчано-гравийная смесь, песок) добывался работниками ООО "Пермтрансгазстрой" в карьере "Пилес" Ленского района, перевозился на автомашинах, принадлежащих ООО "Пермтрансгазстрой" не противоречит вышеприведенным заключениям эксперта, мнению специалистов и свидетельствует лишь о выполнении работниками общества аналогичных видов работ, а не о повторности проведения в налоговом учете одних и тех же работ.
Налоговый орган ссылается также на показания работников заявителя, из которых следует, что все работы были проведены работниками налогоплательщика.
Апелляционный суд обращает внимание, что данные работники не являются лицами, достоверно располагающими информацией о подрядчиках (субподрядчиках) налогоплательщика. Так, Гулин В.С. является сварщиком, Шихов А.В. - дефектоскопистом, Тупицын С.Н. - машинистом экскаватора, Красильников Д.В. является водителем.
Кроме того, из показаний работников налогоплательщика следует, что работы проводились на участке протяженностью более 20 км, что также вызывает сомнения в достоверности имевшейся у данных лиц информации.
Таким образом, данные показания не являются бесспорными доказательствами получения налоговой выгоды обществом.
Довод инспекции о том, что внесение изменений в акты выполненных работ от имени ООО "Уралстройтехнология" противоречит Постановлению от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и ВСН 012-88 "Строительство магистральных и промысловых газопроводов" не имеет самостоятельного значения для целей налогообложения, поскольку налоговые последствия таких действий налоговым законодательством не предусмотрены.
Ссылка инспекции на наличие документов, подтверждающих, что работы по испытанию газопровода фактически выполнялись ДОАО "Оргэнергогаз", привлеченного заказчиком - ЗАО "Ямалгазинвест", а не ООО "Уралстройтехнология", как было отражено в актах выполненных работ от имени ООО "Уралстройтехнология", судом исследована и отклонена как недостаточно обоснованная. Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об ошибочности выводов инспекции по этому поводу (л.д. 52-53, том 72).
По мнению инспекции, факт совпадения наименования части работ, выполненных ООО "Уралстройтехнология", с работами, содержащимися в нарядах, оформленных налогоплательщиком, свидетельствуют о фактическом выполнении работ налогоплательщиком.
Однако, учитывая, что объем необходимых работ намного больше (что подтверждается в том числе заключением эксперта), то допустимо выполнение аналогичных работ на том же объекте как заявителем, так и иными субподрядчиками, и данное обстоятельство не может достоверно и безоговорочно свидетельствовать, что все необходимые работы были выполнены исключительно работниками налогоплательщика.
О необходимости проведения части дополнительных, незапланированных работ собственными силами (в частности, довырубки по ширине и вывозу леса со строительной полосы МГ СРТО - Торжок, км 1639,4 - км 1690 в местах, где лес препятствует отсыпке вдольтрассовой дороги с км 1674,6 (ПК51 + 00) до км 1668,3, а также работ по восстановлению поврежденной обваловки газопровода) свидетельствует переписка с контрагентами ЗАО "Севзаптрубопроводстрой" и ООО "Комигазинвестстрой" (л.д. 19-20, том 77).
Следовательно, вывод инспекции о двойном проведении в налоговом учете одних и тех же работ необоснован и сделан без квалифицированного анализа специфики и сложности деятельности по строительству магистральных газопроводов.
Кроме того, выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности распространены на отношения и расчеты налогоплательщика с ООО "Уралстройтехнология" в целом, что непосредственно повлияло на суммы произведенных доначислений, тогда как отдельные доказательства представлены инспекцией лишь в отношении части операций. Правовых оснований для возможности применения такого принципа и методики определения необоснованной налоговой выгоды налоговое законодательство не содержит.
Также налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика и имеющиеся в материалах дела доказательства реальности сделки, такие как наличие всех необходимых документов, объективная необходимость привлечения третьих лиц - субподрядчиков в целях исполнения договорных обязательств перед контрагентом (экономическая цель сделки), наличие в материалах дела документации с указанием ООО "Уралстройтехнология" - перечня организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, а также актов промежуточной приемки ответственных конструкций (л.д. 76-85, том 4), общие журналы работ формы КС-6 (л.д. 75-166, том 60; л.д. 1-140, том 61; л.д. 1-140, том 62).
При этом факт сдачи ООО "Пермтрансгазстрой" всего объема работ по договору N ДСП-2-2004 от 26.10.2004 г., заключенному с ЗАО "Севзаптрубопроводстрой", а также факт полной оплаты ООО "Пермтрансгазстрой" работ, выполненных ООО "Уралстройтехнология" на сумму 2 008 060 900,93 руб. инспекцией признается.
Как следует из приведенных выше доказательств, данный объем работ не мог быть выполнен ООО "Пермтрансгазстрой" своими силами без привлечения третьих лиц. Таким образом, утверждение налогового органа о выполнении всего объема работ силами ООО "Пермтрансгазстрой" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра N 08/46/133 от 24.12.2008 г. (почерковедческое исследование) также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Заключением специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра N 08/46/133 от 24.12.2008 г. (почерковедческое исследование) установлено, что счета-фактуры N 13 от 30.11.2004 г., N 14 от 31.12.2004 г., N 43 от 31.10.2005 г., N 51 от 30.11.2005 г., N 60 от 31.12.2005 г., N 21 от 28.02.2006 г., N 25 от 31.03.2006 г., выставленные ООО "Уралстройтехнология", подписаны не руководителем организации Токаревым С.М.
В отношении остальных документов выводы эксперта вероятностные либо неоднозначные суждения, что не исключают их достоверности.
При этом суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что Токарев С.М. не отрицает факт подписания им документов.
Достоверных доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании части документов не руководителем ООО "Уралстройтехнология" в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, инспекцией не доказано, что документы подписаны неуполномоченными лицами, являются недостоверными, не соответствуют объему выполненных работ и произведенных расчетов.
С учетом фактического исполнения сделки сторонами в полном объеме, с учетом правила п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание части документов не руководителем не влияет на право налогоплательщика на получение налогового вычета.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесены затраты в состав расходов, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке налогоплательщику может быть отказано в налоговом вычете при условии, если инспекцией будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09.
Как установлено судом, налогоплательщик при заключении сделки и ее исполнении действовал добросовестно, о подписании части документов не руководителем информирован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа ссылались на дополнительно представленные доказательства, не отраженные в оспариваемом решении, - материалы прекращенного уголовного дела и информацию из органов внутренних дел в отношении контрагентов налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку данные доказательства не были положены в основу принятого налоговым органом решения, а также в связи с тем, что оперативная информация из органов внутренних дел не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными, представить достаточные и убедительные доказательства.
Вместе с тем, инспекцией установлены только отдельные обстоятельства, могущие косвенно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, а также о том, что сделка между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" была направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций, а также в форме неуплаты в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов налоговым органом не доказаны в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов инспекции, приводимых в обоснование факта получения обществом налоговой выгоды, в отдельности, не дал оценки представленным инспекцией доказательствам в совокупности и взаимосвязи, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить представленные доказательства, в том числе в отдельности, на предмет достоверности, допустимости и относимости, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исполняя указания кассационной инстанции, при принятии обжалуемого решения обоснованно оценил в совокупности несостоятельные доводы инспекции и признал их недостаточными именно в совокупности для вывода об отсутствии в действиях налогоплательщика умысла на создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд также обращает особое внимание также на то обстоятельство, что инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика о наличии неустранимых противоречий в содержащихся в решении расчетах, несоответствии сумм доначислений в мотивировочной и резолютивной частях решения, частичного принятия НДС (л.д. 92-93, том 72). При повторном рассмотрении дела налоговым органом данные противоречия не устранены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговым органом государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2010 г. по делу N А50-32041/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)