Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2008 по делу N А71-3098/2007.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) - Сапогин Д.Г. (доверенность от 14.09.2007 N 85);
- общества - Набоков А.А. (доверенность от 26.12.2007 N 161).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 68 431 670 руб. 96 коп. на основании решения от 25.12.2006 N 52/2246.
Решением суда от 14.03.2008 (судья Смаева С.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества взысканы налоговые санкции в общей сумме 376 927 руб. 68 коп.
В апелляционном суде дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 106, 108, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004 - 2005 г.г. составлен акт от 03.10.2006 N 52/1502 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.12.2006 N 52/2246 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов. Названным решением инспекции обществу начислены штрафные санкции в общей сумме 68 431 670 руб. 96 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 26 878 060 руб. 01 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 16 028 630 руб. 48 коп., налогу на имущество организаций в сумме 1547 010 руб. 74 коп., налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 23 224 254 руб. 40 коп., транспортному налогу в сумме 732 111 руб., единому социальному налогу в сумме 21 604 руб. 33 коп.
Неуплата штрафов в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2006 N 52/2246 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 134 188 787 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость в общей сумме 79 480 075 руб. 18 коп., налога на имущество организаций в общей сумме 7 716 402 руб., транспортного налога в сумме 3 597 437 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 116 121 272 руб., единого социального налога в сумме 108 021 руб. 66 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 12.04.2007 по делу N А40-2559/2007 (с учетом изменения, внесенного постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008) требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 131 354 183 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 79 480 075 руб. 18 коп., налога на имущество организаций в общей сумме 7 716 402 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 116 121 272 руб., единого социального налога в сумме 108 021 руб. 66 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2007 по делу N А40-2559/2007, а также из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке ст. ст. 112, 114 Кодекса уменьшить размеры штрафов.
Выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Решением от 14.03.2008 Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с общества штрафные санкции в общей сумме 376 927 руб. 68 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 65 073 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 295 500 руб. 72 коп., налогу на имущество организаций в сумме 3730 руб. 20 коп., транспортному налогу в сумме 12 623 руб. 60 коп.
В своей жалобе общество указывает на то, что вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы несостоятелен, поскольку взысканная сумма штрафных санкций включает в себя также суммы штрафов по налогам, которые не были обжалованы в судебном порядке.
Данный довод налогоплательщика отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса совершение налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Как следует из материалов дела, сумма штрафных санкций 376 927 руб. 68 коп. включает в себя следующие суммы штрафов: по налогу на прибыль - 24 770 руб. 60 коп., 34 896 руб. 18 коп. и 5406 руб. 37 коп., налогу на добавленную стоимость - 72 559 руб. 28 коп. и 222 941 руб. 44 коп., налогу на имущество организаций - 3730 руб. 20 коп., транспортному налогу - 11 919 руб. 20 коп. и 704 руб. 40 коп.
В отношении штрафа по налогу на прибыль в сумме 24 770 руб. 60 коп. решением Арбитражного суда города Москвы установлен факт совершения обществом правонарушения и установлена вина общества в его совершении.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы в отношении штрафа по налогу на прибыль в сумме 24 770 руб. 60 коп. является законным и обоснованным.
Факт совершения правонарушения и оснований привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 34 896 руб. 18 коп. и в сумме 5406 руб. 37 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 72 559 руб. 28 коп. и в сумме 222 941 руб. 44 коп., налогу на имущество организаций в сумме 3730 руб. 20 коп., транспортному налогу в сумме 11 919 руб. 20 коп. и в сумме 704 руб. 40 коп. установлены решением налогового органа и материалами дела не опровергнуты. Каких-либо доводов о необоснованности доначисления налогов и начисления указанных штрафных санкций обществом не приводилось ни при рассмотрении дела N А40-2559/2007 Арбитражным судом города Москвы, ни при рассмотрении дела А71-3098/2007 Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Возражений общества относительно существа вменяемых налоговых нарушений, сумм доначисленных налогов, которые не оспаривались в судебном порядке, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, а также относительно подлежащих взысканию сумм налоговых санкций материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, штрафы в общей сумме 376 927 руб. 68 коп. взысканы Арбитражным судом Удмуртской Республики с налогоплательщика правомерно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 106, 108 Кодекса и ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в своей жалобе ссылается также на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения, а именно на отсутствие каких-либо негативных тяжких последствий, связанных с совершенными правонарушениями, и наличие переплаты согласно актам сверок с налоговым органом.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.
Оценив фактические обстоятельства, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2008 по делу N А71-3098/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2008 N Ф09-5323/08-С3 ПО ДЕЛУ N А71-3098/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5323/08-С3
Дело N А71-3098/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2008 по делу N А71-3098/2007.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) - Сапогин Д.Г. (доверенность от 14.09.2007 N 85);
- общества - Набоков А.А. (доверенность от 26.12.2007 N 161).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 68 431 670 руб. 96 коп. на основании решения от 25.12.2006 N 52/2246.
Решением суда от 14.03.2008 (судья Смаева С.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества взысканы налоговые санкции в общей сумме 376 927 руб. 68 коп.
В апелляционном суде дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 106, 108, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004 - 2005 г.г. составлен акт от 03.10.2006 N 52/1502 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.12.2006 N 52/2246 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов. Названным решением инспекции обществу начислены штрафные санкции в общей сумме 68 431 670 руб. 96 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 26 878 060 руб. 01 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 16 028 630 руб. 48 коп., налогу на имущество организаций в сумме 1547 010 руб. 74 коп., налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 23 224 254 руб. 40 коп., транспортному налогу в сумме 732 111 руб., единому социальному налогу в сумме 21 604 руб. 33 коп.
Неуплата штрафов в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2006 N 52/2246 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 134 188 787 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость в общей сумме 79 480 075 руб. 18 коп., налога на имущество организаций в общей сумме 7 716 402 руб., транспортного налога в сумме 3 597 437 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 116 121 272 руб., единого социального налога в сумме 108 021 руб. 66 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 12.04.2007 по делу N А40-2559/2007 (с учетом изменения, внесенного постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008) требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 131 354 183 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 79 480 075 руб. 18 коп., налога на имущество организаций в общей сумме 7 716 402 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 116 121 272 руб., единого социального налога в сумме 108 021 руб. 66 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2007 по делу N А40-2559/2007, а также из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке ст. ст. 112, 114 Кодекса уменьшить размеры штрафов.
Выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Решением от 14.03.2008 Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с общества штрафные санкции в общей сумме 376 927 руб. 68 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 65 073 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 295 500 руб. 72 коп., налогу на имущество организаций в сумме 3730 руб. 20 коп., транспортному налогу в сумме 12 623 руб. 60 коп.
В своей жалобе общество указывает на то, что вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы несостоятелен, поскольку взысканная сумма штрафных санкций включает в себя также суммы штрафов по налогам, которые не были обжалованы в судебном порядке.
Данный довод налогоплательщика отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса совершение налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Как следует из материалов дела, сумма штрафных санкций 376 927 руб. 68 коп. включает в себя следующие суммы штрафов: по налогу на прибыль - 24 770 руб. 60 коп., 34 896 руб. 18 коп. и 5406 руб. 37 коп., налогу на добавленную стоимость - 72 559 руб. 28 коп. и 222 941 руб. 44 коп., налогу на имущество организаций - 3730 руб. 20 коп., транспортному налогу - 11 919 руб. 20 коп. и 704 руб. 40 коп.
В отношении штрафа по налогу на прибыль в сумме 24 770 руб. 60 коп. решением Арбитражного суда города Москвы установлен факт совершения обществом правонарушения и установлена вина общества в его совершении.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы в отношении штрафа по налогу на прибыль в сумме 24 770 руб. 60 коп. является законным и обоснованным.
Факт совершения правонарушения и оснований привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 34 896 руб. 18 коп. и в сумме 5406 руб. 37 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 72 559 руб. 28 коп. и в сумме 222 941 руб. 44 коп., налогу на имущество организаций в сумме 3730 руб. 20 коп., транспортному налогу в сумме 11 919 руб. 20 коп. и в сумме 704 руб. 40 коп. установлены решением налогового органа и материалами дела не опровергнуты. Каких-либо доводов о необоснованности доначисления налогов и начисления указанных штрафных санкций обществом не приводилось ни при рассмотрении дела N А40-2559/2007 Арбитражным судом города Москвы, ни при рассмотрении дела А71-3098/2007 Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Возражений общества относительно существа вменяемых налоговых нарушений, сумм доначисленных налогов, которые не оспаривались в судебном порядке, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, а также относительно подлежащих взысканию сумм налоговых санкций материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, штрафы в общей сумме 376 927 руб. 68 коп. взысканы Арбитражным судом Удмуртской Республики с налогоплательщика правомерно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 106, 108 Кодекса и ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в своей жалобе ссылается также на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения, а именно на отсутствие каких-либо негативных тяжких последствий, связанных с совершенными правонарушениями, и наличие переплаты согласно актам сверок с налоговым органом.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.
Оценив фактические обстоятельства, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2008 по делу N А71-3098/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)