Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8592/2007-2(07/АП-34/07) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Дезинфекционная станция г. Кемерово" о взыскании налога и пени,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Дезинфекционная станция г. Кемерово" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по авансовым платежам по земельному налогу и налогу на имущество за 1-3 кварталы 2006 года, за 1 квартал 2007 года, по земельному налогу и налогу на имущество за 2006 год, по налогу на имущество за 2005 год, а также соответствующих пени в общем размере 809984,08 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 08.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Инспекции удовлетворены частично: с Учреждения взыскана недоимка по налогу на имущество за 2006 год в размере 45 756 руб., по земельному налогу за 2006 год в размере 102 548 руб., по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года по налогу на имущество в размере 55 548 руб., по земельному налогу в сумме 102 548 руб., а также соответствующие суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судом и материалами дела установлено следующее.
В связи с наличием задолженности Инспекцией в адрес Учреждения были выставлены требования об уплате недоимки по земельному налогу и налогу на имущество, а также пени, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 20.04.2006 N 360262, от 23.05.2005 N 193704, от 11.08.2005 N 240804, от 16.11.2005 N 255918, от 10.05.2006 N 362672, от 08.08.2006 N 371365, от 07.11.2006 N 381516, от 11.04.2007 N 11950, от 10.05.2007 N 64889, от 18.06.2007 N 81074.
Поскольку в добровольном порядке указанные требования исполнены не были, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части отказа в удовлетворении требований Инспекции.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о пропуске Инспекцией срока для взыскания в судебном порядке недоимки по налогу на имущество за 2005 год, авансовых платежей по земельному налогу и налогу на имущество за 1-3 кварталы 2006 года, соответствующих сумм пени.
Таким образом, суды правомерно, руководствуясь положениями статей 45, 46, 48, 48, 70 НК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2005 N 14452/04, в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 N 71, указали, что Инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Допущенная судом апелляционной инстанции описка в номере постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения принятого по существу правильного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, они были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8592/2007-2(07/АП-34/07) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2008 N Ф04-2339/2008(3400-А27-40) ПО ДЕЛУ N А27-8592/2007-2(07/АП-34/07)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N Ф04-2339/2008(3400-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8592/2007-2(07/АП-34/07) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Дезинфекционная станция г. Кемерово" о взыскании налога и пени,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Дезинфекционная станция г. Кемерово" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по авансовым платежам по земельному налогу и налогу на имущество за 1-3 кварталы 2006 года, за 1 квартал 2007 года, по земельному налогу и налогу на имущество за 2006 год, по налогу на имущество за 2005 год, а также соответствующих пени в общем размере 809984,08 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 08.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Инспекции удовлетворены частично: с Учреждения взыскана недоимка по налогу на имущество за 2006 год в размере 45 756 руб., по земельному налогу за 2006 год в размере 102 548 руб., по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года по налогу на имущество в размере 55 548 руб., по земельному налогу в сумме 102 548 руб., а также соответствующие суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судом и материалами дела установлено следующее.
В связи с наличием задолженности Инспекцией в адрес Учреждения были выставлены требования об уплате недоимки по земельному налогу и налогу на имущество, а также пени, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 20.04.2006 N 360262, от 23.05.2005 N 193704, от 11.08.2005 N 240804, от 16.11.2005 N 255918, от 10.05.2006 N 362672, от 08.08.2006 N 371365, от 07.11.2006 N 381516, от 11.04.2007 N 11950, от 10.05.2007 N 64889, от 18.06.2007 N 81074.
Поскольку в добровольном порядке указанные требования исполнены не были, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части отказа в удовлетворении требований Инспекции.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о пропуске Инспекцией срока для взыскания в судебном порядке недоимки по налогу на имущество за 2005 год, авансовых платежей по земельному налогу и налогу на имущество за 1-3 кварталы 2006 года, соответствующих сумм пени.
Таким образом, суды правомерно, руководствуясь положениями статей 45, 46, 48, 48, 70 НК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2005 N 14452/04, в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 N 71, указали, что Инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Допущенная судом апелляционной инстанции описка в номере постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения принятого по существу правильного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, они были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8592/2007-2(07/АП-34/07) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)