Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Воронина Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - СП "Автопромснабспедишн" - Шпаков Д.Н. - дов. от 11.12.2009 г. N 324
от ответчика - ЦАТ - Пукало Н.Н. - дов. от 23.08.2010 г. N 07-16/16803, Сидоров А.Е. - дов. от 15.01.2010 г. N 07-16/482
рассмотрев 26 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 27 января 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Осиповой М.В.
на постановление от 20 мая 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-156562/09-93-1310,
по заявлению Белорусско-австрийского совместного предприятия "Автопромснабспедишн"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
БАСП "Автопромснабспедишн" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02 ноября 2009 г. N 10009000-528/2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г., заявленные предприятием требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предприятия против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с заявленными таможенным органом доводами.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятием 03.07.2009 г. на Калужский таможенный пост таможенного органа по транзитной декларации N 40419/30069/054649, CMR N 10001096, инвойсу N 2009/68 от 08.06.2009 г. на транспортном средстве "Скания" N АВ0705-7/А0428А-7, доставлены товары, в грузовом отсеке которого согласно документам находились: "соки и экстракты хмеля растительные, страна происхождения США", в количестве 4 грузовых мест.
При помещении данного товара на склад временного хранения ООО "Грабцево-Логистик" было обнаружено несоответствие данных о весе товара, находившегося в транспортном средстве и веса, указанного в товаросопроводительных документах. В связи с чем был составлен коммерческий акт.
23 июля 2007 г. при таможенном досмотре также было выявлено наличие товаров, не указанные в товаросопроводительных документах, а именно: 12 пластиковых ведер с маркировкой "ALFAFLOG ISINGLASS PASTЕ" и 3 пластиковые канистры с маркировкой "abvickers FOAM SOL SILICONE ANTIFOAM" и размещенных на одной паллете. Вес брутто вместе с паллетой составляет 271 кг
06 октября 2009 г. таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-528/2009, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а 02 ноября 2009 г. вынесено постановление и предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины предприятия, поскольку при осмотре товара у последнего не имелось оснований для внесения изменений в товаросопроводительные документы.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судами установлено, что предприятие осуществляло перевозку товара в адрес "САБ Миллер РУС" как перевозчик в рамках имеющихся правоотношений с экспедиторской компанией ECON и информация в отношении товара была предоставлена таможенному органу на основании документов, полученных от последнего.
В соответствии со ст. 8 и п. 2 ст. 9 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов", заключенной в Женеве 19.05.1956 г., при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.
Таким образом, как обоснованно отметили суды, данной Конвенцией предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. При этом вес брутто и наименование товара (содержимое грузовых мест), коды ТН ВЭД, а также стоимость грузовых мест - не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика, если того не требует отправитель.
Судами установлено, что общество, предоставляя информацию о количестве грузовых мест и их маркировки, руководствовалось информацией, указанной в CMR N 10001096, что также подтверждено Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.07.2009 г. и коммерческом акте N 00011 от 03.07.2009 г.
Кроме того, суды отметили то обстоятельство, что осмотр произведен таможней фактически со вскрытием грузовых мест, в результате чего и был обнаружен посторонний груз.
Довод жалобы о том, что посторонний груз мог быть идентифицирован при визуальном контроле, поскольку товар упакован в прозрачную пленку, исследовался судами и обоснованно отклонен, поскольку грузовые места были осмотрены таможенными органами места отправления (Германия), которые не выявили расхождений с документами и наложили на грузовой отсек автомобиля средства таможенной идентификации (пломба lx D133).
Кроме того, при помещении груза на СВХ ООО "Грабцево-Логистик" был составлен коммерческий акт, в котором указаны только расхождения по весу груза. По маркировке грузовых мест и их содержимому расхождений не выявлено.
Суды указали, что поскольку количество грузовых мест (4), внешнее состояние груза (каждая из 4-х паллет обтянута целлофаном) соответствовали сведениям о количестве мест, указанным в товаросопроводительных документах, у предприятия при визуальном осмотре обоснованно не возникло сомнений о несоответствии имеющегося в одной из 4-х упакованных паллет иного груза.
Также не принимается судом кассационной инстанции и довод о расхождении в весе товара, поскольку, как правильно отметили суды, грузоподъемность транспортного средства, на котором перевозился товар, составляет более 20 000 кг, а общий вес перевозимого предприятием груза - 3 873 кг, в связи с чем разница между весом, указанным в документах, и его фактическим весом в 743 кг не могла быть очевидной для водителя. Кроме того, расхождение по весу не было выявлено соответствующими контрольными органами ни при прохождении контроля на границе между Республикой Польша и Республикой Беларусь, ни при прохождении контроля на границе Республики Беларусь с Российской Федерацией, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2009 по делу.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу N А40-156562/09-93-1310 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2010 N КА-А40/9857-10 ПО ДЕЛУ N А40-156562/09-93-1310 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 3 СТ. 16.1 КОАП РФ ЗА СООБЩЕНИЕ ТАМОЖЕННОМУ ОРГАНУ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О КОЛИЧЕСТВЕ ВВЕЗЕННОГО ТОВАРА.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N КА-А40/9857-10
Дело N А40-156562/09-93-1310
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Воронина Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - СП "Автопромснабспедишн" - Шпаков Д.Н. - дов. от 11.12.2009 г. N 324
от ответчика - ЦАТ - Пукало Н.Н. - дов. от 23.08.2010 г. N 07-16/16803, Сидоров А.Е. - дов. от 15.01.2010 г. N 07-16/482
рассмотрев 26 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 27 января 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Осиповой М.В.
на постановление от 20 мая 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-156562/09-93-1310,
по заявлению Белорусско-австрийского совместного предприятия "Автопромснабспедишн"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
БАСП "Автопромснабспедишн" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02 ноября 2009 г. N 10009000-528/2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г., заявленные предприятием требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предприятия против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с заявленными таможенным органом доводами.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятием 03.07.2009 г. на Калужский таможенный пост таможенного органа по транзитной декларации N 40419/30069/054649, CMR N 10001096, инвойсу N 2009/68 от 08.06.2009 г. на транспортном средстве "Скания" N АВ0705-7/А0428А-7, доставлены товары, в грузовом отсеке которого согласно документам находились: "соки и экстракты хмеля растительные, страна происхождения США", в количестве 4 грузовых мест.
При помещении данного товара на склад временного хранения ООО "Грабцево-Логистик" было обнаружено несоответствие данных о весе товара, находившегося в транспортном средстве и веса, указанного в товаросопроводительных документах. В связи с чем был составлен коммерческий акт.
23 июля 2007 г. при таможенном досмотре также было выявлено наличие товаров, не указанные в товаросопроводительных документах, а именно: 12 пластиковых ведер с маркировкой "ALFAFLOG ISINGLASS PASTЕ" и 3 пластиковые канистры с маркировкой "abvickers FOAM SOL SILICONE ANTIFOAM" и размещенных на одной паллете. Вес брутто вместе с паллетой составляет 271 кг
06 октября 2009 г. таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-528/2009, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а 02 ноября 2009 г. вынесено постановление и предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины предприятия, поскольку при осмотре товара у последнего не имелось оснований для внесения изменений в товаросопроводительные документы.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судами установлено, что предприятие осуществляло перевозку товара в адрес "САБ Миллер РУС" как перевозчик в рамках имеющихся правоотношений с экспедиторской компанией ECON и информация в отношении товара была предоставлена таможенному органу на основании документов, полученных от последнего.
В соответствии со ст. 8 и п. 2 ст. 9 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов", заключенной в Женеве 19.05.1956 г., при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.
Таким образом, как обоснованно отметили суды, данной Конвенцией предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. При этом вес брутто и наименование товара (содержимое грузовых мест), коды ТН ВЭД, а также стоимость грузовых мест - не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика, если того не требует отправитель.
Судами установлено, что общество, предоставляя информацию о количестве грузовых мест и их маркировки, руководствовалось информацией, указанной в CMR N 10001096, что также подтверждено Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.07.2009 г. и коммерческом акте N 00011 от 03.07.2009 г.
Кроме того, суды отметили то обстоятельство, что осмотр произведен таможней фактически со вскрытием грузовых мест, в результате чего и был обнаружен посторонний груз.
Довод жалобы о том, что посторонний груз мог быть идентифицирован при визуальном контроле, поскольку товар упакован в прозрачную пленку, исследовался судами и обоснованно отклонен, поскольку грузовые места были осмотрены таможенными органами места отправления (Германия), которые не выявили расхождений с документами и наложили на грузовой отсек автомобиля средства таможенной идентификации (пломба lx D133).
Кроме того, при помещении груза на СВХ ООО "Грабцево-Логистик" был составлен коммерческий акт, в котором указаны только расхождения по весу груза. По маркировке грузовых мест и их содержимому расхождений не выявлено.
Суды указали, что поскольку количество грузовых мест (4), внешнее состояние груза (каждая из 4-х паллет обтянута целлофаном) соответствовали сведениям о количестве мест, указанным в товаросопроводительных документах, у предприятия при визуальном осмотре обоснованно не возникло сомнений о несоответствии имеющегося в одной из 4-х упакованных паллет иного груза.
Также не принимается судом кассационной инстанции и довод о расхождении в весе товара, поскольку, как правильно отметили суды, грузоподъемность транспортного средства, на котором перевозился товар, составляет более 20 000 кг, а общий вес перевозимого предприятием груза - 3 873 кг, в связи с чем разница между весом, указанным в документах, и его фактическим весом в 743 кг не могла быть очевидной для водителя. Кроме того, расхождение по весу не было выявлено соответствующими контрольными органами ни при прохождении контроля на границе между Республикой Польша и Республикой Беларусь, ни при прохождении контроля на границе Республики Беларусь с Российской Федерацией, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2009 по делу.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу N А40-156562/09-93-1310 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)