Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2006 г. Дело N А31-8060/2005-4
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ш., судей Р., В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ш. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы городской инспекции ФНС России и ОАО "Ф." на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2006 по делу N А31-8060/2005-4, принятое судьей Д., по заявлению ОАО "Ф." к городской инспекции ФНС России о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от заявителя - Ц. по доверенности от 19.01.2006, Н. по доверенности от 23.06.2006, от ответчика - Г. по доверенности от 23.06.2006, Е. по доверенности от 23.06.2006,
ОАО "Ф." обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения городской инспекции ФНС России N 49/14 от 06.09.2005 в части доначисления налога на имущество организации в сумме 9109017 руб., соответствующих пени в сумме 2740527 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1821803 руб. 40 коп.; налога на прибыль в сумме 81617 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 161407 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 262729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 213815 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2006 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение городской инспекции ФНС России N 49/14 от 06.09.2005 признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 81617 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 262729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 173172 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
ОАО "Ф.", не согласившись с решением суда от 17.03.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 9109017 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу в размере 1821803 руб. 40 коп., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Городская инспекция ФНС России, не согласившись с решением суда от 17.03.2006 в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 81617 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, городской инспекцией ФНС России в отношении ОАО "Ф." и его Санкт-Петербургского филиала была проведена выездная налоговая проверка. Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2005.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя городской инспекции ФНС России принято решение N 49/14 от 06.09.2005 о привлечении ОАО "Ф." к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
По налогу на имущество.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на имущество за 2002 - 2003 гг. в городской бюджет в результате неправомерного применения льготы в виде освобождения от уплаты налога в период реализации налогоплательщиком инвестиционного проекта. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на имущество, зачисляемый в городской бюджет, за 2002 г. в размере 3675131 руб., за 2003 г. в размере 5433886 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ОАО "Ф.", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции отказал ОАО "Ф." в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что поскольку отсутствует соответствующее решение городской Думы - законодательная основа для освобождения от уплаты налога на имущество, то пользование ОАО "Ф." льготой по налогам, начисляемым в связи с реализацией инвестиционного проекта и зачисляемым в местный бюджет, в виде освобождения от уплаты налога на имущество является неправомерным.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что в соответствии с п. 1 решения городской Думы N 44 от 12.03.1998 объектам инвестирования предоставлены льготы по налогам и сборам, зачисляемым в городской бюджет, кроме подоходного налога. Общество считает, что судом I инстанции не было учтено, что в п. 13 решения городской Думы от 18.04.2002 N 64, п. 11 решения городской Думы от 27.02.2003 N 12 идет речь о предоставлении дополнительных налоговых льгот, в них нет ограничений в отношении ранее предоставленных льгот, в том числе льготы по налогу на имущество, которая была предоставлена решением городской Думы N 44 от 12.03.1998. Общество ссылается на письмо главы самоуправления города N 2479/02 от 30.08.2005 о том, что в решениях о бюджете на 2001 - 2003 годы средства налогов, уплачиваемые субъектами инвестиционной деятельности, не предусматривались. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что в соответствии с решением городской Думы N 68 от 05.07.2005 пункты 13 и 11 указанных выше решений изложены в новой редакции, в соответствии с которой в 2002 - 2003 годах приостановлено предоставление дополнительных налоговых и других льгот, за исключением налоговых льгот, предоставляемых налогоплательщикам - субъектам инвестиционной деятельности в соответствии с решением городской Думы N 44 от 12.03.1998. По мнению налогоплательщика, указанное решение относится к актам налогового законодательства, а не бюджетного, а потому в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ имеет обратную силу и подлежит применению в настоящем споре. В связи с этим ОАО "Ф." просит отменить решение суда I инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт - признать недействительным решение городской ИФНС России N 49/14 от 06.09.2005 в части доначисления налога на имущество в сумме 9109017 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Согласно части 2 ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Законом Костромской области от 14.10.1997 N 12 "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" в Костромской области создан реестр инвестиционных проектов, содержащий перечень инвестиционных проектов, включенных в него постановлением главы администрации области, и информацию по их выполнению (п. 1 ст. 6 Закона).
С момента включения в реестр инвестиционный проект получает право на установление по отношению к нему режима наибольшего благоприятствования на срок окупаемости инвестиционного проекта (п. 2 ст. 6 Закона Костромской области).
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Костромской области режим наибольшего благоприятствования инвестиционной деятельности включает в себя, в том числе, установление на срок окупаемости проекта в отношении объектов инвестирования льгот по налогам в соответствии со ст. 10 настоящего Закона, а также налоговые и другие льготы, предоставленные органами местного самоуправления в соответствии со ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Костромской области предусмотрено, что объекты инвестирования с момента включения их в реестр инвестиционных проектов Костромской области освобождаются от уплаты налогов в областной бюджет в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Костромской области органы местного самоуправления вправе принять решение об установлении аналогичных мер поддержки инвестиционной деятельности на их территории, в пределах их компетенции и бюджетов.
В результате рассмотрения указанного выше Закона городской Думой принято решение N 44 от 12.03.1998 "О реализации Закона Костромской области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" на территории города Костромы", в соответствии с которым для развития и поддержки инвестиционной деятельности на территории города Костромы предоставляются объектам инвестирования льготы по налогам и сборам, зачисляемым в городской бюджет, кроме подоходного налога с физических лиц.
В целях реализации статей 6, 9, 10 вышеназванного Закона Костромской области принято постановление областной Думы N 662 от 01.07.1999 "О реализации некоторых статей Закона области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области".
Постановлением Губернатора Костромской области N 389 от 18.09.2001 инвестиционный проект ОАО "Ф." включен в Реестр инвестиционных проектов Костромской области.
Пунктом 5.2 названного постановления установлен режим наибольшего благоприятствования в отношении ОАО "Ф." в части освобождения от уплаты налогов, начисляемых в связи с реализацией данного инвестиционного проекта и подлежащих зачислению в областной бюджет: налога на имущество от налогооблагаемой базы за счет средств инвестирования - 100% с 01.07.2001 по 01.02.2004.
Пунктом 6 постановления Губернатора области N 389 от 18.09.2001 рекомендовано органам местного самоуправления г. Костромы на основании решения городской Думы N 44 от 12.03.1998 "О реализации Закона Костромской области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" на территории г. Костромы" установить режим наибольшего благоприятствования в отношении ОАО "Ф." на период окупаемости проекта в части освобождения от уплаты налогов, начисляемых в связи с реализацией данного инвестиционного проекта и подлежащих зачислению в бюджет г. Костромы: налога на имущество от налогооблагаемой базы за счет средств инвестирования - 100% с 01.07.2001 по 01.02.2004.
Из изложенного следует, что пользование льготой по налогам, начисляемым в связи с реализацией инвестиционного проекта и зачисляемым в местный бюджет, возможно только в случае принятия органом местного самоуправления - городской Думой - соответствующего решения в отношении субъекта инвестиционной деятельности.
Соответствующее решение органа местного самоуправления г. Костромы об освобождении ОАО "Ф." от уплаты налогов, начисляемых в связи с реализацией данного инвестиционного проекта и подлежащих зачислению в бюджет г. Костромы (установлении режима наибольшего благоприятствования), отсутствует.
Кроме того, согласно п. 13 решения городской Думы N 64 от 18.04.2002 "О бюджете города Костромы на 2002 год" и п. 11 решения городской Думы N 12 от 27.02.2003 "О бюджете города Костромы на 2003 год" приостановлено в 2002 - 2003 гг. предоставление дополнительных налоговых и других льгот по платежам в городской бюджет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием законодательной основы на освобождение от уплаты налога на имущество, зачисляемого в бюджет г. Костромы, в связи с реализацией ОАО "Ф." инвестиционного проекта, включенного в Реестр инвестиционных проектов Костромской области, общество необоснованно пользовалось льготой в части налога на имущество от налогооблагаемой базы за счет средств инвестирования, зачисляемого в бюджет г. Костромы в размере 100%.
Налогоплательщиком не представлено суду доказательств обращения в представительный орган местного самоуправления г. Костромы по вопросу получения указанной льготы.
Ссылка ОАО "Ф." на решение городской Думы N 68 от 05.07.2005 как на решение органа местного самоуправления, предоставляющее ОАО "Ф." в 2002 - 2003 гг. льготы по уплате налога на имущество, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с решением городской Думы N 68 от 05.07.2005, п. 13 решения городской Думы N 64 от 18.04.2002 "О бюджете города Костромы на 2002 год" и п. 11 решения городской Думы N 12 от 27.02.2003 "О бюджете города Костромы на 2003 год" изложены в новой редакции, в соответствии с которой в 2002 - 2003 годах приостановлено предоставление дополнительных налоговых и других льгот, за исключением налоговых льгот, предоставляемых налогоплательщикам - субъектам инвестиционной деятельности в соответствии с решением городской Думы N 44 от 12.03.1998.
В соответствии с пунктом 4 решения городской Думы N 68 от 05.07.2005 настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования.
Согласно части 1 статьи 5 Бюджетного кодекса РФ акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Решение городской Думы N 68 от 05.07.2005 не предусматривает обратной силы, следовательно, оно не может применяться к отношениям, возникшим в 2002 - 2003 гг.
Довод ОАО "Ф." о применении в данном случае пункта 3 статьи 5 НК РФ суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Решение городской Думы N 68 от 05.07.2005 не устраняет и не смягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
Ссылка общества на письмо главы самоуправления города N 2479/02 от 30.08.2005 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует, обществом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование ОАО "Ф." о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2002 - 2003 гг. в сумме 9109017 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение суда от 17.03.2006 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ф." в данной части решения не имеется.
Налог на прибыль.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 266 НК РФ ОАО "Ф." завысило внереализационные расходы вследствие завышения расходов на формирование резерва по сомнительным долгам. Налоговым органом установлено, что сумма резерва по сомнительным долгам сформирована по дебиторской задолженности, по которой не определен срок оплаты товаров (работ, услуг), поскольку отсутствуют договоры на поставку товаров (работ, услуг). По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 81617 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ОАО "Ф.", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что договор на поставку товаров может быть заключен в устной форме, и удовлетворил требования ОАО "Ф." о признании недействительным решения в указанной части.
В апелляционной жалобе городская инспекция ФНС России указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции. По мнению налогового органа, сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок ее погашения. В связи с этим налоговый орган просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять новый судебный акт - отказать ОАО "Ф." в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 81617 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В рассматриваемом случае, как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Костромской области, не принятые налоговой инспекцией расходы составляют сумму дебиторской задолженности, по которой не определен срок оплаты товара (работ, услуг), установленный договором, т.е. при отсутствии у налогоплательщика договоров, оформленных в форме единого документа.
Порядок оплаты по договорам купли-продажи определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 486 которого установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (п. 1 ст. 487, ст. 314 ГК РФ). При этом если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу пункта 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ обязан его оплатить.
Из приведенных норм следует, что срок оплаты товара по договорам купли-продажи не является существенным условием такого договора и, следовательно, договор может быть заключен и без указания определенного срока оплаты, а обязанность оплатить товар напрямую зависит от принятия его покупателем.
Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи, в том числе и поставки товаров, может быть заключен в устной форме.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В пунктах 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Таким образом, суд I инстанции правомерно признал, что заявитель обоснованно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486 ГК РФ, в том числе при отсутствии договора в письменной форме.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение городской ИФНС России N 49/14 от 06.09.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 81617 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Решение суда от 17.03.2006 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы городской инспекции ФНС России в данной части решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей апелляционных жалоб. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с городской ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2006 по делу N А31-8060/2005-4 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Ф." и городской инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2006 ПО ДЕЛУ N А31-8060/2005-4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 июня 2006 г. Дело N А31-8060/2005-4
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ш., судей Р., В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ш. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы городской инспекции ФНС России и ОАО "Ф." на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2006 по делу N А31-8060/2005-4, принятое судьей Д., по заявлению ОАО "Ф." к городской инспекции ФНС России о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от заявителя - Ц. по доверенности от 19.01.2006, Н. по доверенности от 23.06.2006, от ответчика - Г. по доверенности от 23.06.2006, Е. по доверенности от 23.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ф." обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения городской инспекции ФНС России N 49/14 от 06.09.2005 в части доначисления налога на имущество организации в сумме 9109017 руб., соответствующих пени в сумме 2740527 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1821803 руб. 40 коп.; налога на прибыль в сумме 81617 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 161407 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 262729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 213815 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2006 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение городской инспекции ФНС России N 49/14 от 06.09.2005 признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 81617 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 262729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 173172 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
ОАО "Ф.", не согласившись с решением суда от 17.03.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 9109017 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу в размере 1821803 руб. 40 коп., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Городская инспекция ФНС России, не согласившись с решением суда от 17.03.2006 в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 81617 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, городской инспекцией ФНС России в отношении ОАО "Ф." и его Санкт-Петербургского филиала была проведена выездная налоговая проверка. Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2005.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя городской инспекции ФНС России принято решение N 49/14 от 06.09.2005 о привлечении ОАО "Ф." к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
По налогу на имущество.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на имущество за 2002 - 2003 гг. в городской бюджет в результате неправомерного применения льготы в виде освобождения от уплаты налога в период реализации налогоплательщиком инвестиционного проекта. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на имущество, зачисляемый в городской бюджет, за 2002 г. в размере 3675131 руб., за 2003 г. в размере 5433886 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ОАО "Ф.", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции отказал ОАО "Ф." в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что поскольку отсутствует соответствующее решение городской Думы - законодательная основа для освобождения от уплаты налога на имущество, то пользование ОАО "Ф." льготой по налогам, начисляемым в связи с реализацией инвестиционного проекта и зачисляемым в местный бюджет, в виде освобождения от уплаты налога на имущество является неправомерным.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что в соответствии с п. 1 решения городской Думы N 44 от 12.03.1998 объектам инвестирования предоставлены льготы по налогам и сборам, зачисляемым в городской бюджет, кроме подоходного налога. Общество считает, что судом I инстанции не было учтено, что в п. 13 решения городской Думы от 18.04.2002 N 64, п. 11 решения городской Думы от 27.02.2003 N 12 идет речь о предоставлении дополнительных налоговых льгот, в них нет ограничений в отношении ранее предоставленных льгот, в том числе льготы по налогу на имущество, которая была предоставлена решением городской Думы N 44 от 12.03.1998. Общество ссылается на письмо главы самоуправления города N 2479/02 от 30.08.2005 о том, что в решениях о бюджете на 2001 - 2003 годы средства налогов, уплачиваемые субъектами инвестиционной деятельности, не предусматривались. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что в соответствии с решением городской Думы N 68 от 05.07.2005 пункты 13 и 11 указанных выше решений изложены в новой редакции, в соответствии с которой в 2002 - 2003 годах приостановлено предоставление дополнительных налоговых и других льгот, за исключением налоговых льгот, предоставляемых налогоплательщикам - субъектам инвестиционной деятельности в соответствии с решением городской Думы N 44 от 12.03.1998. По мнению налогоплательщика, указанное решение относится к актам налогового законодательства, а не бюджетного, а потому в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ имеет обратную силу и подлежит применению в настоящем споре. В связи с этим ОАО "Ф." просит отменить решение суда I инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт - признать недействительным решение городской ИФНС России N 49/14 от 06.09.2005 в части доначисления налога на имущество в сумме 9109017 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Согласно части 2 ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Законом Костромской области от 14.10.1997 N 12 "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" в Костромской области создан реестр инвестиционных проектов, содержащий перечень инвестиционных проектов, включенных в него постановлением главы администрации области, и информацию по их выполнению (п. 1 ст. 6 Закона).
С момента включения в реестр инвестиционный проект получает право на установление по отношению к нему режима наибольшего благоприятствования на срок окупаемости инвестиционного проекта (п. 2 ст. 6 Закона Костромской области).
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Костромской области режим наибольшего благоприятствования инвестиционной деятельности включает в себя, в том числе, установление на срок окупаемости проекта в отношении объектов инвестирования льгот по налогам в соответствии со ст. 10 настоящего Закона, а также налоговые и другие льготы, предоставленные органами местного самоуправления в соответствии со ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Костромской области предусмотрено, что объекты инвестирования с момента включения их в реестр инвестиционных проектов Костромской области освобождаются от уплаты налогов в областной бюджет в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Костромской области органы местного самоуправления вправе принять решение об установлении аналогичных мер поддержки инвестиционной деятельности на их территории, в пределах их компетенции и бюджетов.
В результате рассмотрения указанного выше Закона городской Думой принято решение N 44 от 12.03.1998 "О реализации Закона Костромской области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" на территории города Костромы", в соответствии с которым для развития и поддержки инвестиционной деятельности на территории города Костромы предоставляются объектам инвестирования льготы по налогам и сборам, зачисляемым в городской бюджет, кроме подоходного налога с физических лиц.
В целях реализации статей 6, 9, 10 вышеназванного Закона Костромской области принято постановление областной Думы N 662 от 01.07.1999 "О реализации некоторых статей Закона области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области".
Постановлением Губернатора Костромской области N 389 от 18.09.2001 инвестиционный проект ОАО "Ф." включен в Реестр инвестиционных проектов Костромской области.
Пунктом 5.2 названного постановления установлен режим наибольшего благоприятствования в отношении ОАО "Ф." в части освобождения от уплаты налогов, начисляемых в связи с реализацией данного инвестиционного проекта и подлежащих зачислению в областной бюджет: налога на имущество от налогооблагаемой базы за счет средств инвестирования - 100% с 01.07.2001 по 01.02.2004.
Пунктом 6 постановления Губернатора области N 389 от 18.09.2001 рекомендовано органам местного самоуправления г. Костромы на основании решения городской Думы N 44 от 12.03.1998 "О реализации Закона Костромской области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" на территории г. Костромы" установить режим наибольшего благоприятствования в отношении ОАО "Ф." на период окупаемости проекта в части освобождения от уплаты налогов, начисляемых в связи с реализацией данного инвестиционного проекта и подлежащих зачислению в бюджет г. Костромы: налога на имущество от налогооблагаемой базы за счет средств инвестирования - 100% с 01.07.2001 по 01.02.2004.
Из изложенного следует, что пользование льготой по налогам, начисляемым в связи с реализацией инвестиционного проекта и зачисляемым в местный бюджет, возможно только в случае принятия органом местного самоуправления - городской Думой - соответствующего решения в отношении субъекта инвестиционной деятельности.
Соответствующее решение органа местного самоуправления г. Костромы об освобождении ОАО "Ф." от уплаты налогов, начисляемых в связи с реализацией данного инвестиционного проекта и подлежащих зачислению в бюджет г. Костромы (установлении режима наибольшего благоприятствования), отсутствует.
Кроме того, согласно п. 13 решения городской Думы N 64 от 18.04.2002 "О бюджете города Костромы на 2002 год" и п. 11 решения городской Думы N 12 от 27.02.2003 "О бюджете города Костромы на 2003 год" приостановлено в 2002 - 2003 гг. предоставление дополнительных налоговых и других льгот по платежам в городской бюджет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием законодательной основы на освобождение от уплаты налога на имущество, зачисляемого в бюджет г. Костромы, в связи с реализацией ОАО "Ф." инвестиционного проекта, включенного в Реестр инвестиционных проектов Костромской области, общество необоснованно пользовалось льготой в части налога на имущество от налогооблагаемой базы за счет средств инвестирования, зачисляемого в бюджет г. Костромы в размере 100%.
Налогоплательщиком не представлено суду доказательств обращения в представительный орган местного самоуправления г. Костромы по вопросу получения указанной льготы.
Ссылка ОАО "Ф." на решение городской Думы N 68 от 05.07.2005 как на решение органа местного самоуправления, предоставляющее ОАО "Ф." в 2002 - 2003 гг. льготы по уплате налога на имущество, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с решением городской Думы N 68 от 05.07.2005, п. 13 решения городской Думы N 64 от 18.04.2002 "О бюджете города Костромы на 2002 год" и п. 11 решения городской Думы N 12 от 27.02.2003 "О бюджете города Костромы на 2003 год" изложены в новой редакции, в соответствии с которой в 2002 - 2003 годах приостановлено предоставление дополнительных налоговых и других льгот, за исключением налоговых льгот, предоставляемых налогоплательщикам - субъектам инвестиционной деятельности в соответствии с решением городской Думы N 44 от 12.03.1998.
В соответствии с пунктом 4 решения городской Думы N 68 от 05.07.2005 настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования.
Согласно части 1 статьи 5 Бюджетного кодекса РФ акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Решение городской Думы N 68 от 05.07.2005 не предусматривает обратной силы, следовательно, оно не может применяться к отношениям, возникшим в 2002 - 2003 гг.
Довод ОАО "Ф." о применении в данном случае пункта 3 статьи 5 НК РФ суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Решение городской Думы N 68 от 05.07.2005 не устраняет и не смягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
Ссылка общества на письмо главы самоуправления города N 2479/02 от 30.08.2005 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует, обществом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование ОАО "Ф." о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2002 - 2003 гг. в сумме 9109017 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение суда от 17.03.2006 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ф." в данной части решения не имеется.
Налог на прибыль.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 266 НК РФ ОАО "Ф." завысило внереализационные расходы вследствие завышения расходов на формирование резерва по сомнительным долгам. Налоговым органом установлено, что сумма резерва по сомнительным долгам сформирована по дебиторской задолженности, по которой не определен срок оплаты товаров (работ, услуг), поскольку отсутствуют договоры на поставку товаров (работ, услуг). По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 81617 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ОАО "Ф.", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что договор на поставку товаров может быть заключен в устной форме, и удовлетворил требования ОАО "Ф." о признании недействительным решения в указанной части.
В апелляционной жалобе городская инспекция ФНС России указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции. По мнению налогового органа, сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок ее погашения. В связи с этим налоговый орган просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять новый судебный акт - отказать ОАО "Ф." в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 81617 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В рассматриваемом случае, как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Костромской области, не принятые налоговой инспекцией расходы составляют сумму дебиторской задолженности, по которой не определен срок оплаты товара (работ, услуг), установленный договором, т.е. при отсутствии у налогоплательщика договоров, оформленных в форме единого документа.
Порядок оплаты по договорам купли-продажи определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 486 которого установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (п. 1 ст. 487, ст. 314 ГК РФ). При этом если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу пункта 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ обязан его оплатить.
Из приведенных норм следует, что срок оплаты товара по договорам купли-продажи не является существенным условием такого договора и, следовательно, договор может быть заключен и без указания определенного срока оплаты, а обязанность оплатить товар напрямую зависит от принятия его покупателем.
Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи, в том числе и поставки товаров, может быть заключен в устной форме.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В пунктах 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Таким образом, суд I инстанции правомерно признал, что заявитель обоснованно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486 ГК РФ, в том числе при отсутствии договора в письменной форме.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение городской ИФНС России N 49/14 от 06.09.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 81617 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Решение суда от 17.03.2006 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы городской инспекции ФНС России в данной части решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей апелляционных жалоб. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с городской ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2006 по делу N А31-8060/2005-4 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Ф." и городской инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)