Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Устимкиной С.Ю. (доверенность от 31.05.2007),
Скрупинской С.П. (доверенность от 31.05.2007),
от заинтересованного лица: Кечуткиной И.А. (доверенность от 09.01.2007 N 0005),
Шумкина А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 0002)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска
на решение от 23.08.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и
на постановление от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А39-2868/2006,
принятые судьями Цыгановой Г.А.,
Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Солохо Андрея Алексеевича
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска от 09.06.2006 N 02-53 и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска о взыскании с индивидуального предпринимателя Солохо Андрея Алексеевича 1 860 600 рублей налоговых санкций
и
индивидуальный предприниматель Солохо Андрей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2006 N 02-53.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 заявленное требование Предпринимателя удовлетворено частично: признаны недействительными подпункт 1.1 пункта 1 оспариваемого решения в части начисления 125 950 рублей налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; подпункт 1.3 пункта 1 решения в части начисления 1 732 500 рублей налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; подпункт 2.1б пункта 2 решения в части предложения Предпринимателю уплатить 629 750 рублей налога на игорный бизнес; подпункт 2.1в пункта 2 решения в части предложения Предпринимателю уплатить 16 868 рублей 50 копеек пеней по налогу на игорный бизнес. В удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2007 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суды нарушили статьи 364, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции, чем нарушил часть 1 статьи 286 и пункты 11, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт нахождения в игровом зале незарегистрированных автоматов и игровых столов установлен налоговым органом в ходе осмотра игорного заведения. Под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию и проведению азартных игр специального оборудования на территории, доступной для участников игры. Следовательно, у Предпринимателя возникла обязанность по регистрации объектов налогообложения и уплате налога на игорный бизнес.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По его мнению, суды сделали правильные выводы относительно того, что игровой стол и игровой автомат становятся объектами налогообложения налогом на игорный бизнес с момента их регистрации в налоговом органе; игровой автомат является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес тогда, когда отвечает всем его техническим характеристикам и используется для проведения азартных игр.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку деятельности Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 12.05.2005 по 31.03.2006 и установила неполную уплату указанного налога в результате занижения налогооблагаемой базы.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 09.06.2006 N 02-53 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в частности предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 125 950 рублей; в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 732 500 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 629 750 рублей налога на игорный бизнес и 16 868 рублей 50 копеек пеней за неуплату данного налога.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 100, 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в оспариваемой части. Рассмотрев представленные налоговым органом протоколы осмотра и допросив свидетелей, суд сделал вывод о недоказанности Инспекцией факта установки готовых к использованию игровых автоматов и игровых столов в игорном заведении, принадлежащем Предпринимателю.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
В силу статьи 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведении, игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
В целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма заявления и свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункты 2, 3, 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Кодекса.
Соответственно, основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.05.2005 Предприниматель подал в Инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве одиннадцати единиц, в том числе одного игрового стола и десяти игровых автоматов. С указанной даты налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес с данных объектов налогообложения. Согласно акту выездной проверки Инспекция за декабрь 2005 года начислила налог на игорный бизнес из расчета один игровой стол и двадцать игровых автоматов; за январь и февраль 2006 года - один игровой стол, двадцать пять игровых автоматов.
На основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также свидетельских показаний, суды пришли к выводу о том, что Инспекция, вменяя в вину Предпринимателю неуплату налога на игорный бизнес и нарушение требований о регистрации объекта налогообложения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала факта установки в игорном заведении подготовленных к использованию для проведения азартных игр игровых автоматов и столов.
Суды установили, что фактически в игровом зале эксплуатировался только один игровой стол, поскольку на трех других отсутствовало необходимое оборудование ("флот" с фишками). Игровые автоматы имели неисправные устройства для приема, идентификации, а также для накопления и выплаты монет, денежных купюр и их заменителей, то есть акцепторы. Автоматы были переданы Предпринимателю в аренду по акту приема-передачи 1 апреля 2006.
Из протоколов осмотра, представленных Инспекцией в материалы дела (т. 1, л. д. 68 - 72), следует, что игровые столы не работали ввиду их неукомплектованности, фактически функционировал только один стол. Игровые автоматы в протоколах только переписаны, информации об их подготовленности для использования нет. В протоколе осмотра от 14.03.2006 N 3 указано, что игровые автоматы находились в рабочем состоянии. Между тем, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Голикова Р.Р., присутствовавшая при проведении проверки, не смогла пояснить, использовались ли автоматы для игр. Факт прохождения проверки игровых автоматов в Мордовском ЦСМ не свидетельствует об их использовании в целях проведения азартных игр.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суды не допустили.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 23.08.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-2868/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска.
Взыскать в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2007 ПО ДЕЛУ N А39-2868/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. по делу N А39-2868/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Устимкиной С.Ю. (доверенность от 31.05.2007),
Скрупинской С.П. (доверенность от 31.05.2007),
от заинтересованного лица: Кечуткиной И.А. (доверенность от 09.01.2007 N 0005),
Шумкина А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 0002)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска
на решение от 23.08.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и
на постановление от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А39-2868/2006,
принятые судьями Цыгановой Г.А.,
Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Солохо Андрея Алексеевича
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска от 09.06.2006 N 02-53 и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска о взыскании с индивидуального предпринимателя Солохо Андрея Алексеевича 1 860 600 рублей налоговых санкций
и
установил:
индивидуальный предприниматель Солохо Андрей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2006 N 02-53.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 заявленное требование Предпринимателя удовлетворено частично: признаны недействительными подпункт 1.1 пункта 1 оспариваемого решения в части начисления 125 950 рублей налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; подпункт 1.3 пункта 1 решения в части начисления 1 732 500 рублей налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; подпункт 2.1б пункта 2 решения в части предложения Предпринимателю уплатить 629 750 рублей налога на игорный бизнес; подпункт 2.1в пункта 2 решения в части предложения Предпринимателю уплатить 16 868 рублей 50 копеек пеней по налогу на игорный бизнес. В удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2007 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суды нарушили статьи 364, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции, чем нарушил часть 1 статьи 286 и пункты 11, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт нахождения в игровом зале незарегистрированных автоматов и игровых столов установлен налоговым органом в ходе осмотра игорного заведения. Под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию и проведению азартных игр специального оборудования на территории, доступной для участников игры. Следовательно, у Предпринимателя возникла обязанность по регистрации объектов налогообложения и уплате налога на игорный бизнес.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По его мнению, суды сделали правильные выводы относительно того, что игровой стол и игровой автомат становятся объектами налогообложения налогом на игорный бизнес с момента их регистрации в налоговом органе; игровой автомат является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес тогда, когда отвечает всем его техническим характеристикам и используется для проведения азартных игр.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку деятельности Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 12.05.2005 по 31.03.2006 и установила неполную уплату указанного налога в результате занижения налогооблагаемой базы.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 09.06.2006 N 02-53 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в частности предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 125 950 рублей; в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 732 500 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 629 750 рублей налога на игорный бизнес и 16 868 рублей 50 копеек пеней за неуплату данного налога.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 100, 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в оспариваемой части. Рассмотрев представленные налоговым органом протоколы осмотра и допросив свидетелей, суд сделал вывод о недоказанности Инспекцией факта установки готовых к использованию игровых автоматов и игровых столов в игорном заведении, принадлежащем Предпринимателю.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
В силу статьи 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведении, игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
В целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма заявления и свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункты 2, 3, 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Кодекса.
Соответственно, основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.05.2005 Предприниматель подал в Инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве одиннадцати единиц, в том числе одного игрового стола и десяти игровых автоматов. С указанной даты налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес с данных объектов налогообложения. Согласно акту выездной проверки Инспекция за декабрь 2005 года начислила налог на игорный бизнес из расчета один игровой стол и двадцать игровых автоматов; за январь и февраль 2006 года - один игровой стол, двадцать пять игровых автоматов.
На основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также свидетельских показаний, суды пришли к выводу о том, что Инспекция, вменяя в вину Предпринимателю неуплату налога на игорный бизнес и нарушение требований о регистрации объекта налогообложения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала факта установки в игорном заведении подготовленных к использованию для проведения азартных игр игровых автоматов и столов.
Суды установили, что фактически в игровом зале эксплуатировался только один игровой стол, поскольку на трех других отсутствовало необходимое оборудование ("флот" с фишками). Игровые автоматы имели неисправные устройства для приема, идентификации, а также для накопления и выплаты монет, денежных купюр и их заменителей, то есть акцепторы. Автоматы были переданы Предпринимателю в аренду по акту приема-передачи 1 апреля 2006.
Из протоколов осмотра, представленных Инспекцией в материалы дела (т. 1, л. д. 68 - 72), следует, что игровые столы не работали ввиду их неукомплектованности, фактически функционировал только один стол. Игровые автоматы в протоколах только переписаны, информации об их подготовленности для использования нет. В протоколе осмотра от 14.03.2006 N 3 указано, что игровые автоматы находились в рабочем состоянии. Между тем, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Голикова Р.Р., присутствовавшая при проведении проверки, не смогла пояснить, использовались ли автоматы для игр. Факт прохождения проверки игровых автоматов в Мордовском ЦСМ не свидетельствует об их использовании в целях проведения азартных игр.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суды не допустили.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 23.08.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-2868/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска.
Взыскать в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)