Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Правобережному району города Магнитогорска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 по делу N А76-50189/05-40-2197/154, постановления суда апелляционной инстанции от 05.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 по тому же делу.
Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РТМ-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району города Магнитогорска от 23.08.2005 N 11-206 о взыскании земельного налога, пени и штрафа за просрочку уплаты земельного налога.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 заявление общества удовлетворено.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция ФНС России по Правобережному району города Магнитогорска просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на правомерность вынесения оспариваемого решения.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на то, что общество не уплатило земельный налог за пользование земельным участком в 2002 - 2005 годах.
Между тем судебными инстанциями установлено, что общество платило арендную плату за пользование земельным участком комитету по управлению имуществом муниципального образования.
При вынесении судебных актов суды учитывали, что между обществом и комитетом по управлению имуществом сложились отношения по аренде земельного участка.
Поскольку общество не пользовалось земельным участком бесплатно, суды, исходя из положений статей 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", признали обоснованными доводы общества об отсутствии оснований для взыскания земельного налога, пени и штрафа.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы налоговой инспекции не опровергают выводы судебных инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А76-50189/05-40-2197/154 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.04.2007 N 3893/07 ПО ДЕЛУ N А76-50189/05-40-2197/154
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2007 г. N 3893/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Правобережному району города Магнитогорска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 по делу N А76-50189/05-40-2197/154, постановления суда апелляционной инстанции от 05.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 по тому же делу.
Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РТМ-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району города Магнитогорска от 23.08.2005 N 11-206 о взыскании земельного налога, пени и штрафа за просрочку уплаты земельного налога.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 заявление общества удовлетворено.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция ФНС России по Правобережному району города Магнитогорска просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на правомерность вынесения оспариваемого решения.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на то, что общество не уплатило земельный налог за пользование земельным участком в 2002 - 2005 годах.
Между тем судебными инстанциями установлено, что общество платило арендную плату за пользование земельным участком комитету по управлению имуществом муниципального образования.
При вынесении судебных актов суды учитывали, что между обществом и комитетом по управлению имуществом сложились отношения по аренде земельного участка.
Поскольку общество не пользовалось земельным участком бесплатно, суды, исходя из положений статей 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", признали обоснованными доводы общества об отсутствии оснований для взыскания земельного налога, пени и штрафа.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы налоговой инспекции не опровергают выводы судебных инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А76-50189/05-40-2197/154 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.Наумов
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.Наумов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)