Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года дело N 2-909/11 по кассационной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Ш. к МИ ФНС N <...> о взыскании задолженности по налоговому вычету и по встречному иску МИ ФНС N <...> к Ш. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя МИ ФНС N <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш. обратился в суд с иском к МИ ФНС N <...> о взыскании задолженности в размере <...> руб. по возврату налога на доходы физических лиц за 2009 г., ссылаясь, что на основании уведомления налогового органа N <...> от <...> истцу подтвержден возврат налога в сумме <...> руб., тогда как фактически осуществлен возврат налога в размере <...> руб.
МИ ФНС N <...> обратилась с требованиями о взыскании с Ш. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени <...> руб. за 2007 год.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года с Ш. в пользу МИ ФНС N <...> взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере <...> руб., пени <...> руб. С МИ ФНС N <...> в пользу Ш. взыскана задолженность по возврату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <...> руб., госпошлина <...> руб. В результате взаимозачета с МИ ФНС N <...> в пользу Ш. взыскано <...> руб. С Ш. в доход государства взыскана госпошлина <...> руб.
Ш. с решение суда в части удовлетворения требований МИ ФНС N <...> не согласен, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года сторонами не обжалуется, на основании чего, по правилам ч. 1 ст. 346 ГПК РФ, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, не установлено.
Ш., в заседание суда кассационной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. При таком положении, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МИ ФНС, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, в период с <...> по <...> Ш. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц по ставке 13% в соответствии с положениями ст. 224 Налогового кодекса РФ.
<...> Ш. обратился в МИ ФНС N <...> с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2007 год в связи с расходами по уплате процентов по ипотечному кредиту в сумме <...> руб., и возврате из бюджета налога в размере <...> руб.
При подаче заявления о налоговом вычете, Ш. в налоговый МИ ФНС N <...> справку по форме 2-НДФЛ, кредитный договор от <...> акт приема-передачи квартиры по адресу: <...> от <...> свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от <...> платежные документы.
Решением МИ ФНС N <...> от <...> N <...> Ш. осуществлен имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные требования МИ ФНС N <...>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 Налогового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом как установлено судом и следует из материалов дела, акт приема передачи квартиры к договору от <...> подписан <...>, право собственности истца на квартиру зарегистрировано <...>
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что право на получение имущественного налогового вычета по заявленным основаниям возникло у Ш. только в 2008 году, т.е. по состоянию на 2007 год Ш. не имел права на имущественный налоговый вычет на основании заключенного договора долевого участия в строительстве.
Суд правомерно отклонил довод истца, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, а не недоимка по налогу, поскольку в результате перечисления налога работодателем истца и предоставления имущественного вычета, образовалась недоплата налога на доходы физических лиц за 2007 год, т.е. образовалась недоимка по уплате налога.
Довод Ш. о пропуске налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с требованием о взыскании указанной недоимки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в суд с настоящим требованием МИ ФНС N <...> обратилась в пределах шестимесячного срока, установленного законом.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на необходимость иного толкования норм налогового законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и исследованную судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2011 N 33-12479/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N 33-12479/2011
Судья Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года дело N 2-909/11 по кассационной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Ш. к МИ ФНС N <...> о взыскании задолженности по налоговому вычету и по встречному иску МИ ФНС N <...> к Ш. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя МИ ФНС N <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МИ ФНС N <...> о взыскании задолженности в размере <...> руб. по возврату налога на доходы физических лиц за 2009 г., ссылаясь, что на основании уведомления налогового органа N <...> от <...> истцу подтвержден возврат налога в сумме <...> руб., тогда как фактически осуществлен возврат налога в размере <...> руб.
МИ ФНС N <...> обратилась с требованиями о взыскании с Ш. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени <...> руб. за 2007 год.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года с Ш. в пользу МИ ФНС N <...> взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере <...> руб., пени <...> руб. С МИ ФНС N <...> в пользу Ш. взыскана задолженность по возврату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <...> руб., госпошлина <...> руб. В результате взаимозачета с МИ ФНС N <...> в пользу Ш. взыскано <...> руб. С Ш. в доход государства взыскана госпошлина <...> руб.
Ш. с решение суда в части удовлетворения требований МИ ФНС N <...> не согласен, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года сторонами не обжалуется, на основании чего, по правилам ч. 1 ст. 346 ГПК РФ, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, не установлено.
Ш., в заседание суда кассационной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. При таком положении, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МИ ФНС, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, в период с <...> по <...> Ш. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц по ставке 13% в соответствии с положениями ст. 224 Налогового кодекса РФ.
<...> Ш. обратился в МИ ФНС N <...> с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2007 год в связи с расходами по уплате процентов по ипотечному кредиту в сумме <...> руб., и возврате из бюджета налога в размере <...> руб.
При подаче заявления о налоговом вычете, Ш. в налоговый МИ ФНС N <...> справку по форме 2-НДФЛ, кредитный договор от <...> акт приема-передачи квартиры по адресу: <...> от <...> свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от <...> платежные документы.
Решением МИ ФНС N <...> от <...> N <...> Ш. осуществлен имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные требования МИ ФНС N <...>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 Налогового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом как установлено судом и следует из материалов дела, акт приема передачи квартиры к договору от <...> подписан <...>, право собственности истца на квартиру зарегистрировано <...>
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что право на получение имущественного налогового вычета по заявленным основаниям возникло у Ш. только в 2008 году, т.е. по состоянию на 2007 год Ш. не имел права на имущественный налоговый вычет на основании заключенного договора долевого участия в строительстве.
Суд правомерно отклонил довод истца, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, а не недоимка по налогу, поскольку в результате перечисления налога работодателем истца и предоставления имущественного вычета, образовалась недоплата налога на доходы физических лиц за 2007 год, т.е. образовалась недоимка по уплате налога.
Довод Ш. о пропуске налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с требованием о взыскании указанной недоимки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в суд с настоящим требованием МИ ФНС N <...> обратилась в пределах шестимесячного срока, установленного законом.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на необходимость иного толкования норм налогового законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и исследованную судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)