Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2007 года Дело N Ф04-3457/2007(34791-А45-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на решение от 07.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15917/06-23/454 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, город Новосибирск, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску о признании недействительным решения N 183 от 13.06.2006, а также об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный налог на имущество в размере 708150 рублей 60 копеек,
Федеральное государственное унитарное предприятие "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод"), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - налоговый орган) о признании незаконным, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, решения N 183 от 13.06.2006, которым предприятию доначислен налог на имущество организаций в размере 163085 рублей, а также об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный налог на имущество организаций в размере 708150 рублей 60 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" правомерно применило льготу по налогу на имущество, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне уплаченного налога им соблюдена.
Решением от 07.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа.
Суд обязал межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску вернуть из бюджета ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" уплаченный в 2004 году налог на имущество в размере 708150 рублей.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьям 1, 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пунктам 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1 Устава ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" предприятие входит в структуру федеральных органов исполнительной власти и подпадает под перечень предприятий, имеющих право на применение льготы по налогу на имущество организаций.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" должно уплачивать налог на имущество в порядке, предусмотренном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти, не входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, и основная часть работающих на данном предприятии является гражданскими лицами.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод", считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда первой и постановление апелляционной инстанций - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2004 года, на основании которой вынесено решение N 183 от 13.06.2006 о доначислении налогоплательщику налога на имущество организаций в размере 163085 рублей.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении данного налога в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, установлено, что ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" в налоговый орган направило заявление от 19.01.2006 N 32 о зачете ошибочно уплаченной суммы по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 771489 рублей и авансового платежа по налогу за 2005 год в сумме 536835 рублей 22 копеек в счет погашения имеющейся недоимки по региональным и местным налогам и о возврате на расчетный счет предприятия оставшейся после зачета суммы.
Письмом N 65 от 23.01.2006 налоговый орган отказал ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" в зачете переплаты налога и возврате оставшейся после зачета суммы.
Не согласившись с решением N 183 от 13.06.2006 и отказом налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество, ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.
Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 указанного Закона N 61-ФЗ от 31.05.1996).
Из пункта 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" следует, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, в соответствии с уставом ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" создано в соответствии с директивой НГШ от 29.10.2003 N 314/6/3160, является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "15 военный завод", созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно распоряжению РККА от 29.01.1935 N 5/8846. Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Общее руководство осуществляет Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации (пункты 1.1, 1.4 устава).
Предприятие осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункты 2.1, 3.1 устава).
Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).
Из представленной в материалы дела выписки из штатного расписания ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" N 32/558 от 06.10.1995 (л.д. 9, Том 1) видно, что на предприятии предусмотрено прохождение военной службы.
На основании изложенного судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.
В отношении заявленных требований о возврате излишне уплаченного ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" в 2004 году налога на имущество в размере 708150 рублей 60 копеек судом установлено, что налогоплательщиком соблюдена процедура возврата излишне уплаченного налога, установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты налога подтвержден платежными документами.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительным решения N 183 от 13.06.2006, а также об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный налог на имущество за 2004 год является обоснованным.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 по делу N А45-15917/06-23/454 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2007 N Ф04-3457/2007(34791-А45-15) ПО ДЕЛУ N А45-15917/06-23/454
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2007 года Дело N Ф04-3457/2007(34791-А45-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на решение от 07.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15917/06-23/454 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, город Новосибирск, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску о признании недействительным решения N 183 от 13.06.2006, а также об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный налог на имущество в размере 708150 рублей 60 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод"), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - налоговый орган) о признании незаконным, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, решения N 183 от 13.06.2006, которым предприятию доначислен налог на имущество организаций в размере 163085 рублей, а также об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный налог на имущество организаций в размере 708150 рублей 60 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" правомерно применило льготу по налогу на имущество, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне уплаченного налога им соблюдена.
Решением от 07.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа.
Суд обязал межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску вернуть из бюджета ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" уплаченный в 2004 году налог на имущество в размере 708150 рублей.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьям 1, 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пунктам 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1 Устава ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" предприятие входит в структуру федеральных органов исполнительной власти и подпадает под перечень предприятий, имеющих право на применение льготы по налогу на имущество организаций.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" должно уплачивать налог на имущество в порядке, предусмотренном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти, не входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, и основная часть работающих на данном предприятии является гражданскими лицами.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод", считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда первой и постановление апелляционной инстанций - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2004 года, на основании которой вынесено решение N 183 от 13.06.2006 о доначислении налогоплательщику налога на имущество организаций в размере 163085 рублей.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении данного налога в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, установлено, что ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" в налоговый орган направило заявление от 19.01.2006 N 32 о зачете ошибочно уплаченной суммы по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 771489 рублей и авансового платежа по налогу за 2005 год в сумме 536835 рублей 22 копеек в счет погашения имеющейся недоимки по региональным и местным налогам и о возврате на расчетный счет предприятия оставшейся после зачета суммы.
Письмом N 65 от 23.01.2006 налоговый орган отказал ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" в зачете переплаты налога и возврате оставшейся после зачета суммы.
Не согласившись с решением N 183 от 13.06.2006 и отказом налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество, ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.
Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 указанного Закона N 61-ФЗ от 31.05.1996).
Из пункта 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" следует, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, в соответствии с уставом ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" создано в соответствии с директивой НГШ от 29.10.2003 N 314/6/3160, является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "15 военный завод", созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно распоряжению РККА от 29.01.1935 N 5/8846. Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Общее руководство осуществляет Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации (пункты 1.1, 1.4 устава).
Предприятие осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункты 2.1, 3.1 устава).
Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).
Из представленной в материалы дела выписки из штатного расписания ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" N 32/558 от 06.10.1995 (л.д. 9, Том 1) видно, что на предприятии предусмотрено прохождение военной службы.
На основании изложенного судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.
В отношении заявленных требований о возврате излишне уплаченного ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" в 2004 году налога на имущество в размере 708150 рублей 60 копеек судом установлено, что налогоплательщиком соблюдена процедура возврата излишне уплаченного налога, установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты налога подтвержден платежными документами.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительным решения N 183 от 13.06.2006, а также об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный налог на имущество за 2004 год является обоснованным.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 по делу N А45-15917/06-23/454 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)