Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Солоповой Е.А. и Окуловой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008, принятое судьей Лариным М.В., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Алвеста" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительным требования, взыскании судебных расходов
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) Поспелова М.В. по дов. N б/н от 18.03.2008 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) Рубановой Е.В. по дов. N 02-18/04959 от 30.01.2008 г.
ООО "Алвеста" (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования, выставленного ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), N ТУ9531 от 01.04.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 20.08.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным требование ИФНС России N 15 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ9531 от 01.04.2008 г. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, а именно статьям 45, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика. В остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Алвеста" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проверки состояния лицевого счета налогоплательщика установлено наличие задолженности по налогам и пеням, в результате чего в адрес ООО "Алвеста" налоговым органом 08.04.2008 г., что подтверждается реестром заказных писем (л.д. 49), выставлено оспариваемое требование (л.д. 30), в соответствии с которым общая сумма недоимки составила 26 198 руб., а сумма начисленных на недоимку пеней, составила 3 406,68 руб.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, моментом выявления налоговым органом недоимки является дата отражения в базе данных "Расчеты с бюджетом", ведущейся в порядке, установленном Приказом ФНС России N ММ-3-10/138@ от 16.03.2007 г., по конкретному налогу начислений по декларации или налоговой проверке при отсутствии фактической уплаты или зачета в счет имеющейся ранее переплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, за исключением требования вынесенного по результатам налоговой проверки, которое направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума N 5 от 28.01.2001 г., пункте 9 Информационного письма Президиума N 71 от 17.03.2003 г., пункта 21, 24 Постановления Пленума N 25 от 22.06.2006 г., Постановлениях Президиума N 5274/06 от 24.10.2006 г., 10353/05 от 24.01.2006 г., 8241/07 от 06.11.2007 г., 1868/08 от 03.06.2008 г. предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность следующих сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") плюс 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке плюс 60 дней, предусмотренных статьи. 46 Кодекса, на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения, а также плюс 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней.
Установленный налоговым законодательством срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно любые действия налогового органа связанные со взысканием недоимки за пределами указанного срока являются незаконными и не подлежат исполнению.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 3757 от 30.11.2006 г. (л.д. 31) налогоплательщик с 1 января 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса с 01.01.2007 г. общество освобождено от уплаты налогов и сборов, за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, недоимка по налогу на прибыль организаций, налога на имущество организации и начисленные на нее пени, вошедшие в оспариваемое требование, образовались до 01.01.2007 г., что также подтверждается картами расчета пеней (л.д. 51 - 54), согласно которым недоимка по налогу на имущество организаций образовалась в октябре 2005 года, а пени по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, вошедшие в требование, начислены на недоимку, образовавшуюся в 2004 году,
На основании изложенных обстоятельств дела, а также даты выставления налоговым органом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении установленного налоговым законодательством срока на принудительное взыскания недоимки и начисленных на нее пеней, что свидетельствует о незаконности оспариваемого требования N ТУ9531 от 01.04.2008 г.
Довод налогового органа относительно недоимки ООО "Алвеста" по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Единый налог, указанный в оспариваемом требовании по сроку уплаты 31.03.2008 г., в соответствии со статьи. 346.18 Кодекса своевременно уплачен налогоплательщиком 28.03.2008 г. платежным поручением N 26 (л.д. 10) по налоговой декларации за 2007 г. (л.д. 32 - 34), в связи с чем недоимка по данному виду налога отсутствует, что также подтверждается представленной картой расчета пеней (л.д. 50).
ООО "Алвеста" в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена копия Письма ИФНС России N 21-27/51763 от 16.09.08, которым налоговый орган сообщает об отзыве оспариваемого требования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган затруднился пояснить порядок погашения или ликвидации указанной задолженности, а также основания направления письма в адрес налогоплательщика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент выставления оспариваемого требования срок на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество организации (4 929 руб.), пеней начисленных на недоимку по налогу на прибыль организаций (1 817, 93 руб.) и налогу на имущество организаций (1 588, 75 руб.) истек, недоимка по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (21 269 руб.), фактически отсутствует, в связи с чем требование об уплате налога N ТУ9531 от 01.04.2008 г. является незаконными, противоречащим статьям 45, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно судебных расходов общества на оплату услуг представителя, не оспариваются сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. по делу N А40-38725/08-107-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2008 N 09АП-12933/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-38725/08-107-137
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. N 09АП-12933/2008-АК
Дело N А40-38725/08-107-137
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Солоповой Е.А. и Окуловой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008, принятое судьей Лариным М.В., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Алвеста" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительным требования, взыскании судебных расходов
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) Поспелова М.В. по дов. N б/н от 18.03.2008 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) Рубановой Е.В. по дов. N 02-18/04959 от 30.01.2008 г.
установил:
ООО "Алвеста" (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования, выставленного ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), N ТУ9531 от 01.04.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 20.08.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным требование ИФНС России N 15 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ9531 от 01.04.2008 г. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, а именно статьям 45, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика. В остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Алвеста" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проверки состояния лицевого счета налогоплательщика установлено наличие задолженности по налогам и пеням, в результате чего в адрес ООО "Алвеста" налоговым органом 08.04.2008 г., что подтверждается реестром заказных писем (л.д. 49), выставлено оспариваемое требование (л.д. 30), в соответствии с которым общая сумма недоимки составила 26 198 руб., а сумма начисленных на недоимку пеней, составила 3 406,68 руб.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, моментом выявления налоговым органом недоимки является дата отражения в базе данных "Расчеты с бюджетом", ведущейся в порядке, установленном Приказом ФНС России N ММ-3-10/138@ от 16.03.2007 г., по конкретному налогу начислений по декларации или налоговой проверке при отсутствии фактической уплаты или зачета в счет имеющейся ранее переплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, за исключением требования вынесенного по результатам налоговой проверки, которое направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума N 5 от 28.01.2001 г., пункте 9 Информационного письма Президиума N 71 от 17.03.2003 г., пункта 21, 24 Постановления Пленума N 25 от 22.06.2006 г., Постановлениях Президиума N 5274/06 от 24.10.2006 г., 10353/05 от 24.01.2006 г., 8241/07 от 06.11.2007 г., 1868/08 от 03.06.2008 г. предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность следующих сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") плюс 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке плюс 60 дней, предусмотренных статьи. 46 Кодекса, на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения, а также плюс 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней.
Установленный налоговым законодательством срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно любые действия налогового органа связанные со взысканием недоимки за пределами указанного срока являются незаконными и не подлежат исполнению.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 3757 от 30.11.2006 г. (л.д. 31) налогоплательщик с 1 января 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса с 01.01.2007 г. общество освобождено от уплаты налогов и сборов, за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, недоимка по налогу на прибыль организаций, налога на имущество организации и начисленные на нее пени, вошедшие в оспариваемое требование, образовались до 01.01.2007 г., что также подтверждается картами расчета пеней (л.д. 51 - 54), согласно которым недоимка по налогу на имущество организаций образовалась в октябре 2005 года, а пени по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, вошедшие в требование, начислены на недоимку, образовавшуюся в 2004 году,
На основании изложенных обстоятельств дела, а также даты выставления налоговым органом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении установленного налоговым законодательством срока на принудительное взыскания недоимки и начисленных на нее пеней, что свидетельствует о незаконности оспариваемого требования N ТУ9531 от 01.04.2008 г.
Довод налогового органа относительно недоимки ООО "Алвеста" по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Единый налог, указанный в оспариваемом требовании по сроку уплаты 31.03.2008 г., в соответствии со статьи. 346.18 Кодекса своевременно уплачен налогоплательщиком 28.03.2008 г. платежным поручением N 26 (л.д. 10) по налоговой декларации за 2007 г. (л.д. 32 - 34), в связи с чем недоимка по данному виду налога отсутствует, что также подтверждается представленной картой расчета пеней (л.д. 50).
ООО "Алвеста" в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена копия Письма ИФНС России N 21-27/51763 от 16.09.08, которым налоговый орган сообщает об отзыве оспариваемого требования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган затруднился пояснить порядок погашения или ликвидации указанной задолженности, а также основания направления письма в адрес налогоплательщика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент выставления оспариваемого требования срок на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество организации (4 929 руб.), пеней начисленных на недоимку по налогу на прибыль организаций (1 817, 93 руб.) и налогу на имущество организаций (1 588, 75 руб.) истек, недоимка по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (21 269 руб.), фактически отсутствует, в связи с чем требование об уплате налога N ТУ9531 от 01.04.2008 г. является незаконными, противоречащим статьям 45, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно судебных расходов общества на оплату услуг представителя, не оспариваются сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. по делу N А40-38725/08-107-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)