Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007.
В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2007.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гермес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2007, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Гермес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 04.04.2007 N 128/14.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Гермес" - Волкова О.В. по доверенности от 01.10.2007, Громов В.Н., генеральный директор общества (паспорт серии 2202 номер 376499 выдан Выксунским ГОВД Нижегородской области 05.06.2002); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Третьякова Е.В. по доверенности от 04.06.2007 N 02-03/29022; Логинова О.В. по доверенности от 10.01.2007 N 02-03/62, Ефремова Е.В. по доверенности от 19.06.2007 N 03-03/31606, Упадышева Е.И. по доверенности от 17.10.2007 N 02-03/53719.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
закрытое акционерное общество "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2007 г. N 128/14 (в редакции изменения от 06.08.2007 г.) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции решением от 08.08.2007 отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Заявитель со ссылкой на статью 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что за проверяемый период обществом не были нарушены условия применения упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании, представитель общества уточнил апелляционную жалобу, отказавшись от требований о признании недействительным решения налогового органа в части пропуска срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов за 2003 год. Решение в указанной части изменено налоговым органом 06.08.2007, то есть до вынесения обжалуемого решения суда (том 3, л. д. 166 - 168).
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, принятым в соответствии нормами материального и процессуального права.
По мнению инспекции, обществом в 2003 - 2005 годах и 1 полугодии 2006 года в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, не уплачены налоги по общей системе налогообложения в размере 6 931 383 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 678 440 рублей, налог на прибыль - 2 165 023 рублей, налог на имущество организаций - 156 689 рублей, единый социальный налог - 538 292 рубля, налог с продаж - 1 144 017 рублей.
За неуплату налогов в указанных суммах общество привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
Налогоплательщик не имел право перейти на упрощенную систему налогообложения, поскольку за 2002 год им была получена выручка от реализации горюче-смазочных материалов в размере 18 392 000 рублей, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках, представленном в отчете за 2002 год (том 3, л. д. 104 - 105).
Налоговый орган также утверждает, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды обществом применена "схема ухода от налогообложения" в виде "дробления бизнеса" путем создания юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" и регистрации индивидуального предпринимателя Громова Владимира Николаевича.
По мнению представителей инспекции, создание новых юридических лиц и регистрация предпринимателя не преследуют реальной деловой цели, а их регистрация произведена лишь для того, чтобы не потерять право применения упрощенной системы налогообложения, то есть исключительно для минимизации налоговых платежей.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2003 году общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога с продаж.
На основании заявления общества от 03.11.2003 налоговым органом выдано уведомление от 01.12.2003 N 17 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы с 1 января 2004 года (том 1, л. д. 33).
В соответствии с частью 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей.
Судом первой инстанции, на основании сведений баланса общества за 2002 год, в котором отражена выручка от реализации горюче-смазочных материалов в размере 18 392 000 рублей, сделан вывод о невозможности перехода общества на упрощенную систему налогообложения (том 3, л. д. 104).
В нарушение требований части 346.12 НК РФ, объем выручки общества за 2003 год налоговым органом не исследовался и не отражен в оспариваемом решении (том 1, л. д. 7), что подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями налогового органа подтверждена правомерность перехода общества в 2004 году на упрощенную систему налогообложения.
Согласно выводам инспекции, изложенным в обжалуемом судебном акте, доказательствами неправомерного применения обществом упрощенной системы налогообложения, является использование в производственной деятельности всеми участниками "схемы" основных средств (автозаправочный комплекс АЗС N 272, транспортные средства), принадлежащих на праве собственности обществу, регистрация всех субъектов предпринимательской деятельности по одному юридическому адресу, осуществление ими одного и того же вида деятельности - реализации горюче-смазочных материалов, а также взаимозависимость юридических лиц и индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства послужили для инспекции основанием для вывода о том, что весь объем выручки, полученный организациями - обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис", индивидуальным предпринимателем Громовым Владимиром Николаевичем за период проверки, является выручкой закрытого акционерного общества "Гермес", исходя из этого обществу исчислены налоги по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные выше обстоятельства, как в отдельности, так и во взаимосвязи, не могут свидетельствовать об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность утраты права на применение упрощенной системы налогообложения установлен в части 4 статьи 346.13 НК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Налоговым органом передача обществом основных средств - автозаправочного комплекса и транспортных средств в аренду иным участникам "схемы", по мере приближения выручки к предельно допустимой для применения упрощенной системы налогообложения, оценивается исключительно с точки зрения отсутствия экономической целесообразности и деловой цели.
Материалами дела установлено, что договор аренды автозаправочной станции с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Плюс" заключен обществом 07.02.2003 сроком на 6 месяцев (том 3, л. д. 13), с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" договор заключен 12.08.2003 на 5 месяцев. (том 3, л. д. 16), то есть во время применения обществом традиционной системы налогообложения. Поэтому вывод налогового органа о том, что договоры аренды заключались обществом по мере приближения объема выручки к предельно допустимой для применения упрощенной системы налогообложения не подтверждается материалами дела. Объем выручки общества за 2003 год налоговым органом не исследовался.
При этом законность и обоснованность заключенных обществом договоров аренды основных средств не ставится под сомнение, а нецелесообразность заключения указанных сделок не может являться основанием для вывода инспекции о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Налоговым органом не отрицается, что в период, когда основные средства были сданы в аренду иным участникам "схемы", обществом, созданными юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем уплачивались налоги, осуществлялась предпринимательская деятельность.
Регистрация общества, общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Плюс" и индивидуального предпринимателя по одному юридическому адресу, а также заключение договоров о работе по совместительству в указанных организациях работниками общества, не могут служить доказательствами получения им необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Плюс" зарегистрированы в 2003 году, то есть во время применения обществом общего режима налогообложения - общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" - 11.08.2003 (том 1, л. д. 45), общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Плюс" - 07.02.2003 (том 1, л. д. 42). Поэтому вывод инспекции о создании указанных организаций при участии общества исключительно в целях ухода от налогообложения не основан на фактических обстоятельствах.
Не основан на нормах налогового законодательства вывод инспекции и о взаимозависимости юридических лиц и индивидуального предпринимателя Громова Владимира Николаевича.
Часть 1 статьи 20 НК РФ предусматривает, что в целях налогообложения, взаимозависимыми могут признаваться физические лица и (или) организации, если одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, либо лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.
Доля участия общества в обществе с ограниченной ответственностью "Гермес-Плюс" и общества в обществе с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" не исследовалась инспекцией при проверке и не отражена в оспариваемом решении, поэтому доводы налогового органа о взаимозависимости участников "схемы", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения упрощенной системы налогообложения, как льготного режима, не основан на нормах законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога или уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав.
Фактов нарушения порядка исчисления и уплаты обществом в проверяемом периоде налога по упрощенной системе налогообложения, несоответствия показателей, установленных законодательством для применения специального налогового режима и утраты обществом права на его применение, решением налогового органа не установлено, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 18.10.2007.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного решения является ошибочным, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неправильного применения норм материального права.
Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2007 по делу N А43-6475/2007-37-134 отменить.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гермес" удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 04.04.2007 N 128/14 признать недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества "Гермес" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2007 ПО ДЕЛУ N А43-6475/2007-37-134
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N А43-6475/2007-37-134
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007.
В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2007.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гермес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2007, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Гермес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 04.04.2007 N 128/14.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Гермес" - Волкова О.В. по доверенности от 01.10.2007, Громов В.Н., генеральный директор общества (паспорт серии 2202 номер 376499 выдан Выксунским ГОВД Нижегородской области 05.06.2002); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Третьякова Е.В. по доверенности от 04.06.2007 N 02-03/29022; Логинова О.В. по доверенности от 10.01.2007 N 02-03/62, Ефремова Е.В. по доверенности от 19.06.2007 N 03-03/31606, Упадышева Е.И. по доверенности от 17.10.2007 N 02-03/53719.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
закрытое акционерное общество "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2007 г. N 128/14 (в редакции изменения от 06.08.2007 г.) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции решением от 08.08.2007 отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Заявитель со ссылкой на статью 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что за проверяемый период обществом не были нарушены условия применения упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании, представитель общества уточнил апелляционную жалобу, отказавшись от требований о признании недействительным решения налогового органа в части пропуска срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов за 2003 год. Решение в указанной части изменено налоговым органом 06.08.2007, то есть до вынесения обжалуемого решения суда (том 3, л. д. 166 - 168).
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, принятым в соответствии нормами материального и процессуального права.
По мнению инспекции, обществом в 2003 - 2005 годах и 1 полугодии 2006 года в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, не уплачены налоги по общей системе налогообложения в размере 6 931 383 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 678 440 рублей, налог на прибыль - 2 165 023 рублей, налог на имущество организаций - 156 689 рублей, единый социальный налог - 538 292 рубля, налог с продаж - 1 144 017 рублей.
За неуплату налогов в указанных суммах общество привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
Налогоплательщик не имел право перейти на упрощенную систему налогообложения, поскольку за 2002 год им была получена выручка от реализации горюче-смазочных материалов в размере 18 392 000 рублей, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках, представленном в отчете за 2002 год (том 3, л. д. 104 - 105).
Налоговый орган также утверждает, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды обществом применена "схема ухода от налогообложения" в виде "дробления бизнеса" путем создания юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" и регистрации индивидуального предпринимателя Громова Владимира Николаевича.
По мнению представителей инспекции, создание новых юридических лиц и регистрация предпринимателя не преследуют реальной деловой цели, а их регистрация произведена лишь для того, чтобы не потерять право применения упрощенной системы налогообложения, то есть исключительно для минимизации налоговых платежей.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2003 году общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога с продаж.
На основании заявления общества от 03.11.2003 налоговым органом выдано уведомление от 01.12.2003 N 17 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы с 1 января 2004 года (том 1, л. д. 33).
В соответствии с частью 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей.
Судом первой инстанции, на основании сведений баланса общества за 2002 год, в котором отражена выручка от реализации горюче-смазочных материалов в размере 18 392 000 рублей, сделан вывод о невозможности перехода общества на упрощенную систему налогообложения (том 3, л. д. 104).
В нарушение требований части 346.12 НК РФ, объем выручки общества за 2003 год налоговым органом не исследовался и не отражен в оспариваемом решении (том 1, л. д. 7), что подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями налогового органа подтверждена правомерность перехода общества в 2004 году на упрощенную систему налогообложения.
Согласно выводам инспекции, изложенным в обжалуемом судебном акте, доказательствами неправомерного применения обществом упрощенной системы налогообложения, является использование в производственной деятельности всеми участниками "схемы" основных средств (автозаправочный комплекс АЗС N 272, транспортные средства), принадлежащих на праве собственности обществу, регистрация всех субъектов предпринимательской деятельности по одному юридическому адресу, осуществление ими одного и того же вида деятельности - реализации горюче-смазочных материалов, а также взаимозависимость юридических лиц и индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства послужили для инспекции основанием для вывода о том, что весь объем выручки, полученный организациями - обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис", индивидуальным предпринимателем Громовым Владимиром Николаевичем за период проверки, является выручкой закрытого акционерного общества "Гермес", исходя из этого обществу исчислены налоги по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные выше обстоятельства, как в отдельности, так и во взаимосвязи, не могут свидетельствовать об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность утраты права на применение упрощенной системы налогообложения установлен в части 4 статьи 346.13 НК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Налоговым органом передача обществом основных средств - автозаправочного комплекса и транспортных средств в аренду иным участникам "схемы", по мере приближения выручки к предельно допустимой для применения упрощенной системы налогообложения, оценивается исключительно с точки зрения отсутствия экономической целесообразности и деловой цели.
Материалами дела установлено, что договор аренды автозаправочной станции с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Плюс" заключен обществом 07.02.2003 сроком на 6 месяцев (том 3, л. д. 13), с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" договор заключен 12.08.2003 на 5 месяцев. (том 3, л. д. 16), то есть во время применения обществом традиционной системы налогообложения. Поэтому вывод налогового органа о том, что договоры аренды заключались обществом по мере приближения объема выручки к предельно допустимой для применения упрощенной системы налогообложения не подтверждается материалами дела. Объем выручки общества за 2003 год налоговым органом не исследовался.
При этом законность и обоснованность заключенных обществом договоров аренды основных средств не ставится под сомнение, а нецелесообразность заключения указанных сделок не может являться основанием для вывода инспекции о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Налоговым органом не отрицается, что в период, когда основные средства были сданы в аренду иным участникам "схемы", обществом, созданными юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем уплачивались налоги, осуществлялась предпринимательская деятельность.
Регистрация общества, общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Плюс" и индивидуального предпринимателя по одному юридическому адресу, а также заключение договоров о работе по совместительству в указанных организациях работниками общества, не могут служить доказательствами получения им необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Плюс" зарегистрированы в 2003 году, то есть во время применения обществом общего режима налогообложения - общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" - 11.08.2003 (том 1, л. д. 45), общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Плюс" - 07.02.2003 (том 1, л. д. 42). Поэтому вывод инспекции о создании указанных организаций при участии общества исключительно в целях ухода от налогообложения не основан на фактических обстоятельствах.
Не основан на нормах налогового законодательства вывод инспекции и о взаимозависимости юридических лиц и индивидуального предпринимателя Громова Владимира Николаевича.
Часть 1 статьи 20 НК РФ предусматривает, что в целях налогообложения, взаимозависимыми могут признаваться физические лица и (или) организации, если одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, либо лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.
Доля участия общества в обществе с ограниченной ответственностью "Гермес-Плюс" и общества в обществе с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" не исследовалась инспекцией при проверке и не отражена в оспариваемом решении, поэтому доводы налогового органа о взаимозависимости участников "схемы", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения упрощенной системы налогообложения, как льготного режима, не основан на нормах законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога или уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав.
Фактов нарушения порядка исчисления и уплаты обществом в проверяемом периоде налога по упрощенной системе налогообложения, несоответствия показателей, установленных законодательством для применения специального налогового режима и утраты обществом права на его применение, решением налогового органа не установлено, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 18.10.2007.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного решения является ошибочным, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неправильного применения норм материального права.
Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2007 по делу N А43-6475/2007-37-134 отменить.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гермес" удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 04.04.2007 N 128/14 признать недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества "Гермес" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Н.КИРИЛЛОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)