Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2005 года Дело N А56-26093/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Гевель М.М. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/4), от закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" Радула М.В. (доверенность от 21.12.2004 N 94-Д/ПСК) и Сурковой Л.Н. (доверенность от 17.01.2005 N 5/д), рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2004 по делу N А56-26093/04 (судья Саргин А.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 02.07.2004 N 04-05-153 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга.
Решением от 20.09.2004 суд удовлетворил заявленное Обществом требование.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество при исчислении налога на имущество организаций за I квартал 2004 года неправомерно применило льготу, установленную нормой подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон СПб "О налоговых льготах"), поскольку в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон СПб "О налоге на имущество организаций") данная налоговая льгота в I квартале 2004 года не предусмотрена.
Инспекция указывает на то, что поскольку Закон Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24 "О внесении дополнений в Законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах" (далее - Закон СПб N 146-24), принятый Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 17.03.2004, вступает в силу через десять дней после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2004, то названной льготой Общество в силу статьи 5 НК РФ может воспользоваться при подаче декларации за полугодие 2004 года.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - возражения на них.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию авансовый расчет по налогу на имущество организаций за I квартал 2004 года, который произвело с учетом льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах".
Инспекция провела камеральную налоговую проверку данного авансового расчета, по результатам которой приняла решение от 02.07.2004 N 04-05-153 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 235242 руб. штрафа, а также предложила Обществу добровольно в пятидневный срок со дня получения решения уплатить 1176209 руб. доначисленного налога на имущество.
Требованием об уплате налога от 19.07.2004 N 0405003844 налоговый орган предложил Обществу уплатить названную сумму доначисленного налога на имущество в срок до 27.07.2004.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о занижении Обществом суммы авансового платежа по налогу на имущество вследствие занижения среднегодовой стоимости имущества за отчетный период для расчета налога на имущество за I квартал 2004 года. Инспекция считает, что Общество при исчислении указанного авансового платежа неправомерно заявило льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах", так как нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона СПб "О налоге на имущество организаций" данная налоговая льгота в I квартале 2004 года не предусмотрена. При этом налоговый орган указал на то, что Закон СПб N 146-24, принятый Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 17.03.2004, вступает в силу через десять дней после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2004, в связи с чем Общество может воспользоваться названной льготой при подаче декларации за полугодие 2004 года.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Нормой подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах" организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставлена льгота, в соответствии с которой при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1000000 руб. (льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления) и 5000000 руб. (льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления).
Вместе с тем нормой пункта 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Закон СПб "О налоге на имущество организаций", который согласно пункту 4 статьи 1 НК РФ относится к актам законодательства о налогах и сборах, отменяя льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах", ухудшает положение налогоплательщиков, воспользовавшихся ею до 01.01.2004, то такие налогоплательщики в силу положений пункта 2 статьи 5 НК РФ вправе использовать эту льготу по налогу на имущество в течение всего срока ее предоставления.
Кроме того, Законом СПб N 146-24 Закон СПб "О налоге на имущество организаций" дополнен статьей 4-1 "Налоговые льготы", нормой пункта 2 которой предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах" в редакции, действовавшей до 01.01.2004, действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены, а Закон СПб "О налоговых льготах" дополнен статьей 11-1, пунктом 2 которой предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах" в редакции, действовавшей до 01.01.2004, действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Статьей 3 Закона СПб N 146-24 установлено, что указанный Закон вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2004. При этом пункт 2 статьи 4-1, содержащийся в статье 1 этого Закона, и пункт 2 статьи 11-1, содержащийся в статье 2 Закона, вступают в силу через 10 дней после дня официального опубликования данного Закона.
Таким образом, налогоплательщики, которые до 01.01.2004 уже воспользовались правом на получение льготы по налогу на имущество предприятий в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах", могут заявить о праве на пользование этими льготами сразу после вступления в силу данного Закона и применять их в отношении налога на имущество организаций, начиная с 01.01.2004 и до истечения срока, на который эти льготы ранее были предоставлены.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, следует, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщиков, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
В данном случае из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что до принятия, опубликования и введения в действие Закона СПб "О налоге на имущество организаций" Обществу была предоставлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах", и срок, на который она предоставлена, не истек.
Следовательно, Общество правомерно произвело расчет авансового платежа по налогу на имущество за I квартал 2004 года с учетом указанной льготы.
При таких обстоятельствах у Инспекции не было законных оснований считать, что Общество не приобрело право на применение этой льготы в I квартале 2004 года.
С учетом изложенного правомерным является и вывод суда о необоснованном привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ инспекция не учла, что в силу названной нормы права штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ при уплате налога на имущество налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 3 Закона СПб "О налоге на имущество организаций" также установлено, что отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, по итогам I квартала 2004 года Обществом вносился авансовый платеж по налогу на имущество.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в пункте 1 статьи 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в данном случае Инспекция была не вправе применять в отношении Общества указанную ответственность.
При таких обстоятельствах следует признать, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2004 по делу N А56-26093/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2005 N А56-26093/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2005 года Дело N А56-26093/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Гевель М.М. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/4), от закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" Радула М.В. (доверенность от 21.12.2004 N 94-Д/ПСК) и Сурковой Л.Н. (доверенность от 17.01.2005 N 5/д), рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2004 по делу N А56-26093/04 (судья Саргин А.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 02.07.2004 N 04-05-153 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга.
Решением от 20.09.2004 суд удовлетворил заявленное Обществом требование.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество при исчислении налога на имущество организаций за I квартал 2004 года неправомерно применило льготу, установленную нормой подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон СПб "О налоговых льготах"), поскольку в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон СПб "О налоге на имущество организаций") данная налоговая льгота в I квартале 2004 года не предусмотрена.
Инспекция указывает на то, что поскольку Закон Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24 "О внесении дополнений в Законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах" (далее - Закон СПб N 146-24), принятый Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 17.03.2004, вступает в силу через десять дней после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2004, то названной льготой Общество в силу статьи 5 НК РФ может воспользоваться при подаче декларации за полугодие 2004 года.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - возражения на них.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию авансовый расчет по налогу на имущество организаций за I квартал 2004 года, который произвело с учетом льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах".
Инспекция провела камеральную налоговую проверку данного авансового расчета, по результатам которой приняла решение от 02.07.2004 N 04-05-153 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 235242 руб. штрафа, а также предложила Обществу добровольно в пятидневный срок со дня получения решения уплатить 1176209 руб. доначисленного налога на имущество.
Требованием об уплате налога от 19.07.2004 N 0405003844 налоговый орган предложил Обществу уплатить названную сумму доначисленного налога на имущество в срок до 27.07.2004.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о занижении Обществом суммы авансового платежа по налогу на имущество вследствие занижения среднегодовой стоимости имущества за отчетный период для расчета налога на имущество за I квартал 2004 года. Инспекция считает, что Общество при исчислении указанного авансового платежа неправомерно заявило льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах", так как нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона СПб "О налоге на имущество организаций" данная налоговая льгота в I квартале 2004 года не предусмотрена. При этом налоговый орган указал на то, что Закон СПб N 146-24, принятый Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 17.03.2004, вступает в силу через десять дней после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2004, в связи с чем Общество может воспользоваться названной льготой при подаче декларации за полугодие 2004 года.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Нормой подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах" организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставлена льгота, в соответствии с которой при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1000000 руб. (льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления) и 5000000 руб. (льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления).
Вместе с тем нормой пункта 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Закон СПб "О налоге на имущество организаций", который согласно пункту 4 статьи 1 НК РФ относится к актам законодательства о налогах и сборах, отменяя льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах", ухудшает положение налогоплательщиков, воспользовавшихся ею до 01.01.2004, то такие налогоплательщики в силу положений пункта 2 статьи 5 НК РФ вправе использовать эту льготу по налогу на имущество в течение всего срока ее предоставления.
Кроме того, Законом СПб N 146-24 Закон СПб "О налоге на имущество организаций" дополнен статьей 4-1 "Налоговые льготы", нормой пункта 2 которой предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах" в редакции, действовавшей до 01.01.2004, действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены, а Закон СПб "О налоговых льготах" дополнен статьей 11-1, пунктом 2 которой предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах" в редакции, действовавшей до 01.01.2004, действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Статьей 3 Закона СПб N 146-24 установлено, что указанный Закон вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2004. При этом пункт 2 статьи 4-1, содержащийся в статье 1 этого Закона, и пункт 2 статьи 11-1, содержащийся в статье 2 Закона, вступают в силу через 10 дней после дня официального опубликования данного Закона.
Таким образом, налогоплательщики, которые до 01.01.2004 уже воспользовались правом на получение льготы по налогу на имущество предприятий в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах", могут заявить о праве на пользование этими льготами сразу после вступления в силу данного Закона и применять их в отношении налога на имущество организаций, начиная с 01.01.2004 и до истечения срока, на который эти льготы ранее были предоставлены.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, следует, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщиков, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
В данном случае из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что до принятия, опубликования и введения в действие Закона СПб "О налоге на имущество организаций" Обществу была предоставлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона СПб "О налоговых льготах", и срок, на который она предоставлена, не истек.
Следовательно, Общество правомерно произвело расчет авансового платежа по налогу на имущество за I квартал 2004 года с учетом указанной льготы.
При таких обстоятельствах у Инспекции не было законных оснований считать, что Общество не приобрело право на применение этой льготы в I квартале 2004 года.
С учетом изложенного правомерным является и вывод суда о необоснованном привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ инспекция не учла, что в силу названной нормы права штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ при уплате налога на имущество налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 3 Закона СПб "О налоге на имущество организаций" также установлено, что отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, по итогам I квартала 2004 года Обществом вносился авансовый платеж по налогу на имущество.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в пункте 1 статьи 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в данном случае Инспекция была не вправе применять в отношении Общества указанную ответственность.
При таких обстоятельствах следует признать, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2004 по делу N А56-26093/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)