Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2006 года Дело N Ф08-51/2006-29А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДОСУГ и К", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство от 25.01.2006 N 05/17/45/1766 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края на решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14485/2005-59/541, установил следующее.
ООО "ДОСУГ и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края (далее - налоговая инспекция), в котором просило признать недействительным решение от 20.04.2005 N 10/139 в части взыскания 2799409 рублей 05 копеек НДС и 559881 рубля 81 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части наложения на общество обязанности по внесению исправлений в бухгалтерский учет (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. Судом отклоняется довод общества о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов камеральной проверки. Основные средства и материалы до перехода общества на упрощенную систему налогообложения не полностью амортизированы, приобретались для осуществления производственной деятельности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005, принять по делу новый судебный акт.
По мнению налоговой инспекции, суды неправильно применили нормы материального права. Судебные акты не основаны на положениях налогового законодательства. Суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, использованным организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, вычету не подлежат. Обществу необходимо осуществить восстановление НДС в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС за декабрь 2004 года.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.04.2005 N 10/139 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения.
Решение от 20.04.2005 N 10/139 аргументировано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество при переходе с общей системы налогообложения на специальный налоговый режим не восстановило налог на добавленную стоимость по основным средствам и материалам.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.
Суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.
Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС.
Из материалов дела видно, что общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005. Налоговая инспекция направила обществу уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005.
Основные средства и материалы до перехода общества на упрощенную систему налогообложения не полностью амортизированы, приобретались для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс, начислением сумм по амортизации.
Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Согласно статьям 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснована.
Суд сделал правильный вывод о незаконном восстановлении обществу НДС по основным средствам и товарно-материальным ценностям, а также привлечения общества к налоговой ответственности.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы налоговой инспекции не основаны на нормах права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Решение суда от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14485/2005-59/541 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2006 N Ф08-51/2006-29А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 января 2006 года Дело N Ф08-51/2006-29А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДОСУГ и К", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство от 25.01.2006 N 05/17/45/1766 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края на решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14485/2005-59/541, установил следующее.
ООО "ДОСУГ и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края (далее - налоговая инспекция), в котором просило признать недействительным решение от 20.04.2005 N 10/139 в части взыскания 2799409 рублей 05 копеек НДС и 559881 рубля 81 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части наложения на общество обязанности по внесению исправлений в бухгалтерский учет (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. Судом отклоняется довод общества о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов камеральной проверки. Основные средства и материалы до перехода общества на упрощенную систему налогообложения не полностью амортизированы, приобретались для осуществления производственной деятельности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005, принять по делу новый судебный акт.
По мнению налоговой инспекции, суды неправильно применили нормы материального права. Судебные акты не основаны на положениях налогового законодательства. Суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, использованным организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, вычету не подлежат. Обществу необходимо осуществить восстановление НДС в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС за декабрь 2004 года.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.04.2005 N 10/139 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения.
Решение от 20.04.2005 N 10/139 аргументировано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество при переходе с общей системы налогообложения на специальный налоговый режим не восстановило налог на добавленную стоимость по основным средствам и материалам.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.
Суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.
Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС.
Из материалов дела видно, что общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005. Налоговая инспекция направила обществу уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005.
Основные средства и материалы до перехода общества на упрощенную систему налогообложения не полностью амортизированы, приобретались для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс, начислением сумм по амортизации.
Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Согласно статьям 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснована.
Суд сделал правильный вывод о незаконном восстановлении обществу НДС по основным средствам и товарно-материальным ценностям, а также привлечения общества к налоговой ответственности.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы налоговой инспекции не основаны на нормах права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Решение суда от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14485/2005-59/541 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)