Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 г. Дело N Ф09-4361/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11384/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроКонтактор" (далее - общество, налоговый агент) - Нижегородов А.В. (доверенность от 15.05.2006).
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по списанию в безакцептном порядке суммы 234930 руб. 20 коп. и по незачислению уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в бюджет г. Медногорска в сумме 324211 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу законности действий инспекции по взысканию с общества НДФЛ путем направления в банк, в котором открыт счет налогового агента, инкассового поручения от 05.05.2005 N 9804 на списание и перечисление в бюджет г. Оренбурга налога в сумме 234930 руб. 20 коп. за работников обособленного структурного подразделения, находящегося в г. Медногорске, а также по незачислению уплаченного НДФЛ в сумме 324211 руб. в бюджет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Оренбургской области.
Признавая незаконным указанное действие налогового органа, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
В силу п. 7 ст. 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что суммы НДФЛ, удержанного у работников обособленного подразделения, общество перечисляло по месту нахождения обособленного подразделения - в г. Медногорске, то есть в соответствии с требованиями Кодекса.
Поскольку структурное подразделение исполнило свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, суд правомерно указал на незаконность действий инспекции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11384/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2006 N Ф09-4361/06-С2 ПО ДЕЛУ N А47-11384/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2006 г. Дело N Ф09-4361/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11384/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроКонтактор" (далее - общество, налоговый агент) - Нижегородов А.В. (доверенность от 15.05.2006).
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по списанию в безакцептном порядке суммы 234930 руб. 20 коп. и по незачислению уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в бюджет г. Медногорска в сумме 324211 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу законности действий инспекции по взысканию с общества НДФЛ путем направления в банк, в котором открыт счет налогового агента, инкассового поручения от 05.05.2005 N 9804 на списание и перечисление в бюджет г. Оренбурга налога в сумме 234930 руб. 20 коп. за работников обособленного структурного подразделения, находящегося в г. Медногорске, а также по незачислению уплаченного НДФЛ в сумме 324211 руб. в бюджет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Оренбургской области.
Признавая незаконным указанное действие налогового органа, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
В силу п. 7 ст. 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что суммы НДФЛ, удержанного у работников обособленного подразделения, общество перечисляло по месту нахождения обособленного подразделения - в г. Медногорске, то есть в соответствии с требованиями Кодекса.
Поскольку структурное подразделение исполнило свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, суд правомерно указал на незаконность действий инспекции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11384/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)