Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7253/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11.05.2006 года по делу N А56-24083/2005 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по заявлению ФГУП "61 Бронетанковый ремонтный завод МО РФ"
к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным отказа и обязании произвести зачет
при участии:
от заявителя: Климов В.В. доверенность от 17.08.06 N 1643; Смирнова Г.В. доверенность от 18.08.06 N 1654
от ответчика: Васильева В.П. доверенность от 31.07.06 301-16/2
федеральное государственное унитарное предприятие "61 Бронетанковый ремонтный завод" МО РФ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным отказа в проведении зачета, изложенного в письме Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.03.05 г. N 13-06/1937, обязании провести зачет.
Решением суда от 11 мая 2006 года заявленные требования полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на их удовлетворении. Представители предприятия возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Суду пояснили, что 24 мая 2006 года инспекцией принято решение о зачете N 7819001110, согласно которому переплата по налогу на прибыль, зачисляемая в бюджет субъекта РФ в сумме 539 231 рубль, зачтена в счет задолженности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, 29 мая 2006 года принято решение о зачете N 7819001174 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 585 004 рублей в счет задолженности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ. Таким образом, по мнению предприятия, Инспекция согласилась с правомерностью требований и до вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке провела зачет.
Как видно из материалов дела, в связи с представлением предприятием уточненных деклараций по налогу на прибыль у предприятия сложилась переплата по налогу на прибыль в сумме 6 956 879 рублей, в том числе по ТБ и ФБ.
18 февраля 2005 года, 9 марта 2005 года предприятие направило в Инспекцию заявления N 340, 349 с требованием провести зачет переплаты по налогу на прибыль в ТБ и ФБ в счет исполнения обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ за январь 2005 года в сумме 539 231 рубль, за февраль 2005 г. в сумме 585 004 рублей.
По заявлению предприятия N 349 от 9 марта 2005 года налоговым органом каких-либо действий, как по проведению зачета, так и по отказу в его проведении совершено не было.
По заявлению N 340 от 18 февраля 2005 года инспекцией представлен отказ, выраженный в письме N 13-06/1937 от 10 марта 2003 года. Инспекция уведомила предприятие, что п. 4 ст. 78 НК РФ не распространяется на предприятие, поскольку в отношении НДФЛ предприятие является не плательщиком налога, а налоговым агентом.
Считая отказ Инспекции провести зачет не соответствующим требованиям НК РФ, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в проведении зачета.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 226 НК РФ при выплате дохода физическим лицам российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
В приведенной норме прямо указано, что работодатель - предприятие обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых физическому лицу, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.
Из материалов дела видно, что предприятием по состоянию на 5 марта 2005 года доходы физическим лицам за январь, февраль 2005 года выплачены, налог исчислен и удержан. Однако не исполнена обязанность по уплате в бюджет удержанного налога.
Заявление о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет выполнения обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДФЛ за январь 2005 г. в налоговый орган направлено 18 февраля 2005 года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату.
Как следует из материалов дела (акт сверки платежей по налогу на прибыль, л.д. 38 - 48) у предприятия установлена переплата по налогу на прибыль, которая возникла в связи с уплатой исчисленного в бюджет налога на прибыль и последующей сдачей уточненных деклараций, согласно которым размер налога, подлежащего уплате в бюджет уменьшен. Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Из пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно пункту 11 статьи 78 НК РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Из материалов дела видно, что на дату подачи заявления о зачете переплаты по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ у предприятия имелась переплата по этому налогу, что Инспекцией подтверждено.
В соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" от 23 декабря 2004 года 173-ФЗ все налоговые поступления распределяются в 2005 г. между бюджетами различных уровней в соответствии с БК РФ (ст. 7 Закона N 173-ФЗ).
Статьей 56 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов:
налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов,
налога на доходы физических лиц - по нормативу 70 процентов.
Поскольку налог на прибыль, в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, поступает в один бюджет, что и 70% налога на доходы физических лиц независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 24, пунктов 5 и 11 статьи 78 НК РФ, правомерно удовлетворил требование предприятия о признании отказа в проведении незаконным и обязанности Инспекции провести зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет исполнения обязанностей по уплате исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению им как налоговым агентом.
Изложенная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 22.01.04 г. N 41-О, содержащим вывод, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов. Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2006 года по делу N А56-24083/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2006 ПО ДЕЛУ N А56-24083/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2006 г. по делу N А56-24083/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7253/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11.05.2006 года по делу N А56-24083/2005 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по заявлению ФГУП "61 Бронетанковый ремонтный завод МО РФ"
к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным отказа и обязании произвести зачет
при участии:
от заявителя: Климов В.В. доверенность от 17.08.06 N 1643; Смирнова Г.В. доверенность от 18.08.06 N 1654
от ответчика: Васильева В.П. доверенность от 31.07.06 301-16/2
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "61 Бронетанковый ремонтный завод" МО РФ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным отказа в проведении зачета, изложенного в письме Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.03.05 г. N 13-06/1937, обязании провести зачет.
Решением суда от 11 мая 2006 года заявленные требования полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на их удовлетворении. Представители предприятия возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Суду пояснили, что 24 мая 2006 года инспекцией принято решение о зачете N 7819001110, согласно которому переплата по налогу на прибыль, зачисляемая в бюджет субъекта РФ в сумме 539 231 рубль, зачтена в счет задолженности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, 29 мая 2006 года принято решение о зачете N 7819001174 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 585 004 рублей в счет задолженности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ. Таким образом, по мнению предприятия, Инспекция согласилась с правомерностью требований и до вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке провела зачет.
Как видно из материалов дела, в связи с представлением предприятием уточненных деклараций по налогу на прибыль у предприятия сложилась переплата по налогу на прибыль в сумме 6 956 879 рублей, в том числе по ТБ и ФБ.
18 февраля 2005 года, 9 марта 2005 года предприятие направило в Инспекцию заявления N 340, 349 с требованием провести зачет переплаты по налогу на прибыль в ТБ и ФБ в счет исполнения обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ за январь 2005 года в сумме 539 231 рубль, за февраль 2005 г. в сумме 585 004 рублей.
По заявлению предприятия N 349 от 9 марта 2005 года налоговым органом каких-либо действий, как по проведению зачета, так и по отказу в его проведении совершено не было.
По заявлению N 340 от 18 февраля 2005 года инспекцией представлен отказ, выраженный в письме N 13-06/1937 от 10 марта 2003 года. Инспекция уведомила предприятие, что п. 4 ст. 78 НК РФ не распространяется на предприятие, поскольку в отношении НДФЛ предприятие является не плательщиком налога, а налоговым агентом.
Считая отказ Инспекции провести зачет не соответствующим требованиям НК РФ, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в проведении зачета.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 226 НК РФ при выплате дохода физическим лицам российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
В приведенной норме прямо указано, что работодатель - предприятие обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых физическому лицу, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.
Из материалов дела видно, что предприятием по состоянию на 5 марта 2005 года доходы физическим лицам за январь, февраль 2005 года выплачены, налог исчислен и удержан. Однако не исполнена обязанность по уплате в бюджет удержанного налога.
Заявление о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет выполнения обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДФЛ за январь 2005 г. в налоговый орган направлено 18 февраля 2005 года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату.
Как следует из материалов дела (акт сверки платежей по налогу на прибыль, л.д. 38 - 48) у предприятия установлена переплата по налогу на прибыль, которая возникла в связи с уплатой исчисленного в бюджет налога на прибыль и последующей сдачей уточненных деклараций, согласно которым размер налога, подлежащего уплате в бюджет уменьшен. Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Из пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно пункту 11 статьи 78 НК РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Из материалов дела видно, что на дату подачи заявления о зачете переплаты по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ у предприятия имелась переплата по этому налогу, что Инспекцией подтверждено.
В соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" от 23 декабря 2004 года 173-ФЗ все налоговые поступления распределяются в 2005 г. между бюджетами различных уровней в соответствии с БК РФ (ст. 7 Закона N 173-ФЗ).
Статьей 56 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов:
налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов,
налога на доходы физических лиц - по нормативу 70 процентов.
Поскольку налог на прибыль, в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, поступает в один бюджет, что и 70% налога на доходы физических лиц независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 24, пунктов 5 и 11 статьи 78 НК РФ, правомерно удовлетворил требование предприятия о признании отказа в проведении незаконным и обязанности Инспекции провести зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет исполнения обязанностей по уплате исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению им как налоговым агентом.
Изложенная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 22.01.04 г. N 41-О, содержащим вывод, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов. Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2006 года по делу N А56-24083/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ПЕТРЕНКО Т.И.
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)