Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18041/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2009 года по делу N А56-41456/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "КРАФТИНВЕСТ"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Алферова Т.А., доверенность N КИ6-024 от 08.02.2009.
от ответчика: Коновалова Е.А., доверенность N 07-16/24051 от 02.11.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТИНВЕСТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-306/2009.
Решением от 19.11.2009 суд удовлетворил заявленное требование.
Центральная акцизная таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 19.11.2009 отменить. Податель жалобы указал, что ООО "КРАФТИНВЕСТ" было осуществлено недостоверное декларирование товара N 1 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009191/010409/0002241, влияющее на классификацию товара и сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Таким образом, по мнению таможенного органа, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании ООО "КРАФТИНВЕСТ" поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу, просило решение суда от 19.11.2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 Общество, выступающее в качестве декларанта, представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10009191/010409/0002241 для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товаров:
- - N 1 - автомобиль специального назначения - коммунальная машина мультикар "PUMA KSMT-PL", б/у, 2007 г. в., дизельный, v-2800 куб. см, мощн. дв. 78 кВт/106 л.с., разр. макс., масса 6000 кг, VIN W092PU1V173L53013, не предназначена для транспортировки грузов, оснащена распределителем противогололедных материалов "MA 1.2.S";
- - N 2 - снегоуборочный отвал, угловой, возможность поворота вправо-влево, в том числе во время движения машины и при работе отвалом, наличие плавающего положения, ширина 1800 мм, со сплошной нижней кромкой, оборудование сменное, цвет RAL 2011 - оранжевый;
- - N 3 - щетка подметальная зимняя, ширина подметания до 1800 мм, возможность поворота вправо-влево, в том числе во время движения машины и при работе щеткой, наличие "плавающего" положения, оборудование сменное, цвет RAL 2011 - оранжевый;
- - N 4 - поливомоечное оборудование высокого давления с водяным пластиковым баком вместимостью 1600 литров, водяным насосом высокого давления, водяной магистралью, системой управления, балка поливомоечная из нержавеющей стали с водяными форсунками, с системой крепления и управления, повороты вправо-влево, возможность изменения высоты балки относительно дороги, шланг 15 м, с водяным пистолетом, ширина мойки 2000 мм, управление из кабины. Страна происхождения товара - Германия.
В отношении ввезенного товара N 1 декларантом определен и указан в ГТД классификационный код ТН ВЭД России 8705909000, ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости товара.
В ходе мероприятий таможенного контроля на основании служебной записки от 14.04.2009 N 41-12-23/143 таможенный орган сделал вывод о том, что ввезенному товару N 1 соответствует код ТН ВЭД 8704229109.
Поскольку указанному коду ТН ВЭД соответствует ставка таможенной пошлины в размере 25% от таможенной стоимости товаров, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 612 800 руб. 88 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом 17.04.2009 определения о возбуждении в отношении ООО "КРАФТИНВЕСТ" дела об административном правонарушении.
17.06.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 01.07.2009 вынесено постановление N 10009000-306/2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 459 600 руб. 66 коп.
Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вмененного ему в вину.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средств, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1/2 до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующему правильному коду ТН ВЭД России.
При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления таможни следует, что объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует заявление декларантом в ГТД недостоверных сведений об описании товара N 1, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.
Как видно из текста постановления, товар N 1 представляет собой машину для перевозки различного коммунального оборудования (пескоразбрасыватель, поливомоечное оборудование и т.д.), а также для перевозки грузов в открытой грузовой платформе.
Сведения о товаре, в том числе, о его наименовании, технических, физических свойствах и классификационном коде, указаны декларантом на основании информации, имеющейся в представленных при таможенном оформлении документах: контракте N КВ07-21 от 05/09/2007, спецификации (приложение N 1), сертификате соответствия N РОСС DE.МР04.Ф08963, CMR N 6К 0001956, инвойсе 20091803 и руководстве по эксплуатации автомобиля.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 25.02.2009 N 17-0102, от 13.02.2009 N 002-11-00992/ПШ и Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 23.04.2009 N 23к/ТПП-09 также подтверждают достоверность заявленного в ГТД описания товара.
Оснований для отнесения спорного транспортного средства к автомобилям, предназначенным для перевозки грузов, не имеется.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал как событие административного правонарушения - заявление при декларировании недостоверных сведений о товаре, так и вину Общества в его совершении.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2009 года по делу N А56-41456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А56-41456/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А56-41456/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18041/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2009 года по делу N А56-41456/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "КРАФТИНВЕСТ"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Алферова Т.А., доверенность N КИ6-024 от 08.02.2009.
от ответчика: Коновалова Е.А., доверенность N 07-16/24051 от 02.11.2009.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТИНВЕСТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-306/2009.
Решением от 19.11.2009 суд удовлетворил заявленное требование.
Центральная акцизная таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 19.11.2009 отменить. Податель жалобы указал, что ООО "КРАФТИНВЕСТ" было осуществлено недостоверное декларирование товара N 1 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009191/010409/0002241, влияющее на классификацию товара и сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Таким образом, по мнению таможенного органа, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании ООО "КРАФТИНВЕСТ" поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу, просило решение суда от 19.11.2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 Общество, выступающее в качестве декларанта, представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10009191/010409/0002241 для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товаров:
- - N 1 - автомобиль специального назначения - коммунальная машина мультикар "PUMA KSMT-PL", б/у, 2007 г. в., дизельный, v-2800 куб. см, мощн. дв. 78 кВт/106 л.с., разр. макс., масса 6000 кг, VIN W092PU1V173L53013, не предназначена для транспортировки грузов, оснащена распределителем противогололедных материалов "MA 1.2.S";
- - N 2 - снегоуборочный отвал, угловой, возможность поворота вправо-влево, в том числе во время движения машины и при работе отвалом, наличие плавающего положения, ширина 1800 мм, со сплошной нижней кромкой, оборудование сменное, цвет RAL 2011 - оранжевый;
- - N 3 - щетка подметальная зимняя, ширина подметания до 1800 мм, возможность поворота вправо-влево, в том числе во время движения машины и при работе щеткой, наличие "плавающего" положения, оборудование сменное, цвет RAL 2011 - оранжевый;
- - N 4 - поливомоечное оборудование высокого давления с водяным пластиковым баком вместимостью 1600 литров, водяным насосом высокого давления, водяной магистралью, системой управления, балка поливомоечная из нержавеющей стали с водяными форсунками, с системой крепления и управления, повороты вправо-влево, возможность изменения высоты балки относительно дороги, шланг 15 м, с водяным пистолетом, ширина мойки 2000 мм, управление из кабины. Страна происхождения товара - Германия.
В отношении ввезенного товара N 1 декларантом определен и указан в ГТД классификационный код ТН ВЭД России 8705909000, ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости товара.
В ходе мероприятий таможенного контроля на основании служебной записки от 14.04.2009 N 41-12-23/143 таможенный орган сделал вывод о том, что ввезенному товару N 1 соответствует код ТН ВЭД 8704229109.
Поскольку указанному коду ТН ВЭД соответствует ставка таможенной пошлины в размере 25% от таможенной стоимости товаров, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 612 800 руб. 88 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом 17.04.2009 определения о возбуждении в отношении ООО "КРАФТИНВЕСТ" дела об административном правонарушении.
17.06.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 01.07.2009 вынесено постановление N 10009000-306/2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 459 600 руб. 66 коп.
Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вмененного ему в вину.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средств, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1/2 до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующему правильному коду ТН ВЭД России.
При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления таможни следует, что объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует заявление декларантом в ГТД недостоверных сведений об описании товара N 1, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.
Как видно из текста постановления, товар N 1 представляет собой машину для перевозки различного коммунального оборудования (пескоразбрасыватель, поливомоечное оборудование и т.д.), а также для перевозки грузов в открытой грузовой платформе.
Сведения о товаре, в том числе, о его наименовании, технических, физических свойствах и классификационном коде, указаны декларантом на основании информации, имеющейся в представленных при таможенном оформлении документах: контракте N КВ07-21 от 05/09/2007, спецификации (приложение N 1), сертификате соответствия N РОСС DE.МР04.Ф08963, CMR N 6К 0001956, инвойсе 20091803 и руководстве по эксплуатации автомобиля.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 25.02.2009 N 17-0102, от 13.02.2009 N 002-11-00992/ПШ и Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 23.04.2009 N 23к/ТПП-09 также подтверждают достоверность заявленного в ГТД описания товара.
Оснований для отнесения спорного транспортного средства к автомобилям, предназначенным для перевозки грузов, не имеется.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал как событие административного правонарушения - заявление при декларировании недостоверных сведений о товаре, так и вину Общества в его совершении.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2009 года по делу N А56-41456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)