Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2002 года Дело N А42-4672/02-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии представителя предпринимателя Глуховского А.В. (доверенность от 17.01.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барболиной Ларисы Борисовны на решение от 05.07.02 (судьи Драчева Н.И., Быкова Н.В., Хамидуллина Р.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.02 (судьи Сачкова Н.В., Романова А.А., Спичак Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4672/02-20,
Предприниматель Барболина Лариса Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску (далее - налоговая инспекция) от 23.01.02 N 415.
Решением суда от 05.07.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Барболина Л.Б. просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не должны платить налог с продаж, так как стоимость патента заменяет уплату всех налогов. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П установление налога с продаж признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Барболиной Л.Б., о чем составлен акт от 26.12.01 N 574. По результатам проверки вынесено решение от 23.01.02 N 415 о привлечении Барболиной Л.Б. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки установлено, что Барболина Л.Б. с января по сентябрь 2001 года, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не уплачивала налог с продаж и не представляла налоговые декларации по этому налогу.
Предприниматель Барболина Л.Б. считает, что предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не должны платить налог с продаж, так как стоимость патента заменяет уплату всех налогов.
Однако в соответствии с Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения, учета и отчетности.
Для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Переход индивидуального предпринимателя на эту систему влечет уплату стоимости патента, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.
Налог с продаж является косвенным налогом, включаемым в цену товара, то есть конечным плательщиком этого налога является не предприниматель, а покупатель. Следовательно, оснований для освобождения предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж нет.
Ссылка предпринимателя Барболиной Л.Б. на несоответствие Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Конституции Российской Федерации не может быть принята судом во внимание.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57, положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98) как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж. При этом в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что "указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года". Таким образом, закон не признан неконституционным, а положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" не утратили силу до 01.01.2002, на что прямо указано в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому налог с продаж подлежит уплате на территории Мурманской области.
Также необоснован довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция не представила доказательств совершения Барболиной Л.Б. налогового правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения Барболиной Л.Б. нарушения нашел свое подтверждение.
Предприниматель в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела не оспаривала этого факта.
Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 05.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4672/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Барболиной Ларисы Борисовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2002 N А42-4672/02-20
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 года Дело N А42-4672/02-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии представителя предпринимателя Глуховского А.В. (доверенность от 17.01.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барболиной Ларисы Борисовны на решение от 05.07.02 (судьи Драчева Н.И., Быкова Н.В., Хамидуллина Р.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.02 (судьи Сачкова Н.В., Романова А.А., Спичак Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4672/02-20,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Барболина Лариса Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску (далее - налоговая инспекция) от 23.01.02 N 415.
Решением суда от 05.07.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Барболина Л.Б. просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не должны платить налог с продаж, так как стоимость патента заменяет уплату всех налогов. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П установление налога с продаж признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Барболиной Л.Б., о чем составлен акт от 26.12.01 N 574. По результатам проверки вынесено решение от 23.01.02 N 415 о привлечении Барболиной Л.Б. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки установлено, что Барболина Л.Б. с января по сентябрь 2001 года, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не уплачивала налог с продаж и не представляла налоговые декларации по этому налогу.
Предприниматель Барболина Л.Б. считает, что предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не должны платить налог с продаж, так как стоимость патента заменяет уплату всех налогов.
Однако в соответствии с Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения, учета и отчетности.
Для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Переход индивидуального предпринимателя на эту систему влечет уплату стоимости патента, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.
Налог с продаж является косвенным налогом, включаемым в цену товара, то есть конечным плательщиком этого налога является не предприниматель, а покупатель. Следовательно, оснований для освобождения предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж нет.
Ссылка предпринимателя Барболиной Л.Б. на несоответствие Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Конституции Российской Федерации не может быть принята судом во внимание.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57, положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98) как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж. При этом в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что "указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года". Таким образом, закон не признан неконституционным, а положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" не утратили силу до 01.01.2002, на что прямо указано в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому налог с продаж подлежит уплате на территории Мурманской области.
Также необоснован довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция не представила доказательств совершения Барболиной Л.Б. налогового правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения Барболиной Л.Б. нарушения нашел свое подтверждение.
Предприниматель в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела не оспаривала этого факта.
Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4672/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Барболиной Ларисы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)