Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2008 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Байловского Юрия Томовича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 44 от 15 октября 2007 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Байловского Юрия Томовича, паспортные данные проверены, занесены в протокол судебного заседания; Ереминой Галины Афанасьевны, представитель по доверенности от 10.01.2008 г., Савицкой Валентины Здиславовны, представитель по доверенности от 21.09.2006 г.
от ответчика: Умнова Дениса Валерьевича, главного госналогинспектора юридического отдела, по доверенности N 10-10/224 от 11.01.2008 г., служебное удостоверение проверено, данные занесены в протокол судебного заседания; Поздняковой Натальи Сергеевны, главного госналогинспектора, по доверенности N 10-10/8831 от 14.04.2008 г., служебное удостоверение проверено, данные занесены в протокол судебного заседания
индивидуальный предприниматель Байловский Юрий Томович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - Инспекция, ответчик) от 15.10.2007 г. N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1666 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 717 314 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 155 764 руб., единый социальный налог в сумме 106 992 руб., а всего - 981736 руб. налогов; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 364 717,56 руб.; применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб.
По мнению заявителя, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям главы 26.3, пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Помимо этого заявитель считает неправомерным применение инспекцией при исчислении пеней по НДФЛ ставки пеней в размере 0,36666667, что привело к необоснованному увеличению пеней на 50 105,98 руб.
В отзыве на заявление ответчик не согласен с доводами предпринимателя по основаниям, указанным в оспариваемом решении. Заявление предпринимателя в части начисления пеней за просрочку уплаты НДФЛ инспекция находит обоснованным; фактически сумма пеней составляет 5567,33 руб.
В судебном заседании предприниматель и его представители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования, заявив отказ от требований в части признании недействительным решения о привлечении предпринимателя Байловского Юрия Томовича к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 49 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1055 руб. за январь 2006 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1666 руб., единого социального налога в сумме 1459 руб. и в сумме 1716 руб. по срокам уплаты соответственно 17.10.2005 г. и 16.01.2006 г., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представители ответчика отвергают доводы предпринимателя как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской федерации.
Уточненные требования предпринимателя Байловского Ю.Т. приняты судом к рассмотрению.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г., о чем составлен акт N 38 от 03.09.2007 г. (т. 1, л.д. 9-59) и вынесено решение N 44 от 15.10.2007 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 63-116).
Как установлено в ходе проверки, основными видами деятельности предпринимателя в проверяемый период являлись розничная, оптовая торговля и деятельность автомобильного грузового транспорта. Розничная и оптовая торговля осуществлялась с применением специальных налоговых режимов. Так, с доходов, полученных по безналичному расчету, доходов от реализации подакцизных товаров и доходов от розничной торговли, осуществляемой через магазин N 3, расположенный в п. Надвоицы, площадь торгового зала которого превышает 150 квадратных метров, в период времени с 01.01.2004 г. по 31.06.2005 г. (так в акте проверки) предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применялась заявителем с 01.01.2004 г. по 31.05.2007 г. С 01.07.2005 г. по 31.05.2007 г. - общий режим налогообложения в связи превышением дохода предпринимателя 15 млн. рублей в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 346.13 НК РФ,
Инспекция установила, что, исходя из всех осуществляемых предпринимателем видов деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, так и от осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, сумма полученного им дохода за 2004 г. составила 25 164 190 руб., в том числе в 1 квартале - 4895448 руб., за полугодие - 11466779 руб., за 9 месяцев - 18566755 руб. При этом сумма дохода при применении упрощенной системы налогообложения составила 8834630 руб. (35,1% доли выручки, исходя из всех доходов налогоплательщика). Доход от осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, - 16329560 руб.(64,9% доли выручки исходя из всех доходов налогоплательщика).
Указанные обстоятельства послужили для вывода инспекции о том, что предпринимателем утрачено право на применение УСН, так как доход, полученный налогоплательщиком от всех осуществляемых им видов деятельности, превысил 15 млн. руб.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 346.11 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
Пунктом 4 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 данного Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные указанной главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В силу п. 4 ст. 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Глава 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не содержит понятия дохода как такового.
Пунктами 1 и 2 ст. 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Размер полученных доходов и расходов для данного налогового режима значения не имеет.
Согласно ст. 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики ЕНВД, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В связи с этим возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 млн. руб., не превышая который предоставляется право применять УСН, прямо противоречит положениям гл. 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Суд принимает во внимание также следующее.
Презумпция знания закона обязательна для всех, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с действующим правовым регулированием (постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2008 г. N 2-П). Следовательно, налогоплательщик конкретного налога должен однозначно понимать установленную законом его обязанность по исчислению и уплате этого налога. Вместе с тем, действовавшие в спорный период правовые предписания главы 26.2 и главы 26.3 Кодекса исключали такую возможность не только для налогоплательщика, но и для государственных органов, о чем свидетельствуют издаваемые ими письма и разъяснения. Так, согласно письму МНС России от 10 сентября 2004 года N 22-1-15/1522 "Об упрощенной системе налогообложения", доходы, облагаемые ЕНВД, в расчет лимита по УСН включать не нужно. В письме Минфина России от 27 декабря 2004 года N 03-03-02-02/19 "О порядке применения пункта 4 статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса РФ" указано, что если индивидуальные предприниматели применяют одновременно УСН и систему налогообложения в виде ЕНВД, то ограничения по размеру дохода налогоплательщика или остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, а также ограничения по средней численности работников за налоговый (отчетный) период, установленные главой 26.2 НК РФ, применяются по отношению к таким индивидуальным предпринимателям, исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, по совокупности показателей, относящихся к УСН и ЕНВД.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что предприниматель Байловский Ю.Т. не совершал каких-либо действий, направленных на уменьшение размера налоговой обязанности или получение налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд считает неправомерным вывод Инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 1 июля 2004 г., а заявление предпринимателя суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд считает, что отказ предпринимателя от требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части требований о признании недействительным решения о привлечении предпринимателя Байловского Юрия Томовича к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 49 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1055 руб. за январь 2006 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1666 руб., единого социального налога в сумме 1459 руб. и в сумме 1716 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 15.10.2007 г. N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. В части требований о признании недействительным решения о привлечении предпринимателя Байловского Юрия Томовича к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 49 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1055 руб. за январь 2006 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1666 руб., единого социального налога в сумме 1459 руб. и в сумме 1716 руб. по срокам уплаты соответственно 17.10.2005 г. и 16.01.2006 г., соответствующих пеней и штрафа производство по делу прекратить.
3. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Байловского Юрия Томовича.
4. Обеспечительную меру отменить.
5. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в пользу предпринимателя Байловского Юрия Томовича государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, перечисленную платежными поручениями N 169 и N 170 от 21.12.2007 г.
6. Решение в части пунктов 1 и 3 подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.04.2008 ПО ДЕЛУ N А26-345/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. по делу N А26-345/2008
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2008 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Байловского Юрия Томовича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 44 от 15 октября 2007 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Байловского Юрия Томовича, паспортные данные проверены, занесены в протокол судебного заседания; Ереминой Галины Афанасьевны, представитель по доверенности от 10.01.2008 г., Савицкой Валентины Здиславовны, представитель по доверенности от 21.09.2006 г.
от ответчика: Умнова Дениса Валерьевича, главного госналогинспектора юридического отдела, по доверенности N 10-10/224 от 11.01.2008 г., служебное удостоверение проверено, данные занесены в протокол судебного заседания; Поздняковой Натальи Сергеевны, главного госналогинспектора, по доверенности N 10-10/8831 от 14.04.2008 г., служебное удостоверение проверено, данные занесены в протокол судебного заседания
установил:
индивидуальный предприниматель Байловский Юрий Томович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - Инспекция, ответчик) от 15.10.2007 г. N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1666 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 717 314 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 155 764 руб., единый социальный налог в сумме 106 992 руб., а всего - 981736 руб. налогов; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 364 717,56 руб.; применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб.
По мнению заявителя, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям главы 26.3, пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Помимо этого заявитель считает неправомерным применение инспекцией при исчислении пеней по НДФЛ ставки пеней в размере 0,36666667, что привело к необоснованному увеличению пеней на 50 105,98 руб.
В отзыве на заявление ответчик не согласен с доводами предпринимателя по основаниям, указанным в оспариваемом решении. Заявление предпринимателя в части начисления пеней за просрочку уплаты НДФЛ инспекция находит обоснованным; фактически сумма пеней составляет 5567,33 руб.
В судебном заседании предприниматель и его представители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования, заявив отказ от требований в части признании недействительным решения о привлечении предпринимателя Байловского Юрия Томовича к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 49 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1055 руб. за январь 2006 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1666 руб., единого социального налога в сумме 1459 руб. и в сумме 1716 руб. по срокам уплаты соответственно 17.10.2005 г. и 16.01.2006 г., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представители ответчика отвергают доводы предпринимателя как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской федерации.
Уточненные требования предпринимателя Байловского Ю.Т. приняты судом к рассмотрению.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г., о чем составлен акт N 38 от 03.09.2007 г. (т. 1, л.д. 9-59) и вынесено решение N 44 от 15.10.2007 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 63-116).
Как установлено в ходе проверки, основными видами деятельности предпринимателя в проверяемый период являлись розничная, оптовая торговля и деятельность автомобильного грузового транспорта. Розничная и оптовая торговля осуществлялась с применением специальных налоговых режимов. Так, с доходов, полученных по безналичному расчету, доходов от реализации подакцизных товаров и доходов от розничной торговли, осуществляемой через магазин N 3, расположенный в п. Надвоицы, площадь торгового зала которого превышает 150 квадратных метров, в период времени с 01.01.2004 г. по 31.06.2005 г. (так в акте проверки) предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применялась заявителем с 01.01.2004 г. по 31.05.2007 г. С 01.07.2005 г. по 31.05.2007 г. - общий режим налогообложения в связи превышением дохода предпринимателя 15 млн. рублей в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 346.13 НК РФ,
Инспекция установила, что, исходя из всех осуществляемых предпринимателем видов деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, так и от осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, сумма полученного им дохода за 2004 г. составила 25 164 190 руб., в том числе в 1 квартале - 4895448 руб., за полугодие - 11466779 руб., за 9 месяцев - 18566755 руб. При этом сумма дохода при применении упрощенной системы налогообложения составила 8834630 руб. (35,1% доли выручки, исходя из всех доходов налогоплательщика). Доход от осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, - 16329560 руб.(64,9% доли выручки исходя из всех доходов налогоплательщика).
Указанные обстоятельства послужили для вывода инспекции о том, что предпринимателем утрачено право на применение УСН, так как доход, полученный налогоплательщиком от всех осуществляемых им видов деятельности, превысил 15 млн. руб.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 346.11 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
Пунктом 4 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 данного Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные указанной главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В силу п. 4 ст. 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Глава 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не содержит понятия дохода как такового.
Пунктами 1 и 2 ст. 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Размер полученных доходов и расходов для данного налогового режима значения не имеет.
Согласно ст. 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики ЕНВД, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В связи с этим возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 млн. руб., не превышая который предоставляется право применять УСН, прямо противоречит положениям гл. 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Суд принимает во внимание также следующее.
Презумпция знания закона обязательна для всех, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с действующим правовым регулированием (постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2008 г. N 2-П). Следовательно, налогоплательщик конкретного налога должен однозначно понимать установленную законом его обязанность по исчислению и уплате этого налога. Вместе с тем, действовавшие в спорный период правовые предписания главы 26.2 и главы 26.3 Кодекса исключали такую возможность не только для налогоплательщика, но и для государственных органов, о чем свидетельствуют издаваемые ими письма и разъяснения. Так, согласно письму МНС России от 10 сентября 2004 года N 22-1-15/1522 "Об упрощенной системе налогообложения", доходы, облагаемые ЕНВД, в расчет лимита по УСН включать не нужно. В письме Минфина России от 27 декабря 2004 года N 03-03-02-02/19 "О порядке применения пункта 4 статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса РФ" указано, что если индивидуальные предприниматели применяют одновременно УСН и систему налогообложения в виде ЕНВД, то ограничения по размеру дохода налогоплательщика или остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, а также ограничения по средней численности работников за налоговый (отчетный) период, установленные главой 26.2 НК РФ, применяются по отношению к таким индивидуальным предпринимателям, исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, по совокупности показателей, относящихся к УСН и ЕНВД.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что предприниматель Байловский Ю.Т. не совершал каких-либо действий, направленных на уменьшение размера налоговой обязанности или получение налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд считает неправомерным вывод Инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 1 июля 2004 г., а заявление предпринимателя суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд считает, что отказ предпринимателя от требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части требований о признании недействительным решения о привлечении предпринимателя Байловского Юрия Томовича к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 49 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1055 руб. за январь 2006 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1666 руб., единого социального налога в сумме 1459 руб. и в сумме 1716 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 15.10.2007 г. N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. В части требований о признании недействительным решения о привлечении предпринимателя Байловского Юрия Томовича к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 49 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1055 руб. за январь 2006 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1666 руб., единого социального налога в сумме 1459 руб. и в сумме 1716 руб. по срокам уплаты соответственно 17.10.2005 г. и 16.01.2006 г., соответствующих пеней и штрафа производство по делу прекратить.
3. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Байловского Юрия Томовича.
4. Обеспечительную меру отменить.
5. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в пользу предпринимателя Байловского Юрия Томовича государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, перечисленную платежными поручениями N 169 и N 170 от 21.12.2007 г.
6. Решение в части пунктов 1 и 3 подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)