Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2001 года Дело N А43-5100/00-30-176
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чигракова А.И., Базилевой Т.В., при участии представителей истца Спиридонова В.М. - паспорт IV-ТН N 596343, ответчика: Лазаревой О.Б. - доверенность от 08.09.2000 N 02-10-1461, Огнетовой Л.И. - доверенность от 23.10.2000 N 10-3717, Горбуновой И.А. - доверенность от 08.06.2000 N 10-2111, рассмотрев в заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение от 02.11.2000 по делу N А43-5100/00-30-176 Арбитражного суда Нижегородской области, судья Гущев В.В.,
Товарищество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о возврате из бюджета необоснованно удержанного налога на прибыль за 1994 - 1995 годы с учетом инфляции в сумме 69900 рублей. Также истец просит взыскать в пользу директора товарищества с ограниченной ответственностью "Родник" 50000 рублей в возмещение причиненного ему морального вреда.
Решением суда от 02.11.2000 в иске о взыскании 69900 рублей отказано, производство по делу в части возмещения морального вреда прекращено за неподведомственностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Нижегородской области неправильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие, ссылаясь на Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", полагает, что налоговый орган неправомерно взыскал с него налог на прибыль, поскольку он освобожден от его уплаты как организация, занимавшаяся исключительно ремонтно-строительными работами. По мнению товарищества, исковые требования в части взыскания возмещения морального вреда подведомственны арбитражному суду на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, считая судебное решение законным и обоснованным.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1992, поставлено на налоговый учет 10.12.1992. На основании декларации по налогу на прибыль за 1994 год, в которой ответчиком сделана пометка о том, что он вел коммерческую деятельность, налоговый орган сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика льготы по данному налогу и доначислил налог на прибыль, пени и штрафные санкции на общую сумму 5676 рублей 96 копеек, которая поступила в бюджет. Истец, ссылаясь на собственные расчеты заявил об уплате за 1994 - 1995 годы налога на прибыль в размере 15620 рублей.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд, установив, что предприятие прекратило свою деятельность до истечения 3 лет с ее начала, посчитал правомерным вывод налоговой инспекции об утрате права на освобождение от уплаты налога на прибыль. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по возврату излишне взысканных налогов. Производство по делу в части взыскания компенсации за моральный вред суд, ссылаясь на статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил за неподведомственностью.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль предприятия по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, производству товаров народного потребления, строительные, ремонтно-строительные и по производству строительных материалов при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом началом работы считается день регистрации предприятия. В случае прекращения деятельности предприятия до истечения трехлетнего срока сумма налога исчисляется в полном размере за весь период его деятельности.
Судом установлено, что истец прекратил деятельность в 1995 году, то есть до истечения указанного срока. Следовательно, налог на прибыль взыскан налоговым органом правомерно.
Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в суд в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Родник" должно было узнать об указанном факте в 1995 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Спор с участием директора предприятия, являющегося физическим лицом, арбитражному суду не подведомственен.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 02.11.2000 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А4305100/00-30-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Родник" в доход федерального бюджета 1748 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2001 N А43-5100/00-30-176
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2001 года Дело N А43-5100/00-30-176
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чигракова А.И., Базилевой Т.В., при участии представителей истца Спиридонова В.М. - паспорт IV-ТН N 596343, ответчика: Лазаревой О.Б. - доверенность от 08.09.2000 N 02-10-1461, Огнетовой Л.И. - доверенность от 23.10.2000 N 10-3717, Горбуновой И.А. - доверенность от 08.06.2000 N 10-2111, рассмотрев в заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение от 02.11.2000 по делу N А43-5100/00-30-176 Арбитражного суда Нижегородской области, судья Гущев В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о возврате из бюджета необоснованно удержанного налога на прибыль за 1994 - 1995 годы с учетом инфляции в сумме 69900 рублей. Также истец просит взыскать в пользу директора товарищества с ограниченной ответственностью "Родник" 50000 рублей в возмещение причиненного ему морального вреда.
Решением суда от 02.11.2000 в иске о взыскании 69900 рублей отказано, производство по делу в части возмещения морального вреда прекращено за неподведомственностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Нижегородской области неправильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие, ссылаясь на Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", полагает, что налоговый орган неправомерно взыскал с него налог на прибыль, поскольку он освобожден от его уплаты как организация, занимавшаяся исключительно ремонтно-строительными работами. По мнению товарищества, исковые требования в части взыскания возмещения морального вреда подведомственны арбитражному суду на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, считая судебное решение законным и обоснованным.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1992, поставлено на налоговый учет 10.12.1992. На основании декларации по налогу на прибыль за 1994 год, в которой ответчиком сделана пометка о том, что он вел коммерческую деятельность, налоговый орган сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика льготы по данному налогу и доначислил налог на прибыль, пени и штрафные санкции на общую сумму 5676 рублей 96 копеек, которая поступила в бюджет. Истец, ссылаясь на собственные расчеты заявил об уплате за 1994 - 1995 годы налога на прибыль в размере 15620 рублей.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд, установив, что предприятие прекратило свою деятельность до истечения 3 лет с ее начала, посчитал правомерным вывод налоговой инспекции об утрате права на освобождение от уплаты налога на прибыль. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по возврату излишне взысканных налогов. Производство по делу в части взыскания компенсации за моральный вред суд, ссылаясь на статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил за неподведомственностью.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль предприятия по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, производству товаров народного потребления, строительные, ремонтно-строительные и по производству строительных материалов при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом началом работы считается день регистрации предприятия. В случае прекращения деятельности предприятия до истечения трехлетнего срока сумма налога исчисляется в полном размере за весь период его деятельности.
Судом установлено, что истец прекратил деятельность в 1995 году, то есть до истечения указанного срока. Следовательно, налог на прибыль взыскан налоговым органом правомерно.
Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в суд в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Родник" должно было узнать об указанном факте в 1995 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Спор с участием директора предприятия, являющегося физическим лицом, арбитражному суду не подведомственен.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2000 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А4305100/00-30-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Родник" в доход федерального бюджета 1748 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЧИГРАКОВ А.И.
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
БАЗИЛЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)