Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального образовательного учреждения "Центр образования с. Унароково Мостовского района" - П. (д-ть от 20.02.2008), М. (д-ть от 20.02.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 по делу N А32-799/2007-4/5-59/483, установил следующее.
Муниципальное образовательное учреждение "Центр образования с. Унароково Мостовского района" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.11.2006 N 137 в части доначисления 132 111 рублей НДС за I, II кварталы 2003 года, 92 865 рублей налога с продаж, 303 803 рублей налога на прибыль; 69 354 рублей пени по НДС, 50 176 рублей пени по налогу с продаж, 100 354 рублей пени по налогу на прибыль; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за I, II кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 26 422 рублей 20 копеек; налога с продаж в виде штрафа в размере 18 573 рублей; налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 760 рублей 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за I, II кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 504 833 рублей; по налогу с продаж в виде штрафа в размере 348 721 рубля; по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 481 188 рублей.
Кроме того, учреждение просило суд уменьшить размеры штрафов за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 303 803 рублей налога на прибыль и 100 354 рублей пени по нему; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 760 рублей 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 481 188 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 решение суда первой инстанции от 31.07.2007 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований относительно доначисления 13 211 рублей НДС за I, II кварталы 2003 года, 92 865 рублей налога с продаж, 303 803 рублей налога на прибыль; 69 354 рублей пени по НДС, 50 176 рублей пени по налогу с продаж.
В остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что суд не установил размер дохода, полученного учреждением от производства сельскохозяйственной продукции; не выяснил, отказалось ли учреждение от льготы по налогу на прибыль в активной форме; не проверил расчет сумм налогов и пени, обоснованность начисления штрафов, соблюдение срока давности привлечения к налоговой ответственности; не исследовал наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность в совершении налоговых правонарушений.
При новом рассмотрении дела суду предписано устранить указанные недостатки, установить, имели ли место факты воспрепятствования учреждением осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки, дать оценку уважительности причин пропуска налоговым органом срока давности привлечения заявителя к налоговой ответственности, а также предложить ему уточнить свои требования в части оспариваемых сумм по налогу на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления учреждению 303 803 рублей налога на прибыль; 100 354 рублей пени по налогу на прибыль; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за I, II кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 26 422 рублей 20 копеек; налога с продаж в виде штрафа в размере 18 573 рублей; налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 760 рублей 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за I, II кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 504 833 рублей; по налогу с продаж в виде штрафа в размере 348 721 рубля; по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 481 188 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что учреждение в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ) "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в 2003 - 2004 годы имело право на применение льготы по налогу на прибыль для сельхозпроизводителей. Налоговая инспекция не представила доказательства отказа заявителя в активной форме от использования этой льготы. Заинтересованное лицо пропустило срок давности привлечения учреждения к налоговой ответственности за неуплату НДС за I, II кварталы 2003 года, налога с продаж и непредставление соответствующих налоговых деклараций.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований учреждения относительно доначисления 303 803 рублей налога на прибыль и 100 354 рублей пени по нему.
Податель жалобы указывает, что учреждение не является сельхозпроизводителем, поскольку в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации производимая им сельхозпродукция относится к деятельности обслуживающих производств и хозяйств. Заявитель не представил документы, необходимые для подтверждения права на "нулевую" ставку по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговой инспекцией части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 01.01.2006, о чем составила акт от 13.10.2006 N 120.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение, которым учреждению, в числе прочего, доначислено 132 111 рублей НДС за I, II кварталы 2003 года, 92 865 рублей налога с продаж, 303 803 рублей налога на прибыль; 69 354 рублей пени по НДС, 50 176 рублей пени по налогу с продаж, 100 354 рублей пени по налогу на прибыль; заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за I, II кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 26 422 рублей 20 копеек; налога с продаж в виде штрафа в размере 18 573 рублей; налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 760 рублей 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за I, II кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 504 833 рублей; по налогу с продаж в виде штрафа в размере 348 721 рубля; по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 481 188 рублей.
Считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, учреждение в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы учреждения, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по доходам, полученным заявителем от реализации произведенной им сельхозпродукции, и соответствующих пеней.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Таким образом, указанными нормами производителям сельскохозяйственной продукции предоставлялась льгота по уплате налога на прибыль организаций.
В статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию на сельскохозяйственных угодьях и реализующие эту продукцию, в том числе продукты ее переработки, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей доля выручки от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов.
При новом рассмотрении дела суд на основании акта выездной налоговой проверки от 13.10.2006 N 120 установил, что в 2003 году доход, полученный учреждением в 2003 году от платных образовательных услуг, составил 10 005 рублей, от реализации сельхозпродукции - 1 115 835 рублей, а в 2004 году - 16 059 рублей и 2 382 477 рублей соответственно.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение соответствует предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации признакам сельхозпроизводителя, и поэтому имеет право на применение льготы по налогу на прибыль в спорный период.
Ссылка налоговой инспекции на статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку не имеет отношения к предмету спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, ввиду чего в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлялась при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 по делу N А32-799/2007-4/5-59/483 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2008 N Ф08-4315/2008 ПО ДЕЛУ N А32-799/2007-4/5-59/483
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N Ф08-4315/2008
Дело N А32-799/2007-4/5-59/483
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального образовательного учреждения "Центр образования с. Унароково Мостовского района" - П. (д-ть от 20.02.2008), М. (д-ть от 20.02.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 по делу N А32-799/2007-4/5-59/483, установил следующее.
Муниципальное образовательное учреждение "Центр образования с. Унароково Мостовского района" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.11.2006 N 137 в части доначисления 132 111 рублей НДС за I, II кварталы 2003 года, 92 865 рублей налога с продаж, 303 803 рублей налога на прибыль; 69 354 рублей пени по НДС, 50 176 рублей пени по налогу с продаж, 100 354 рублей пени по налогу на прибыль; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за I, II кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 26 422 рублей 20 копеек; налога с продаж в виде штрафа в размере 18 573 рублей; налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 760 рублей 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за I, II кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 504 833 рублей; по налогу с продаж в виде штрафа в размере 348 721 рубля; по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 481 188 рублей.
Кроме того, учреждение просило суд уменьшить размеры штрафов за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 303 803 рублей налога на прибыль и 100 354 рублей пени по нему; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 760 рублей 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 481 188 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 решение суда первой инстанции от 31.07.2007 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований относительно доначисления 13 211 рублей НДС за I, II кварталы 2003 года, 92 865 рублей налога с продаж, 303 803 рублей налога на прибыль; 69 354 рублей пени по НДС, 50 176 рублей пени по налогу с продаж.
В остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что суд не установил размер дохода, полученного учреждением от производства сельскохозяйственной продукции; не выяснил, отказалось ли учреждение от льготы по налогу на прибыль в активной форме; не проверил расчет сумм налогов и пени, обоснованность начисления штрафов, соблюдение срока давности привлечения к налоговой ответственности; не исследовал наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность в совершении налоговых правонарушений.
При новом рассмотрении дела суду предписано устранить указанные недостатки, установить, имели ли место факты воспрепятствования учреждением осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки, дать оценку уважительности причин пропуска налоговым органом срока давности привлечения заявителя к налоговой ответственности, а также предложить ему уточнить свои требования в части оспариваемых сумм по налогу на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления учреждению 303 803 рублей налога на прибыль; 100 354 рублей пени по налогу на прибыль; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за I, II кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 26 422 рублей 20 копеек; налога с продаж в виде штрафа в размере 18 573 рублей; налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 760 рублей 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за I, II кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 504 833 рублей; по налогу с продаж в виде штрафа в размере 348 721 рубля; по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 481 188 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что учреждение в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ) "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в 2003 - 2004 годы имело право на применение льготы по налогу на прибыль для сельхозпроизводителей. Налоговая инспекция не представила доказательства отказа заявителя в активной форме от использования этой льготы. Заинтересованное лицо пропустило срок давности привлечения учреждения к налоговой ответственности за неуплату НДС за I, II кварталы 2003 года, налога с продаж и непредставление соответствующих налоговых деклараций.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований учреждения относительно доначисления 303 803 рублей налога на прибыль и 100 354 рублей пени по нему.
Податель жалобы указывает, что учреждение не является сельхозпроизводителем, поскольку в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации производимая им сельхозпродукция относится к деятельности обслуживающих производств и хозяйств. Заявитель не представил документы, необходимые для подтверждения права на "нулевую" ставку по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговой инспекцией части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 01.01.2006, о чем составила акт от 13.10.2006 N 120.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение, которым учреждению, в числе прочего, доначислено 132 111 рублей НДС за I, II кварталы 2003 года, 92 865 рублей налога с продаж, 303 803 рублей налога на прибыль; 69 354 рублей пени по НДС, 50 176 рублей пени по налогу с продаж, 100 354 рублей пени по налогу на прибыль; заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за I, II кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 26 422 рублей 20 копеек; налога с продаж в виде штрафа в размере 18 573 рублей; налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 760 рублей 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за I, II кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 504 833 рублей; по налогу с продаж в виде штрафа в размере 348 721 рубля; по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 481 188 рублей.
Считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, учреждение в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы учреждения, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по доходам, полученным заявителем от реализации произведенной им сельхозпродукции, и соответствующих пеней.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Таким образом, указанными нормами производителям сельскохозяйственной продукции предоставлялась льгота по уплате налога на прибыль организаций.
В статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию на сельскохозяйственных угодьях и реализующие эту продукцию, в том числе продукты ее переработки, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей доля выручки от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов.
При новом рассмотрении дела суд на основании акта выездной налоговой проверки от 13.10.2006 N 120 установил, что в 2003 году доход, полученный учреждением в 2003 году от платных образовательных услуг, составил 10 005 рублей, от реализации сельхозпродукции - 1 115 835 рублей, а в 2004 году - 16 059 рублей и 2 382 477 рублей соответственно.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение соответствует предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации признакам сельхозпроизводителя, и поэтому имеет право на применение льготы по налогу на прибыль в спорный период.
Ссылка налоговой инспекции на статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку не имеет отношения к предмету спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, ввиду чего в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлялась при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 по делу N А32-799/2007-4/5-59/483 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)