Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 сентября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием: от ИП Хуснуллина Халита Дамулловича - не явился, извещен,
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - Шарипова Г.Ф., доверенность от 03 сентября 2010 года, Шакиров Э.Ш., доверенность от 03 сентября 2010 года,
от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ИП Хуснуллина Халита Дамулловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу N А65-27032/2009 (судья Логинов О.В.),
по заявлению ИП Хуснуллина Халита Дамулловича, Республика Татарстан, город Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Нижнекамск,
третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань,
о признании недействительными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хуснуллин Халит Дамуллович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 29 от 09.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2005 год, за 2006 год, ЕСН за 2005 год, 2006 год, НДС за 2005 год, 2006 год.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ответчика в части доначисления 211850,00 руб. налога на доходы физических лиц, в части доначисления 30374,83 руб. единого социального налога, в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Определением от 17 сентября 2010 года в связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в основном ежегодном оплачиваемом отпуске в составе суда в судебном заседании по делу N А65-27032/2009, отложенном на 20 сентября 2010 года, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Кувшинова В.Е. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС) и страховых взносов в Пенсионный фонд России.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 16 от 24 апреля 2009 года.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 29 от 09 июля 2009 года.
Данным решением налогоплательщику доначислено 731299,00 руб. (498786,00 + 232513,00) налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 гг., 134150,26 руб. (96941,91 + 37208,35) единого социального налога за 2005 и 2006 гг. и 836917,25 руб. (543942,07 + 292975,18) налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявителем в апелляционном порядке обжаловано решение ответчика в вышестоящий налоговый орган. Руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение N 602 от 07 сентября 2009 года об оставлении решения N 29 от 09 июля 2009 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, и об утверждении решения N 29 от 09 июля 2009 года.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Оспариваемым решением заявителю доначислены 498786,00 руб. налога на доходы физических лиц, 96941,91 руб. единого социального налога и 543942,07 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие указанным суммам налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС) пени по эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя в 2005 году с ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Интекс".
Кроме того, доначислено 232513,00 руб. налога на доходы физических лиц, 37208,35 руб. единого социального налога и 292975,18 руб. налога на добавленную стоимость, а также начислены соответствующие указанным суммам налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС) пени по эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя в 2006 году с ООО "Вектор", ООО "Спецстрой".
Из материалов дела следует, что в 2005 году заявитель совершил операции с ООО "Промстройкомплект"(1510997,69 руб.), с ООО "Уралпромснаб" (1246509,31 руб.), с ООО "Роспромресурс" (6422888,00 руб.), с ООО "Карвинг" (199053,96 руб.), с ООО "Уралкомплектресурс" (132695,48 руб.), с ООО "Интекс" (100914,10 руб.) на общую сумму 3836812,58 руб.
В 2005 году заявитель совершил операции с ООО "Вектор"(1484378,98 руб.), с ООО "Спецстрой" (304182,00 руб.) на общую сумму 1788560,98 руб.
Признавая доводы налогового орган в указанной части правомерными, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.
Поскольку в федеральной базе налоговой службы ООО "Интекс" отсутствует, номер ИНН является фиктивным, имеет нарушенную структуру, следовательно, документы на отгрузку товара в адрес ИП Хуснуллина Х.Д., составленные от имени ООО "Интекс", не могут служить подтверждением расходов (НДФЛ и ЕСН) и налоговых вычетов (НДС).
ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой" по юридическим адресам не располагаются, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют либо представляют с минимальными налоговыми обязательствами, номинальные руководители и учредители этих обществ документы от имени этих обществ не подписывали, свою причастность к ним отрицают, следовательно, документы на отгрузку в адрес ИП Хуснуллина Х.Д. товара, составленные от имени указанных обществ, содержат недостоверные сведения о поставщике и грузоотправителе товара и не могут служить подтверждением расходов (НДФЛ и ЕСН) и налоговых вычетов (НДС).
Следовательно доводы налогового органа о невозможности учета документов, составленных от имени ООО "Интекс", ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой", в качестве подтверждения расходов (НДФЛ и ЕСН) и налоговых вычетов (НДС) обоснованы.
В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
В силу подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такими документами в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. При этом, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) осуществляет текущее руководство обществом, действует от имени общества без доверенности, издает приказы о приеме на работу, выдает доверенности.
Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретение товаров в силу ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" будет являться документ (товарная накладная), с заполненными реквизитами, предусмотренными со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подписанный руководителями организации - покупателя и организации - поставщика или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа или доверенности, выданной руководителями этих организаций.
Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом, не может являться первичным учетным документом, следовательно, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.
В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной контрагенту, к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом в силу прямого императивного указания в п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является дефектной (недействительной) и соответственно не может подтвердить права налогоплательщика на налоговый вычет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Единый государственный реестр не содержит сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Интекс" с ИНН 7715093794, что подтверждается письмом ИФНС России N 15 по г. Москве исх. N 15-21/00668@ от 20.01.2009 и сведениями, опубликованными в общедоступных электронных средствах информации (Интернет-сайт www.nalog.ru, раздел "Государственная регистрация и учет налогоплательщиков", электронный адрес: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php).
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (ИНН 6670088890), зарегистрировано по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 8 (по которому не располагается), состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 27.06.2005, последняя налоговая отчетность представлена за апрель 2006 года, справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц (работников организации) за 2005 - 2007 гг. не представлялись, ККТ отсутствует, транспортные средства и имущество отсутствуют, главный бухгалтер на предприятии отсутствует, единственным учредителем и руководителем является Киселева О.А., которая причастность к этой организации отрицает, документы не подписывала.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ИНН 6674159020) зарегистрировано по адресу: 620024, г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 59 д. (по которому не располагается), состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 29.06.2005, последняя налоговая отчетность представлена за декабрь 2005 года, бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2005 года, справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц (работников организации) за 2005 - 2007 гг. не представлялись, ККТ отсутствует, транспортные средства и имущество отсутствуют, единственным учредителем и руководителем является Мухачева А.А., которая причастность к этой организации отрицает, документы не подписывала.
Общество с ограниченной ответственностью "Роспромресурс" (ИНН 6659104299) зарегистрировано по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9-410 (по которому не располагается), состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга с 12.05.2004 по 11.07.2007, снято с учета 11.07.2007 в связи с ликвидацией по решению (требованию) уполномоченных государственных органов, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц (работников организации) за 2005 - 2007 гг. не представлялись, ККТ отсутствует, транспортные средства и имущество отсутствуют, единственным учредителем и руководителем является Андриенко Елена Анатольевна, которая причастность к этой организации отрицает, документы не подписывала.
Общество с ограниченной ответственностью "Карвинг" (ИНН 6670073213) зарегистрировано по адресу: 620024, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, 302 (по которому не располагается), состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 24.12.2004 по 22.07.2008, снято с учета 22.07.2008 в связи с ликвидацией по решению (требованию) уполномоченных государственных органов, последняя налоговая отчетность представлена за май 2005 года, справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц (работников организации) за 2005 - 2007 гг. не представлялись, ККТ отсутствует, транспортные средства и имущество отсутствуют, единственным учредителем и руководителем является Прокофьева Н.Г.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплектресурс" (ИНН 6670073380) зарегистрировано по адресу: 620024, г. Екатеринбург, ул. Блюхова, д. 3, кв. 42 (по которому не располагается), состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 27.12.2004 по 14.07.2008, снято с учета 14.07.2008 в связи с ликвидацией по решению (требованию) уполномоченных государственных органов, последняя налоговая отчетность представлена за июль 2005 года, справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц (работников организации) за 2005 - 2007 гг. не представлялись, ККТ отсутствует, транспортные средства и имущество отсутствуют, единственным учредителем и руководителем является Ашаев Д.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6674173233) зарегистрировано по адресу: 620024, г. Екатеринбург, ул. Саранинский, 5-10 (по которому не располагается), состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 10.01.2006, последняя налоговая отчетность представлена за май 2006 года, справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц (работников организации) за 2005 - 2007 гг. не представлялись, ККТ отсутствует, транспортные средства и имущество отсутствуют, единственным учредителем и руководителем является Доронин Дмитрий Владимирович
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 6674172656) зарегистрировано по адресу: 620076, г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, 38-7 (по которому не располагается), состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга с 28.12.2005, последняя налоговая отчетность представлена за май 2006 года, справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц (работников организации) за 2005 - 2007 гг. не представлялись, ККТ отсутствует, транспортные средства и имущество отсутствуют, единственным учредителем и руководителем является Черкасов Эдуард Павлович, который находится в местах лишения свободы (Свердловская область, г.Нижний Тагил, ФГ ЛИУ-51) по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ. При этом согласно сведениям ИЦ ГУВД по Свердловской области гражданин Черкасов Э.П. числится руководителем и учредителем свыше 50 организаций Свердловской области.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что Кислянская Т.Н., работавшая у заявителя бухгалтером, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Хуснуллина Х.Д. показала, что он некоторый товар привозил без документов, потом обращался к ней с просьбой составить документы на товар, в свою очередь Кислянская Т.Н. обратилась за помощью к Каторину Ю., который привез ей из командировки пакеты документов (свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, карты партнеров, чистые листы с оттисками печатей, с подписями руководителей, кассовые чеки) Обществ с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект", "Уралпромснаб", Роспромресурс", "Карвинг", "Уралкомплектресурс", "Вектор", "Спецстрой". По просьбе Хуснуллина Х.Д. Кислянская Т.Н. использовала эти документы для составления счетов-фактур и накладных для товара, который приходил без оправдательных документов. Счета-фактуры и накладные она составляла на своем компьютере, затем передавала их Хуснуллину Х.Д., который после проверки подписания и проставления оттиска печати, выплачивал ей вознаграждение. Счета-фактуры и накладные он затем возвращал, а она вносила их в книгу покупок.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что товарные накладные, составленные от имени ООО "Интекс", ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой" содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Интекс", ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой", составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя), а реальные взаимоотношения между заявителем и названными контрагентами не существовали.
Следовательно, спорные затраты в размере 5620839,82 руб. (3832278,84 руб. за 2005 год и 1788560,98 руб. за 2006 год) по эпизодам, касающимся ООО "Интекс", ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой", документально не подтверждены и в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, спорные налоговые вычеты в размере 836917,25 руб. (543942,07 руб. за 2005 год и 292975,18 руб. за 2006 год) по суммам НДС, уплаченным ООО "Интекс", ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой", заявлены неправомерно в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ.
Доводы Заявителя об отсутствии осведомленности о нарушениях ООО "Интекс", ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой", налоговых обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов денежных средств, уплаченных ООО "Интекс", ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой", в силу императивности норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ (отсутствие подписи руководителя или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11 ноября 2008 года.
Доводы заявителя об ошибочном расчете ответчиком сумм доначисленных налогов вследствие того, что заявитель ошибочно учитывал в составе доходов суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей в составе стоимости реализуемых им товаров (работ, услуг) являются обоснованными, поскольку по смыслу главы 23 и главы 24 НК РФ доходы предпринимателями учитываются без учета налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом представлены арифметические перерасчеты доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН с корректировкой доходов без учета НДС, указанные перерасчеты проверены судом первой инстанции и признаны достоверными (т. 3, л.д. 52-55).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что затраты в размере 5620839,82 руб. (3832278,84 руб. за 2005 год и 1788560,98 руб. за 2006 год) и налоговые вычеты в размере 836917,25 руб. (543942,07 руб. за 2005 год и 292975,18 руб. за 2006 год) документально не подтверждены, а также то, что налоговым органом не учтено отражение заявителем в доходах сумм НДС, исходя из перерасчета ответчика, размер неисполненных заявителем налоговых обязательств составил: ЕСН - 107467,33 руб., из них за 2005 год - 76697,56 руб., за 2006 год - 25769,77 руб.; НДФЛ - 519449,00 руб., из них за 2005 год - 365729,00 руб., за 2006 год - 153720,00 руб.; НДС - 836917,25 руб., из них за 2005 год - 543942,07 руб., за 2006 год - 292975,18 руб., а также соответствующие указанным суммам налога пени и налоговые санкции.
Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения в данной части незаконным (недействительным).
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что аудиторским заключением подтверждается правомерность применения спорных налоговых вычетов и спорных налогов, поскольку выводы, содержащиеся в нем, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами дела.
По указанному делу оспаривались решения инспекции, принятые по результатам камеральных налоговых проверок.
Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом РФ.
Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке.
Следовательно, законность и обоснованность решения выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке в данном деле. Такой вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ по делу N 3103/09 от 14 июля 2009 года.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и выводы, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования заявителя частично.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная по квитанции от 19 мая 2010 года государственная пошлина в сумме 900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Хуснуллину Халиту Дамулловичу из Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу N А65-27032/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хуснуллину Халиту Дамулловичу, Республика Татарстан, город Нижнекамск, излишне уплаченную по квитанции от 19 мая 2010 года государственную пошлину в сумме 900 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-27032/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А65-27032/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 сентября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием: от ИП Хуснуллина Халита Дамулловича - не явился, извещен,
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - Шарипова Г.Ф., доверенность от 03 сентября 2010 года, Шакиров Э.Ш., доверенность от 03 сентября 2010 года,
от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ИП Хуснуллина Халита Дамулловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу N А65-27032/2009 (судья Логинов О.В.),
по заявлению ИП Хуснуллина Халита Дамулловича, Республика Татарстан, город Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Нижнекамск,
третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань,
о признании недействительными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хуснуллин Халит Дамуллович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 29 от 09.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2005 год, за 2006 год, ЕСН за 2005 год, 2006 год, НДС за 2005 год, 2006 год.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ответчика в части доначисления 211850,00 руб. налога на доходы физических лиц, в части доначисления 30374,83 руб. единого социального налога, в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Определением от 17 сентября 2010 года в связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в основном ежегодном оплачиваемом отпуске в составе суда в судебном заседании по делу N А65-27032/2009, отложенном на 20 сентября 2010 года, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Кувшинова В.Е. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС) и страховых взносов в Пенсионный фонд России.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 16 от 24 апреля 2009 года.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 29 от 09 июля 2009 года.
Данным решением налогоплательщику доначислено 731299,00 руб. (498786,00 + 232513,00) налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 гг., 134150,26 руб. (96941,91 + 37208,35) единого социального налога за 2005 и 2006 гг. и 836917,25 руб. (543942,07 + 292975,18) налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявителем в апелляционном порядке обжаловано решение ответчика в вышестоящий налоговый орган. Руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение N 602 от 07 сентября 2009 года об оставлении решения N 29 от 09 июля 2009 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, и об утверждении решения N 29 от 09 июля 2009 года.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Оспариваемым решением заявителю доначислены 498786,00 руб. налога на доходы физических лиц, 96941,91 руб. единого социального налога и 543942,07 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие указанным суммам налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС) пени по эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя в 2005 году с ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Интекс".
Кроме того, доначислено 232513,00 руб. налога на доходы физических лиц, 37208,35 руб. единого социального налога и 292975,18 руб. налога на добавленную стоимость, а также начислены соответствующие указанным суммам налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС) пени по эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя в 2006 году с ООО "Вектор", ООО "Спецстрой".
Из материалов дела следует, что в 2005 году заявитель совершил операции с ООО "Промстройкомплект"(1510997,69 руб.), с ООО "Уралпромснаб" (1246509,31 руб.), с ООО "Роспромресурс" (6422888,00 руб.), с ООО "Карвинг" (199053,96 руб.), с ООО "Уралкомплектресурс" (132695,48 руб.), с ООО "Интекс" (100914,10 руб.) на общую сумму 3836812,58 руб.
В 2005 году заявитель совершил операции с ООО "Вектор"(1484378,98 руб.), с ООО "Спецстрой" (304182,00 руб.) на общую сумму 1788560,98 руб.
Признавая доводы налогового орган в указанной части правомерными, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.
Поскольку в федеральной базе налоговой службы ООО "Интекс" отсутствует, номер ИНН является фиктивным, имеет нарушенную структуру, следовательно, документы на отгрузку товара в адрес ИП Хуснуллина Х.Д., составленные от имени ООО "Интекс", не могут служить подтверждением расходов (НДФЛ и ЕСН) и налоговых вычетов (НДС).
ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой" по юридическим адресам не располагаются, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют либо представляют с минимальными налоговыми обязательствами, номинальные руководители и учредители этих обществ документы от имени этих обществ не подписывали, свою причастность к ним отрицают, следовательно, документы на отгрузку в адрес ИП Хуснуллина Х.Д. товара, составленные от имени указанных обществ, содержат недостоверные сведения о поставщике и грузоотправителе товара и не могут служить подтверждением расходов (НДФЛ и ЕСН) и налоговых вычетов (НДС).
Следовательно доводы налогового органа о невозможности учета документов, составленных от имени ООО "Интекс", ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой", в качестве подтверждения расходов (НДФЛ и ЕСН) и налоговых вычетов (НДС) обоснованы.
В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
В силу подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такими документами в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. При этом, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) осуществляет текущее руководство обществом, действует от имени общества без доверенности, издает приказы о приеме на работу, выдает доверенности.
Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретение товаров в силу ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" будет являться документ (товарная накладная), с заполненными реквизитами, предусмотренными со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подписанный руководителями организации - покупателя и организации - поставщика или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа или доверенности, выданной руководителями этих организаций.
Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом, не может являться первичным учетным документом, следовательно, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.
В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной контрагенту, к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом в силу прямого императивного указания в п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является дефектной (недействительной) и соответственно не может подтвердить права налогоплательщика на налоговый вычет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Единый государственный реестр не содержит сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Интекс" с ИНН 7715093794, что подтверждается письмом ИФНС России N 15 по г. Москве исх. N 15-21/00668@ от 20.01.2009 и сведениями, опубликованными в общедоступных электронных средствах информации (Интернет-сайт www.nalog.ru, раздел "Государственная регистрация и учет налогоплательщиков", электронный адрес: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php).
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (ИНН 6670088890), зарегистрировано по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 8 (по которому не располагается), состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 27.06.2005, последняя налоговая отчетность представлена за апрель 2006 года, справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц (работников организации) за 2005 - 2007 гг. не представлялись, ККТ отсутствует, транспортные средства и имущество отсутствуют, главный бухгалтер на предприятии отсутствует, единственным учредителем и руководителем является Киселева О.А., которая причастность к этой организации отрицает, документы не подписывала.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ИНН 6674159020) зарегистрировано по адресу: 620024, г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 59 д. (по которому не располагается), состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 29.06.2005, последняя налоговая отчетность представлена за декабрь 2005 года, бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2005 года, справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц (работников организации) за 2005 - 2007 гг. не представлялись, ККТ отсутствует, транспортные средства и имущество отсутствуют, единственным учредителем и руководителем является Мухачева А.А., которая причастность к этой организации отрицает, документы не подписывала.
Общество с ограниченной ответственностью "Роспромресурс" (ИНН 6659104299) зарегистрировано по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9-410 (по которому не располагается), состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга с 12.05.2004 по 11.07.2007, снято с учета 11.07.2007 в связи с ликвидацией по решению (требованию) уполномоченных государственных органов, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц (работников организации) за 2005 - 2007 гг. не представлялись, ККТ отсутствует, транспортные средства и имущество отсутствуют, единственным учредителем и руководителем является Андриенко Елена Анатольевна, которая причастность к этой организации отрицает, документы не подписывала.
Общество с ограниченной ответственностью "Карвинг" (ИНН 6670073213) зарегистрировано по адресу: 620024, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, 302 (по которому не располагается), состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 24.12.2004 по 22.07.2008, снято с учета 22.07.2008 в связи с ликвидацией по решению (требованию) уполномоченных государственных органов, последняя налоговая отчетность представлена за май 2005 года, справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц (работников организации) за 2005 - 2007 гг. не представлялись, ККТ отсутствует, транспортные средства и имущество отсутствуют, единственным учредителем и руководителем является Прокофьева Н.Г.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплектресурс" (ИНН 6670073380) зарегистрировано по адресу: 620024, г. Екатеринбург, ул. Блюхова, д. 3, кв. 42 (по которому не располагается), состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 27.12.2004 по 14.07.2008, снято с учета 14.07.2008 в связи с ликвидацией по решению (требованию) уполномоченных государственных органов, последняя налоговая отчетность представлена за июль 2005 года, справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц (работников организации) за 2005 - 2007 гг. не представлялись, ККТ отсутствует, транспортные средства и имущество отсутствуют, единственным учредителем и руководителем является Ашаев Д.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6674173233) зарегистрировано по адресу: 620024, г. Екатеринбург, ул. Саранинский, 5-10 (по которому не располагается), состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 10.01.2006, последняя налоговая отчетность представлена за май 2006 года, справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц (работников организации) за 2005 - 2007 гг. не представлялись, ККТ отсутствует, транспортные средства и имущество отсутствуют, единственным учредителем и руководителем является Доронин Дмитрий Владимирович
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 6674172656) зарегистрировано по адресу: 620076, г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, 38-7 (по которому не располагается), состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга с 28.12.2005, последняя налоговая отчетность представлена за май 2006 года, справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц (работников организации) за 2005 - 2007 гг. не представлялись, ККТ отсутствует, транспортные средства и имущество отсутствуют, единственным учредителем и руководителем является Черкасов Эдуард Павлович, который находится в местах лишения свободы (Свердловская область, г.Нижний Тагил, ФГ ЛИУ-51) по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ. При этом согласно сведениям ИЦ ГУВД по Свердловской области гражданин Черкасов Э.П. числится руководителем и учредителем свыше 50 организаций Свердловской области.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что Кислянская Т.Н., работавшая у заявителя бухгалтером, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Хуснуллина Х.Д. показала, что он некоторый товар привозил без документов, потом обращался к ней с просьбой составить документы на товар, в свою очередь Кислянская Т.Н. обратилась за помощью к Каторину Ю., который привез ей из командировки пакеты документов (свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, карты партнеров, чистые листы с оттисками печатей, с подписями руководителей, кассовые чеки) Обществ с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект", "Уралпромснаб", Роспромресурс", "Карвинг", "Уралкомплектресурс", "Вектор", "Спецстрой". По просьбе Хуснуллина Х.Д. Кислянская Т.Н. использовала эти документы для составления счетов-фактур и накладных для товара, который приходил без оправдательных документов. Счета-фактуры и накладные она составляла на своем компьютере, затем передавала их Хуснуллину Х.Д., который после проверки подписания и проставления оттиска печати, выплачивал ей вознаграждение. Счета-фактуры и накладные он затем возвращал, а она вносила их в книгу покупок.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что товарные накладные, составленные от имени ООО "Интекс", ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой" содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Интекс", ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой", составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя), а реальные взаимоотношения между заявителем и названными контрагентами не существовали.
Следовательно, спорные затраты в размере 5620839,82 руб. (3832278,84 руб. за 2005 год и 1788560,98 руб. за 2006 год) по эпизодам, касающимся ООО "Интекс", ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой", документально не подтверждены и в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, спорные налоговые вычеты в размере 836917,25 руб. (543942,07 руб. за 2005 год и 292975,18 руб. за 2006 год) по суммам НДС, уплаченным ООО "Интекс", ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой", заявлены неправомерно в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ.
Доводы Заявителя об отсутствии осведомленности о нарушениях ООО "Интекс", ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой", налоговых обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов денежных средств, уплаченных ООО "Интекс", ООО "Промстройкомплект", ООО "Уралпромснаб", ООО "Роспромресурс", ООО "Карвинг", ООО "Уралкомплектресурс", ООО "Вектор", ООО "Спецстрой", в силу императивности норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ (отсутствие подписи руководителя или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11 ноября 2008 года.
Доводы заявителя об ошибочном расчете ответчиком сумм доначисленных налогов вследствие того, что заявитель ошибочно учитывал в составе доходов суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей в составе стоимости реализуемых им товаров (работ, услуг) являются обоснованными, поскольку по смыслу главы 23 и главы 24 НК РФ доходы предпринимателями учитываются без учета налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом представлены арифметические перерасчеты доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН с корректировкой доходов без учета НДС, указанные перерасчеты проверены судом первой инстанции и признаны достоверными (т. 3, л.д. 52-55).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что затраты в размере 5620839,82 руб. (3832278,84 руб. за 2005 год и 1788560,98 руб. за 2006 год) и налоговые вычеты в размере 836917,25 руб. (543942,07 руб. за 2005 год и 292975,18 руб. за 2006 год) документально не подтверждены, а также то, что налоговым органом не учтено отражение заявителем в доходах сумм НДС, исходя из перерасчета ответчика, размер неисполненных заявителем налоговых обязательств составил: ЕСН - 107467,33 руб., из них за 2005 год - 76697,56 руб., за 2006 год - 25769,77 руб.; НДФЛ - 519449,00 руб., из них за 2005 год - 365729,00 руб., за 2006 год - 153720,00 руб.; НДС - 836917,25 руб., из них за 2005 год - 543942,07 руб., за 2006 год - 292975,18 руб., а также соответствующие указанным суммам налога пени и налоговые санкции.
Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения в данной части незаконным (недействительным).
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что аудиторским заключением подтверждается правомерность применения спорных налоговых вычетов и спорных налогов, поскольку выводы, содержащиеся в нем, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами дела.
По указанному делу оспаривались решения инспекции, принятые по результатам камеральных налоговых проверок.
Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом РФ.
Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке.
Следовательно, законность и обоснованность решения выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке в данном деле. Такой вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ по делу N 3103/09 от 14 июля 2009 года.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и выводы, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования заявителя частично.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная по квитанции от 19 мая 2010 года государственная пошлина в сумме 900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Хуснуллину Халиту Дамулловичу из Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу N А65-27032/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хуснуллину Халиту Дамулловичу, Республика Татарстан, город Нижнекамск, излишне уплаченную по квитанции от 19 мая 2010 года государственную пошлину в сумме 900 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)