Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре
на решение от 16.04.2007, постановление от 26.06.2007
по делу N А73-14603/2006-50 (АИ-1/939/07-45)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Фармация"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре
о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 19806дсп
Краевое государственное унитарное предприятие "Фармация" (далее - КГУП "Фармация"; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 08.12.2006 N 19806дсп о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007, заявление КГУП "Фармация" удовлетворено, решение инспекции, как несоответствующее нормам главы 26.3 Налогового кодекса (далее - НК РФ), признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 67175 руб., за 2005 год - в сумме 13273 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16090 руб. за неуплату НДС; доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 4464 руб. и за 2005 год - в сумме 6672 руб., а также налога на имущество за 2004 год в сумме 673 руб. и за 2005 год в сумме 841 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение процессуальных норм - неполное исследование судом обстоятельств дела. Как указывает заявитель жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам относительно необоснованного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, организация неправомерно не включила в доход, облагаемый по общей системе налогообложения, выручку от реализации лекарственных средств по льготным рецептам, поступившую в кассу предприятия от физических лиц.
КГУП "Фармация" в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности КГУП "Фармация" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 10.11.2006 N 16339дсп и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 08.12.2006 N 19806дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 157057 руб. Этим же решением доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 952931 руб., в том числе: ЕНВД - 74437 руб., налог на прибыль - 15646 руб., НДС - 861334 руб. и налог на имущество 1514 руб., а также пени в общей сумме 46756,95 руб. Пунктом 2.2 указанного выше решения уменьшены в исчисленной в завышенном размере налоги на сумму 30459 руб.
Предприятие, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в 2004 - 2005 годах осуществляло два вида деятельности: оптовую закупку и реализацию лекарственных средств, а также розничную торговлю лекарственными средствами через аптеки в городе Комсомольске-на-Амуре, при этом по первому виду деятельности организация применяла общий режим налогообложения, а по второму - производила уплату ЕНВД. Осуществляя отпуск лекарств по льготным рецептам, организация получала денежные средства путем безналичных перечислений из федерального и территориального бюджетов в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", оставшаяся часть стоимости (50%) лекарственных средств, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, оплачивалась физическими лицами наличными денежными средствами через кассу.
Поскольку указанные лекарственные средства оплачивались как путем безналичных перечислений из бюджетов, так денежными средствами населения через кассу, то есть осуществлялась смешанная форма расчетов, то указанная деятельность, по мнению налогового органа, не должна облагаться ЕНВД. В этом случае, полагает инспекция, налоги уплачиваются по общей системе налогообложения.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль и налога на имущество явилось, как следует из решения инспекции, занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по указанным выше налогам в результате невключения в выручку сумм, уплаченных физическими лицами при приобретении лекарственных средств по льготным ценам через аптеки, и занижения расходов по данному виду деятельности.
Не согласившись с решением налогового органа в части возложения обязанности по уплате налога на прибыль, НДС и налога на имущество в указанной выше сумме, предприятие оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление КГУП "Фармация", суд исходил из того, что последнее в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 1 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" правомерно исчисляло ЕНВД по виду деятельности розничная торговля (торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) при реализации в розницу через аптеки предприятия за наличный расчет населению лекарственных средств, в том числе по льготным расценкам.
Указанный вид деятельности, как обоснованно отметили судебные инстанции, не относится к оптовой торговле, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа за неуплату НДС.
Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм, а также о несоответствии решения суда и постановления апелляционной инстанции требованиям статей 170, 271 АПК РФ несостоятельны, поскольку судебные акты содержат ссылки на законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, фактические обстоятельства, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а заявленные требования рассмотрены в полном объеме.
При рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым такое решение принято, устанавливает, нарушает ли это решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, которым такое решение принято, то есть в данном случае на инспекцию.
Поскольку глава 26.3 НК РФ и Закон Хабаровского края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, применительно к виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, содержат ограничения только в части площади торгового зала и безналичных расчетов, то при отсутствии таких обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом несоблюдения предприятием названных выше норм налогового законодательства и, соответственно, об обоснованном применении последним по данному виду деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы инспекции о том, что судом не проверены факты занижения налогоплательщиком налога на прибыль, НДС, налога на имущество, произведенные налоговым органом расчеты налогов, а также формирование предприятием цены товаров, приобретаемых с учетом льгот, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и в соответствии со статьей 286 АПК РФ не подлежат переоценке кассационной инстанцией.
Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, основания для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права, отсутствуют, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14603/2006-50 (АИ-1/939/07-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2007 N Ф03-А73/07-2/4496 ПО ДЕЛУ N А73-14603/2006-50
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4496
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре
на решение от 16.04.2007, постановление от 26.06.2007
по делу N А73-14603/2006-50 (АИ-1/939/07-45)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Фармация"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре
о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 19806дсп
Краевое государственное унитарное предприятие "Фармация" (далее - КГУП "Фармация"; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 08.12.2006 N 19806дсп о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007, заявление КГУП "Фармация" удовлетворено, решение инспекции, как несоответствующее нормам главы 26.3 Налогового кодекса (далее - НК РФ), признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 67175 руб., за 2005 год - в сумме 13273 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16090 руб. за неуплату НДС; доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 4464 руб. и за 2005 год - в сумме 6672 руб., а также налога на имущество за 2004 год в сумме 673 руб. и за 2005 год в сумме 841 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение процессуальных норм - неполное исследование судом обстоятельств дела. Как указывает заявитель жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам относительно необоснованного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, организация неправомерно не включила в доход, облагаемый по общей системе налогообложения, выручку от реализации лекарственных средств по льготным рецептам, поступившую в кассу предприятия от физических лиц.
КГУП "Фармация" в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности КГУП "Фармация" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 10.11.2006 N 16339дсп и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 08.12.2006 N 19806дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 157057 руб. Этим же решением доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 952931 руб., в том числе: ЕНВД - 74437 руб., налог на прибыль - 15646 руб., НДС - 861334 руб. и налог на имущество 1514 руб., а также пени в общей сумме 46756,95 руб. Пунктом 2.2 указанного выше решения уменьшены в исчисленной в завышенном размере налоги на сумму 30459 руб.
Предприятие, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в 2004 - 2005 годах осуществляло два вида деятельности: оптовую закупку и реализацию лекарственных средств, а также розничную торговлю лекарственными средствами через аптеки в городе Комсомольске-на-Амуре, при этом по первому виду деятельности организация применяла общий режим налогообложения, а по второму - производила уплату ЕНВД. Осуществляя отпуск лекарств по льготным рецептам, организация получала денежные средства путем безналичных перечислений из федерального и территориального бюджетов в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", оставшаяся часть стоимости (50%) лекарственных средств, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, оплачивалась физическими лицами наличными денежными средствами через кассу.
Поскольку указанные лекарственные средства оплачивались как путем безналичных перечислений из бюджетов, так денежными средствами населения через кассу, то есть осуществлялась смешанная форма расчетов, то указанная деятельность, по мнению налогового органа, не должна облагаться ЕНВД. В этом случае, полагает инспекция, налоги уплачиваются по общей системе налогообложения.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль и налога на имущество явилось, как следует из решения инспекции, занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по указанным выше налогам в результате невключения в выручку сумм, уплаченных физическими лицами при приобретении лекарственных средств по льготным ценам через аптеки, и занижения расходов по данному виду деятельности.
Не согласившись с решением налогового органа в части возложения обязанности по уплате налога на прибыль, НДС и налога на имущество в указанной выше сумме, предприятие оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление КГУП "Фармация", суд исходил из того, что последнее в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 1 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" правомерно исчисляло ЕНВД по виду деятельности розничная торговля (торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) при реализации в розницу через аптеки предприятия за наличный расчет населению лекарственных средств, в том числе по льготным расценкам.
Указанный вид деятельности, как обоснованно отметили судебные инстанции, не относится к оптовой торговле, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа за неуплату НДС.
Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм, а также о несоответствии решения суда и постановления апелляционной инстанции требованиям статей 170, 271 АПК РФ несостоятельны, поскольку судебные акты содержат ссылки на законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, фактические обстоятельства, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а заявленные требования рассмотрены в полном объеме.
При рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым такое решение принято, устанавливает, нарушает ли это решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, которым такое решение принято, то есть в данном случае на инспекцию.
Поскольку глава 26.3 НК РФ и Закон Хабаровского края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, применительно к виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, содержат ограничения только в части площади торгового зала и безналичных расчетов, то при отсутствии таких обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом несоблюдения предприятием названных выше норм налогового законодательства и, соответственно, об обоснованном применении последним по данному виду деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы инспекции о том, что судом не проверены факты занижения налогоплательщиком налога на прибыль, НДС, налога на имущество, произведенные налоговым органом расчеты налогов, а также формирование предприятием цены товаров, приобретаемых с учетом льгот, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и в соответствии со статьей 286 АПК РФ не подлежат переоценке кассационной инстанцией.
Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, основания для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права, отсутствуют, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14603/2006-50 (АИ-1/939/07-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)