Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 г. Дело N А19-43077/05-20-32-Ф02-4916/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Свиридовой Е.Г. (доверенность N 05-32/9704 от 11.05.2006), Тарасенко Н.С. (доверенность N 05-32/8 от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43077/05-20-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
Закрытое акционерное общество "Иркутское жилищное строительство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.09.2005 N 13-34/138 в части доначисления налога на доходы физических лиц, а именно: пункта 1 "б" о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 253706 рублей; пункта 2.1 в части уплаты задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц по заводу "Стройдеталь" в сумме 1268528 рублей; пункта 2.1 "в" в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 179507 рублей 65 копеек по заводу "Стройдеталь".
Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года решение суда от 29 декабря 2005 года оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением суда первой инстанции от 26 июня 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как налогоплательщиком не исполнены обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения, то решение налоговой инспекции по доначислению налога, пени и по привлечению общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно. Кроме того, судом установлена переплата по налогу на доходы физических лиц по головному предприятию в размере 849655 рублей. Таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет 418873 рубля (1268528 рублей - 849655 рублей). В решении суда указанная сумма не отражена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 71676 от 11.09.2006), но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу необходимости отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе выездной проверки установлено, что общество не производило перечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения - завод "Стройдеталь" - в ИФНС России по Правобережному округу города Иркутска.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2005 N 13-32/128.
Налогоплательщиком на указанный акт представлено возражение, доводы которого налоговой инспекцией не были приняты во внимание.
Решением от 28.09.2005 N 13-34/138 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 253706 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1268528 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 179507 рублей 65 копеек.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1268528 рублей, начисления пени в сумме 179507 рублей 65 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 253706 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в оспариваемой части недействительным.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 28.09.2005 N 13-34/138 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 253706 рублей (п. 1 "в"), пункта 2.1 в части уплаты задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц по заводу "Стройдеталь" в сумме 1268528 рублей, пункта 2.1 "в" в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 179507 рублей 65 копеек, исходил из того, что доначисление налога, начисление пени и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку неуплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения не повлекла возникновения задолженности перед бюджетом.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, а как организация, имеющая обособленное подразделение, обязано перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общество имеет обособленное подразделение - завод "Стройдеталь", однако перечисление налога на доходы физических лиц обществом производилось по месту нахождения головного предприятия в ИФНС по Октябрьскому округу города Иркутска, в результате задолженность по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения - ИФНС по Правобережному округу города Иркутска составила 1268528 рублей, а переплата по налогу на доходы физических лиц по головному предприятию - ИФНС по Октябрьскому округу города Иркутска составила 849665 рублей.
Вместе с тем получателем платежей по налогу на доходы физических лиц является УФК МФ РФ по Иркутской области.
В соответствии со статьей 51 Устава Иркутской области, статьей 1 Закона Иркутской области от 15.12.1997 N 440-оз "О местном самоуправлении в Иркутской области" муниципальное образование имеет самостоятельный бюджет.
Город Иркутск является муниципальным образованием, в состав которого входят административные округа и районы, в том числе Октябрьский и Правобережный.
Статьей 3 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Иркутске, утвержденного решением городской Думы города Иркутска от 14.06.2000 N 507-49гД(2), 019-20-507/0, определено, что бюджетная система города Иркутска представляет единый бюджет города Иркутска. Следовательно, бюджет города Иркутска является единым и не подразделяется на отдельные бюджеты округов и районов.
В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и другие собственные доходы, доли федеральных налогов и доли налогов субъектов Российской Федерации, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Эти налоги и сборы перечисляются налогоплательщиками в местные бюджеты.
В пункте 4 вышеуказанной нормы права указано, что налог на доходы физических лиц относится к собственным доходам местных бюджетов.
Таким образом, перечисление обществом по обособленному подразделению - завод "Стройдеталь" - удержанных с выплат работникам сумм налога на доходы через ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому округу города Иркутска при условии полной уплаты налога не привело бы к возникновению задолженности перед бюджетом города Иркутска.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку удержанная сумма налога на доходы физических лиц уже перечислена обществом в бюджет, повторная уплата в бюджет налоговым агентом будет являться нарушением норм налогового законодательства.
Вместе с тем при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговой инспекцией установлено по состоянию на 31.12.2004 за проверяемый период начисление налога на доходы физических лиц в размере 3566268 рублей 96 копеек, в том числе по заводу "Стройдеталь" в размере 1268528 рублей, перечислено в бюджет 2884269 рублей 76 копеек, в том числе по заводу "Стройдеталь" 0 рублей. Сальдо на конец проверяемого периода на 01.01.2005 составляет в целом по предприятию 681999 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2005 составляет 418863 рубля (1268528 рублей - 849655 рублей).
Однако арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не дана оценка доводам налоговой инспекции об оставшейся задолженности в сумме 418863 рублей, не истребованы доказательства, подтверждающие уплату обществом налога на доходы физических лиц за проверяемый период в полном размере.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для проверки наличия у ЗАО "Иркутское жилищное строительство" задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, правомерности начисления пени и налоговых санкций на сумму задолженности по налогу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43077/05-20-32 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2006 N А19-43077/05-20-32-Ф02-4916/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-43077/05-20-32
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2006 г. Дело N А19-43077/05-20-32-Ф02-4916/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Свиридовой Е.Г. (доверенность N 05-32/9704 от 11.05.2006), Тарасенко Н.С. (доверенность N 05-32/8 от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43077/05-20-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Иркутское жилищное строительство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.09.2005 N 13-34/138 в части доначисления налога на доходы физических лиц, а именно: пункта 1 "б" о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 253706 рублей; пункта 2.1 в части уплаты задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц по заводу "Стройдеталь" в сумме 1268528 рублей; пункта 2.1 "в" в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 179507 рублей 65 копеек по заводу "Стройдеталь".
Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года решение суда от 29 декабря 2005 года оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением суда первой инстанции от 26 июня 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как налогоплательщиком не исполнены обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения, то решение налоговой инспекции по доначислению налога, пени и по привлечению общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно. Кроме того, судом установлена переплата по налогу на доходы физических лиц по головному предприятию в размере 849655 рублей. Таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет 418873 рубля (1268528 рублей - 849655 рублей). В решении суда указанная сумма не отражена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 71676 от 11.09.2006), но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу необходимости отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе выездной проверки установлено, что общество не производило перечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения - завод "Стройдеталь" - в ИФНС России по Правобережному округу города Иркутска.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2005 N 13-32/128.
Налогоплательщиком на указанный акт представлено возражение, доводы которого налоговой инспекцией не были приняты во внимание.
Решением от 28.09.2005 N 13-34/138 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 253706 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1268528 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 179507 рублей 65 копеек.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1268528 рублей, начисления пени в сумме 179507 рублей 65 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 253706 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в оспариваемой части недействительным.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 28.09.2005 N 13-34/138 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 253706 рублей (п. 1 "в"), пункта 2.1 в части уплаты задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц по заводу "Стройдеталь" в сумме 1268528 рублей, пункта 2.1 "в" в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 179507 рублей 65 копеек, исходил из того, что доначисление налога, начисление пени и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку неуплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения не повлекла возникновения задолженности перед бюджетом.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, а как организация, имеющая обособленное подразделение, обязано перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общество имеет обособленное подразделение - завод "Стройдеталь", однако перечисление налога на доходы физических лиц обществом производилось по месту нахождения головного предприятия в ИФНС по Октябрьскому округу города Иркутска, в результате задолженность по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения - ИФНС по Правобережному округу города Иркутска составила 1268528 рублей, а переплата по налогу на доходы физических лиц по головному предприятию - ИФНС по Октябрьскому округу города Иркутска составила 849665 рублей.
Вместе с тем получателем платежей по налогу на доходы физических лиц является УФК МФ РФ по Иркутской области.
В соответствии со статьей 51 Устава Иркутской области, статьей 1 Закона Иркутской области от 15.12.1997 N 440-оз "О местном самоуправлении в Иркутской области" муниципальное образование имеет самостоятельный бюджет.
Город Иркутск является муниципальным образованием, в состав которого входят административные округа и районы, в том числе Октябрьский и Правобережный.
Статьей 3 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Иркутске, утвержденного решением городской Думы города Иркутска от 14.06.2000 N 507-49гД(2), 019-20-507/0, определено, что бюджетная система города Иркутска представляет единый бюджет города Иркутска. Следовательно, бюджет города Иркутска является единым и не подразделяется на отдельные бюджеты округов и районов.
В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и другие собственные доходы, доли федеральных налогов и доли налогов субъектов Российской Федерации, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Эти налоги и сборы перечисляются налогоплательщиками в местные бюджеты.
В пункте 4 вышеуказанной нормы права указано, что налог на доходы физических лиц относится к собственным доходам местных бюджетов.
Таким образом, перечисление обществом по обособленному подразделению - завод "Стройдеталь" - удержанных с выплат работникам сумм налога на доходы через ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому округу города Иркутска при условии полной уплаты налога не привело бы к возникновению задолженности перед бюджетом города Иркутска.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку удержанная сумма налога на доходы физических лиц уже перечислена обществом в бюджет, повторная уплата в бюджет налоговым агентом будет являться нарушением норм налогового законодательства.
Вместе с тем при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговой инспекцией установлено по состоянию на 31.12.2004 за проверяемый период начисление налога на доходы физических лиц в размере 3566268 рублей 96 копеек, в том числе по заводу "Стройдеталь" в размере 1268528 рублей, перечислено в бюджет 2884269 рублей 76 копеек, в том числе по заводу "Стройдеталь" 0 рублей. Сальдо на конец проверяемого периода на 01.01.2005 составляет в целом по предприятию 681999 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2005 составляет 418863 рубля (1268528 рублей - 849655 рублей).
Однако арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не дана оценка доводам налоговой инспекции об оставшейся задолженности в сумме 418863 рублей, не истребованы доказательства, подтверждающие уплату обществом налога на доходы физических лиц за проверяемый период в полном размере.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для проверки наличия у ЗАО "Иркутское жилищное строительство" задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, правомерности начисления пени и налоговых санкций на сумму задолженности по налогу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43077/05-20-32 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)