Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2006 года Дело N А13-14308/2005-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 14.02.2006 (судья Тарасова О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 (судьи Ковшикова О.С., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14308/2005-28,
Закрытое акционерное общество "Агро-Череповец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 17.10.2005 N 21 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением от 14.02.2006 (с учетом определения от 01.03.2006 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, требование Общества удовлетворено, решение Инспекции от 17.10.2005 N 21 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 01.04.2004 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2004 по делу N А13-4195/04-25 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 21.04.2004 по тому же делу временным управляющим Общества назначен Власов Л.В.
Решением от 14.09.2004 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 14.09.2004 по тому же делу конкурсным управляющим Общества назначен Власов Л.В.
Определением от 18.10.2005 по указанному делу конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
Инспекция направила Обществу требование N 119 по состоянию на 23.08.2005 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 1155637 руб. Срок исполнения обязанности по уплате данного налога наступил 08.08.2005. Инспекция установила Обществу срок исполнения направленного требования до 02.09.2005.
В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция 17.10.2005 вынесла решение N 23 о взыскании налога в сумме 1155637 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со статьей 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения N 23 Инспекция в тот же день приняла решение N 21 о приостановлении всех расходных операций по счетам Общества в банке.
Считая названное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного требования Общество указывает, что с момента признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства требования о текущих платежах должны быть заявлены в рамках конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция ссылается на то, что требования по текущим платежам должны удовлетворяться вне рамок дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ. Поэтому решение о приостановлении расходных операций по счетам Общества принято, по мнению налогового органа, на законных основаниях и в полном соответствии со статьями 31, 76 НК РФ.
Суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерности требований Общества и удовлетворил заявление в полном объеме. Возражения Инспекции суд признал необоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Обязательство по уплате налога на имущество организаций в сумме 1155637 руб. возникло у Общества после принятия заявления о признании его банкротом, срок его исполнения наступил после открытия в отношении Общества конкурсного производства.
Поэтому суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что данное обязательство должника относится к текущим платежам.
Однако наряду с общим порядком предъявления требований кредиторов по текущим платежам, установленным пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, данным Законом предусмотрен особый порядок удовлетворения требований уполномоченных органов об уплате текущих платежей, возникших после открытия в отношении должника конкурсного производства.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.
Вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Таким образом, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а следовательно, и приостанавливать операции по счетам должника в порядке обеспечения исполнения решения о бесспорном взыскании таких платежей.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Приняв решение о приостановлении операций по счетам Общества, Инспекция нарушила данное требование Закона.
При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не имела законных оснований для принятия решения от 17.10.2005 N 21, в связи с чем правомерно признал его недействительным.
Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14308/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2006 ПО ДЕЛУ N А13-14308/2005-28
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 года Дело N А13-14308/2005-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 14.02.2006 (судья Тарасова О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 (судьи Ковшикова О.С., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14308/2005-28,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Агро-Череповец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 17.10.2005 N 21 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением от 14.02.2006 (с учетом определения от 01.03.2006 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, требование Общества удовлетворено, решение Инспекции от 17.10.2005 N 21 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 01.04.2004 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2004 по делу N А13-4195/04-25 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 21.04.2004 по тому же делу временным управляющим Общества назначен Власов Л.В.
Решением от 14.09.2004 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 14.09.2004 по тому же делу конкурсным управляющим Общества назначен Власов Л.В.
Определением от 18.10.2005 по указанному делу конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
Инспекция направила Обществу требование N 119 по состоянию на 23.08.2005 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 1155637 руб. Срок исполнения обязанности по уплате данного налога наступил 08.08.2005. Инспекция установила Обществу срок исполнения направленного требования до 02.09.2005.
В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция 17.10.2005 вынесла решение N 23 о взыскании налога в сумме 1155637 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со статьей 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения N 23 Инспекция в тот же день приняла решение N 21 о приостановлении всех расходных операций по счетам Общества в банке.
Считая названное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного требования Общество указывает, что с момента признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства требования о текущих платежах должны быть заявлены в рамках конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция ссылается на то, что требования по текущим платежам должны удовлетворяться вне рамок дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ. Поэтому решение о приостановлении расходных операций по счетам Общества принято, по мнению налогового органа, на законных основаниях и в полном соответствии со статьями 31, 76 НК РФ.
Суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерности требований Общества и удовлетворил заявление в полном объеме. Возражения Инспекции суд признал необоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Обязательство по уплате налога на имущество организаций в сумме 1155637 руб. возникло у Общества после принятия заявления о признании его банкротом, срок его исполнения наступил после открытия в отношении Общества конкурсного производства.
Поэтому суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что данное обязательство должника относится к текущим платежам.
Однако наряду с общим порядком предъявления требований кредиторов по текущим платежам, установленным пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, данным Законом предусмотрен особый порядок удовлетворения требований уполномоченных органов об уплате текущих платежей, возникших после открытия в отношении должника конкурсного производства.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.
Вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Таким образом, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а следовательно, и приостанавливать операции по счетам должника в порядке обеспечения исполнения решения о бесспорном взыскании таких платежей.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Приняв решение о приостановлении операций по счетам Общества, Инспекция нарушила данное требование Закона.
При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не имела законных оснований для принятия решения от 17.10.2005 N 21, в связи с чем правомерно признал его недействительным.
Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14308/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)