Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2006 года Дело N Ф04-2061/2006(20632-А46-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 30.11.2005 по делу N 11-724/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным отказа,
Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) по возврату излишне оплаченного за период с 2001 по 2003 год земельного налога в сумме 31164,74 руб., выраженного в письме от 30.06.2004 N 11-48/6380, и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку, согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом, основной целью создания общества явилась эксплуатация и использование жилищного фонда, а следовательно, и земельного участка под ним, и поскольку заявитель не является арендатором данного земельного участка, то он является плательщиком земельного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение суда первой инстанции от 08.08.2005 отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что за период с 2001 по 2003 год ООО "Микрорайон" был уплачен земельный налог в сумме 31164,74 руб.
Полагая впоследствии, что оно плательщиком земельного налога не является, общество в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 26.05.2004 обратилось в налоговую инспекцию с письмом о возврате указанной суммы налога из бюджета.
Письмом от 30.06.2004 N 11-48/6380 заместитель руководителя налоговой инспекции отказал обществу в возврате земельного налога по причине наличия на лицевом счете налогоплательщика недоимки по этому налогу, указав также, что заявитель является плательщиком земельного налога.
Считая данный отказ налогового органа в возврате земельного налога незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области.
Судебные инстанции, рассматривая заявленные обществом требования по существу, установили, что распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 14.04.1995 N 137-РК федеральный государственный жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении акционерного общества "Омскхимпром", был передан на баланс ООО "Микрорайон" с целью его эксплуатации и обслуживания, обществу дано указание заключить с Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области договор о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 20.03.2000 N 359-РК два жилых дома, находящиеся в федеральной собственности и числящиеся на балансе ОАО "Омскхимпром", переданы на баланс заявителя на условиях безвозмездного пользования.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, являясь балансодержателем жилого фонда, относящегося к федеральной и муниципальной собственности, не является собственником, владельцем или пользователем указанных объектов, а также не является пользователем земельных участков, на которых находятся данные объекты.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Факт пользования предприятием какими-либо земельными участками в качестве собственника, владельца или арендатора налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказан.
Отсутствие у общества в данном случае правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, которые оно и не обязано получать, свидетельствует о том, что заявитель не является землепользователем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что общество в период 2001 - 2003 годов, являясь балансодержателем жилого фонда, относящегося к федеральной собственности, не являлось плательщиком земельного налога и не несло обязанности по его уплате по причине отсутствия для этого каких-либо законом установленных оснований, вследствие чего налог им был уплачен излишне.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для их переоценки данных выводов суда в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-724/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2006 N Ф04-2061/2006(20632-А46-33) ПО ДЕЛУ N 11-724/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 года Дело N Ф04-2061/2006(20632-А46-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 30.11.2005 по делу N 11-724/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным отказа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) по возврату излишне оплаченного за период с 2001 по 2003 год земельного налога в сумме 31164,74 руб., выраженного в письме от 30.06.2004 N 11-48/6380, и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку, согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом, основной целью создания общества явилась эксплуатация и использование жилищного фонда, а следовательно, и земельного участка под ним, и поскольку заявитель не является арендатором данного земельного участка, то он является плательщиком земельного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение суда первой инстанции от 08.08.2005 отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что за период с 2001 по 2003 год ООО "Микрорайон" был уплачен земельный налог в сумме 31164,74 руб.
Полагая впоследствии, что оно плательщиком земельного налога не является, общество в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 26.05.2004 обратилось в налоговую инспекцию с письмом о возврате указанной суммы налога из бюджета.
Письмом от 30.06.2004 N 11-48/6380 заместитель руководителя налоговой инспекции отказал обществу в возврате земельного налога по причине наличия на лицевом счете налогоплательщика недоимки по этому налогу, указав также, что заявитель является плательщиком земельного налога.
Считая данный отказ налогового органа в возврате земельного налога незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области.
Судебные инстанции, рассматривая заявленные обществом требования по существу, установили, что распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 14.04.1995 N 137-РК федеральный государственный жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении акционерного общества "Омскхимпром", был передан на баланс ООО "Микрорайон" с целью его эксплуатации и обслуживания, обществу дано указание заключить с Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области договор о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 20.03.2000 N 359-РК два жилых дома, находящиеся в федеральной собственности и числящиеся на балансе ОАО "Омскхимпром", переданы на баланс заявителя на условиях безвозмездного пользования.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, являясь балансодержателем жилого фонда, относящегося к федеральной и муниципальной собственности, не является собственником, владельцем или пользователем указанных объектов, а также не является пользователем земельных участков, на которых находятся данные объекты.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Факт пользования предприятием какими-либо земельными участками в качестве собственника, владельца или арендатора налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказан.
Отсутствие у общества в данном случае правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, которые оно и не обязано получать, свидетельствует о том, что заявитель не является землепользователем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что общество в период 2001 - 2003 годов, являясь балансодержателем жилого фонда, относящегося к федеральной собственности, не являлось плательщиком земельного налога и не несло обязанности по его уплате по причине отсутствия для этого каких-либо законом установленных оснований, вследствие чего налог им был уплачен излишне.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для их переоценки данных выводов суда в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-724/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)