Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-7091/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Корниенко М.В. (доверенность от 09.12.2007), после перерыва в судебном заседании - Брагина И.А. (доверенность от 29.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Рысаевой О.А. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01),
открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным требования налогового органа N 40 по состоянию на 27.04.2007 об уплате пени в сумме 412 891 руб. 34 коп., а также признания незаконным взыскания указанных пени по инкассовому поручению от 28.05.2007 N 53, выставленному на основания названного требования.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Мотивируя вынесенное решение суд первой инстанции указал, что налоговым органом доказан факт наличия у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени, обоснован размер пени; формальные нарушения, допущенные налоговым органом при составлении обжалованного требования, не могут являться основанием для освобождения налогоплательщика от их уплаты при условии подтверждения факта наличия недоимки, при этом обществом не предприняты меры по выяснению обоснованности размера пени, не предложено произвести сверку с налоговым органом.
Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов общество указало на то, что налоговым органом пропущен установленный налоговым законодательством с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, шестидесятидневный срок для осуществления внесудебной процедуры принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по которому начислены пени, включенные в обжалованное требование. В судебном порядке взыскание недоимки инспекцией не производилось. В связи с указанным налоговый орган утратил право на взыскание недоимки по НДФЛ, а, следовательно, и пени, начисленные на данную недоимку.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что предварительная процедура взыскания недоимки по НДФЛ произведена инспекцией с соблюдением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); обжалованное требование составлено по установленной форме, содержит ссылку на ставку рефинансирования, с учетом которой исчислены пени, а также предложение налогоплательщику произвести сверку расчетов указанных в требовании пени; в настоящее время процедура принудительного взыскания недоимки по налогу возобновлена; вывод о том, что шестидесятидневный срок для осуществления внесудебной процедуры принудительного взыскания распространяется на всю процедуру, включая решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, был сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации лишь в 2006 году, то есть после вынесения решений о бесспорном взыскании недоимки.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2008 до 08 часов 45 минут 11.01.2008.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2002 - 2004 годах. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2004 N 125, в котором, в том числе установлена недоимка по НДФЛ в размере 27 434 638 руб., на которую начислены пени.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 1 по состоянию на 11.01.2005 (л.д. 88) со сроком уплаты до 20.01.2005.
В связи с неуплатой обществом задолженности инспекцией вынесено решение от 02.02.2005 N 9 (л.д. 89) о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, платежный документ передан на инкассо также 02.02.2005 (л.д. 82).
24 мая 2005 г. налоговым органом вынесены решение N 44 (л.д. 83), а также постановление N 44 (л.д. 84) о взыскании задолженности за счет имущества общества.
Постановлением от 07.06.2005 (л.д. 93) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании указанного постановления налогового органа от 24.05.2005 N 44.
В рамках арбитражного дела о банкротстве общества налоговый орган обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе указанной недоимки по НДФЛ, в связи с чем исполнительное производство по взысканию недоимки было приостановлено. Однако в дальнейшем, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", инспекция в рамках дела о банкротстве общества отказалась от ранее заявленных требований в части НДФЛ, в связи с чем письмами от 25.05.2007 N 10-64/3131 и от 25.06.2007 N 10-64/3833, адресованными в службу судебных приставов (л.д. 85), просила возобновить исполнительное производство по взысканию недоимки.
В связи с неуплатой обществом суммы недоимки по НДФЛ налоговым органом начислены пени в размере 412 891 руб. 34 коп. и в адрес налогоплательщика направлено требование об их уплате N 40 (л.д. 25) со сроком уплаты до 21.05.2007, на инкассо направлено платежное поручение от 28.05.2007 N 53 (л.д. 24).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедуры бесспорного взыскания недоимки по НДФЛ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.
В п. п. 1 и 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом ст. 47 НК РФ в указанной выше редакции не устанавливала для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в п. 3 ст. 46 Кодекса.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05 отмечено, что в целях единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права следует считать, что шестидесятидневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах инспекцией не утрачена возможность взыскания суммы пени, указанной в обжалованном требовании, так как инспекцией приняты меры по бесспорному взысканию соответствующей суммы недоимки, возбуждено исполнительное производство и данная процедура не прекращена на момент направления обжалованного в рамках настоящего дела требования.
В связи с указанным истечение трехлетнего срока с момента образования недоимки по налогу не свидетельствует об утрате инспекцией возможности взыскания начисленных пени.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой и не связана с истечением каких-либо сроков.
При этом пени в силу ст. 75 НК РФ является мерой, обеспечивающей потери бюджета в связи с непоступлением в него налогового платежа.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
При этом суд первой инстанции со ссылкой на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 верно указал, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В обжалованном требовании инспекция указала сумму недоимки, на которую начислены пени, ставку рефинансирования, с учетом которой исчислены пени, требование содержит предложение налогоплательщику произвести сверку расчетов указанных в требовании пени.
Однако какие-либо действия по проверке правильности расчета налоговым органом суммы пени, указанной в требовании, налогоплательщиком не произведены (доказательства иного заявителем не представлены).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-7091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2008 N 18АП-7109/2007 ПО ДЕЛУ N А76-7091/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. N 18АП-7109/2007
Дело N А76-7091/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-7091/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Корниенко М.В. (доверенность от 09.12.2007), после перерыва в судебном заседании - Брагина И.А. (доверенность от 29.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Рысаевой О.А. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01),
установил:
открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным требования налогового органа N 40 по состоянию на 27.04.2007 об уплате пени в сумме 412 891 руб. 34 коп., а также признания незаконным взыскания указанных пени по инкассовому поручению от 28.05.2007 N 53, выставленному на основания названного требования.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Мотивируя вынесенное решение суд первой инстанции указал, что налоговым органом доказан факт наличия у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени, обоснован размер пени; формальные нарушения, допущенные налоговым органом при составлении обжалованного требования, не могут являться основанием для освобождения налогоплательщика от их уплаты при условии подтверждения факта наличия недоимки, при этом обществом не предприняты меры по выяснению обоснованности размера пени, не предложено произвести сверку с налоговым органом.
Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов общество указало на то, что налоговым органом пропущен установленный налоговым законодательством с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, шестидесятидневный срок для осуществления внесудебной процедуры принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по которому начислены пени, включенные в обжалованное требование. В судебном порядке взыскание недоимки инспекцией не производилось. В связи с указанным налоговый орган утратил право на взыскание недоимки по НДФЛ, а, следовательно, и пени, начисленные на данную недоимку.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что предварительная процедура взыскания недоимки по НДФЛ произведена инспекцией с соблюдением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); обжалованное требование составлено по установленной форме, содержит ссылку на ставку рефинансирования, с учетом которой исчислены пени, а также предложение налогоплательщику произвести сверку расчетов указанных в требовании пени; в настоящее время процедура принудительного взыскания недоимки по налогу возобновлена; вывод о том, что шестидесятидневный срок для осуществления внесудебной процедуры принудительного взыскания распространяется на всю процедуру, включая решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, был сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации лишь в 2006 году, то есть после вынесения решений о бесспорном взыскании недоимки.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2008 до 08 часов 45 минут 11.01.2008.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2002 - 2004 годах. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2004 N 125, в котором, в том числе установлена недоимка по НДФЛ в размере 27 434 638 руб., на которую начислены пени.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 1 по состоянию на 11.01.2005 (л.д. 88) со сроком уплаты до 20.01.2005.
В связи с неуплатой обществом задолженности инспекцией вынесено решение от 02.02.2005 N 9 (л.д. 89) о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, платежный документ передан на инкассо также 02.02.2005 (л.д. 82).
24 мая 2005 г. налоговым органом вынесены решение N 44 (л.д. 83), а также постановление N 44 (л.д. 84) о взыскании задолженности за счет имущества общества.
Постановлением от 07.06.2005 (л.д. 93) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании указанного постановления налогового органа от 24.05.2005 N 44.
В рамках арбитражного дела о банкротстве общества налоговый орган обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе указанной недоимки по НДФЛ, в связи с чем исполнительное производство по взысканию недоимки было приостановлено. Однако в дальнейшем, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", инспекция в рамках дела о банкротстве общества отказалась от ранее заявленных требований в части НДФЛ, в связи с чем письмами от 25.05.2007 N 10-64/3131 и от 25.06.2007 N 10-64/3833, адресованными в службу судебных приставов (л.д. 85), просила возобновить исполнительное производство по взысканию недоимки.
В связи с неуплатой обществом суммы недоимки по НДФЛ налоговым органом начислены пени в размере 412 891 руб. 34 коп. и в адрес налогоплательщика направлено требование об их уплате N 40 (л.д. 25) со сроком уплаты до 21.05.2007, на инкассо направлено платежное поручение от 28.05.2007 N 53 (л.д. 24).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедуры бесспорного взыскания недоимки по НДФЛ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.
В п. п. 1 и 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом ст. 47 НК РФ в указанной выше редакции не устанавливала для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в п. 3 ст. 46 Кодекса.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05 отмечено, что в целях единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права следует считать, что шестидесятидневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах инспекцией не утрачена возможность взыскания суммы пени, указанной в обжалованном требовании, так как инспекцией приняты меры по бесспорному взысканию соответствующей суммы недоимки, возбуждено исполнительное производство и данная процедура не прекращена на момент направления обжалованного в рамках настоящего дела требования.
В связи с указанным истечение трехлетнего срока с момента образования недоимки по налогу не свидетельствует об утрате инспекцией возможности взыскания начисленных пени.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой и не связана с истечением каких-либо сроков.
При этом пени в силу ст. 75 НК РФ является мерой, обеспечивающей потери бюджета в связи с непоступлением в него налогового платежа.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
При этом суд первой инстанции со ссылкой на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 верно указал, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В обжалованном требовании инспекция указала сумму недоимки, на которую начислены пени, ставку рефинансирования, с учетом которой исчислены пени, требование содержит предложение налогоплательщику произвести сверку расчетов указанных в требовании пени.
Однако какие-либо действия по проверке правильности расчета налоговым органом суммы пени, указанной в требовании, налогоплательщиком не произведены (доказательства иного заявителем не представлены).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-7091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
В.Ю.КОСТИН
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)