Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена - 23.07.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено - 31.07.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Судьи: С.
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии:
от заявителя: А. по дов. N 31 от 09.01.08 г.
от ответчика: Б. по дов. N 02-1-27/029 от 17.04.08 г., Ш. по дов. N 02-1-27/037 от 18.04.08 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительными требования от 28.03.07 г. N 73, решений N 108 от 15.05.07 г., N 289 - 292 от 15.05.07 г.
ОАО "Спиртовый комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.03.07 г. N 73, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.05.07 г. N 108 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.05.07 г. N 289 - 292, вынесенных Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.07 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.07 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 14.03.08 г. решение арбитражного суда от 27.08.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение.
Отменяя ранее принятые судами судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суд первой инстанции определением от 05.07.07 г. предложил лицам, участвующим в деле, сверить расчеты, заявитель же, ссылаясь на бездействие ответчика по сверке, и, представив свой расчет, умолчал об акте сверки о недоимке по состоянию на 01.04.07 г., подписанном без разногласий, на что ссылается ответчик в судебном заседании апелляционного суда. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить объяснения по акту сверки, рассмотреть утверждение ответчика об отсутствии у него требования от 15.03.07 г. N 59 и не является ли оно, по сути, заявлением о фальсификации, проверить обоснованность довода ответчика о переносе дат уплаты заявителем акциза на 26.02.07 г. и 26.03.07 г. в связи с выходными, обсудить вопрос о дате - 12.02.07 г., как о дате, когда ответчику стало известно о недоимке по уточненной декларации за апрель 2006 г.
При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях, считает, что оспариваемое требование является повторным по отношению к требованию N 59 от 15.03.07 г., которым налоговый орган предлагал Обществу уплатить акциз в сумме 74.766.206 руб. со сроком уплаты 25.12.2006 г. и 15.01.07 г.; данное требование не отзывалось и не уточнялось налоговым органом, в связи с чем, суммы акциза, начисленные к уплате за ноябрь 2006 г. должны взыскиваться на основании требования N 59 от 15.03.07 г. и не подлежат повторному взысканию на основании иных требований выставляемых инспекцией; Общество настаивает, что у него отсутствовала недоимка по акцизу, по его мнению, у него имеется сумма к возмещению по акцизу, в связи с образовавшейся в 2006, 2007, 2008. г.г. переплатой.
Инспекция против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что на момент выставления оспариваемого требования у Общества имелась недоимка по акцизу; после представления Обществом первоначальных деклараций по акцизам за декабрь 2006 г. и январь 2007 г. налоговым органом был проведен зачет суммы возмещения в счет погашения недоимки по данному налогу, в связи с чем, оспариваемое требование соответствует ст. 69 НК РФ; сроки уплаты акциза 26.02.07 г. и 26.03.07 г. обоснованно указаны в требовании, поскольку 25.02.07 г. и 25.03.07 г. являются выходными днями, поэтому в силу п. 7 ст. 6.1 НК РФ срок уплаты акциза переносится на следующий рабочий день. Срок, установленный ст. 70 НК РФ Инспекцией не пропущен, поскольку 12.02.07 г. Обществом была подана уточненная налоговая декларация за апрель 2007 г., таким образом, о наличии недоимки Инспекции стало известно только после этой даты.
Арбитражный суд, вновь исследовав материалы дела и с учетом указаний кассационной инстанции, выслушав доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.03.07 г. налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 73 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов (т. 1 л.д. 18), которым Инспекция обязывает Общество уплатить акциз в сумме 69.759.100, 28 руб., в том числе:
- - 405.591 руб. со сроком уплаты - 15.06.06 г.;
- - 36.792.834, 28 руб. с установленным сроком уплаты - 15.01.07 г.;
- - 43.010 руб. по сроку уплаты 25.01.07 г.;
- - 29.447.187 руб. по сроку уплаты 26.02.07 г.;
- - 3.070.478 руб. по сроку уплаты 26.03.07 г. и пени в сумме 1.188.891, 58 руб. по сроку уплаты 01.03.07 г. и 651.987, 03 руб. по сроку уплаты 26.03.07 г. в добровольном порядке в срок до 17.04.07 г.
На основании указанного требования налоговым органом были вынесены: решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 108 от 15.05.07 г. и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.05.07 г. N 289 - 292 (т. 1 л.д. 19 - 23).
В отношении акциза за апрель 2006 г. в сумме 405.591 руб. со сроком уплаты 15.06.06 г. заявитель считает, что инспекцией пропущен предельный срок для принудительного взыскания указанной суммы акциза (срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем вынесения решения о взыскании и направления в банк инкассового поручения), поскольку между сроком уплаты налога - 15.06.06 г. и сроком выставления требования - 28.03.07 г. прошло более девяти месяцев.
Инспекция указывает, что 12.02.07 г. налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация за апрель 2006 г., в соответствии с которой, начислил себе сумму налога по второму сроку уплаты в размере 405.591 руб. Следовательно, Инспекции стало известно о наличии недоимки после 12.02.07 г.
В судебном заседании 05.06.2008 представитель заявителя пояснил, что общество отказывается от своего довода, изложенного в п. 3 письменных пояснений от 04.05.08 г. N 04-06-04 относительно даты - 12.02.07 г., когда ответчику стало известно о недоимке по уточненной декларации за апрель 2006 г., тем самым заявитель соглашается с тем, что оспариваемое требование соответствует ст. 70 НК РФ.
В отношении акциза за ноябрь 2006 г. в сумме 36.792.834, 28 руб. со сроком уплаты 15.01.07 г. заявитель пояснил, что в соответствии с представленной Обществом уточненной налоговой декларацией за ноябрь 2006 г. сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет (стр. 030, 040 декларации) составила 74.766.206 руб. (37.383.103 руб. + 37.383.103 руб.).
Заявитель считает, что налоговый орган на основании данной декларации выставил требование об уплате налога от 15.03.07 г. N 69, которым предлагал Обществу уплатить акциз в сумме 74.766.206 руб. (37.383.103 руб. и 37.383.103 руб.) со сроками уплаты 25.12.2006 г. и 15.01.07 г. соответственно. Данное требование не отзывалось и не уточнялось налоговым органом, в связи с чем, суммы акциза, начисленные к уплате за ноябрь 2006 г. должны взыскиваться на основании требования N 59 от 15.03.07 г. и не подлежат повторному взысканию на основании иных требований выставляемых инспекцией. Вместе с тем, в оспариваемом требовании N 73 и в решении Инспекцией указан акциз в сумме 36.792.834 руб. (с установленный сроком уплаты 15.01.07 г.), то есть акциз, относящийся к декларации за ноябрь 2007 г. Отражение данных сумм в оспариваемых ненормативных актах, по мнению заявителя, направлено на повторное (неправомерное) взыскание сумм акциза.
Инспекция утверждает, что у него отсутствует требование от 15.03.07 г. N 59.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения данного утверждения ответчика и проверки судом обстоятельства, не является ли данное заявление ответчика, по сути, заявлением о фальсификации, суд при новом рассмотрении дела определением от 05.06.08 г. (т. 7 л.д. 140) обязал Инспекцию представить письменные пояснения по этим вопросам.
Инспекция пояснила, что данное утверждение не является заявлением о фальсификации. В соответствии с определением суда от 05.06.2008 г. Инспекция для уточнения факта наличия требования N 59 от 15.03.2007 г. провела внутреннюю проверку документации, которая также не выявила наличие данного требования, об этом свидетельствуют служебные записки начальника отдела урегулирования задолженности N 219 от 01.07.08 г., заместителя начальника отдела общего обеспечения от 01.07.08 г. N 02-1-15/45 (т. 8 л.д. 14 - 15).
Суд считает, что требование N 59 от 15.03.07 г. не подтверждает повторное взыскание сумм по оспариваемому требованию N 73, поскольку налоговый орган не предпринимал никаких действий по принудительному взысканию сумм по требованию, тем самым не нарушал законных прав и интересов налогоплательщика, а доказательств обратного заявителем суду не представлено. Доводы заявителя о том, что суммы акциза, начисленные к уплате за ноябрь 2006 г., должны взыскиваться на основании требования N 59 от 15.03.07 г. и не подлежат повторному взысканию на основании иных требований, выставляемых инспекцией, судом отклоняются, поскольку, как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя, каких-либо платежей по требованию N 59 от 15.03.07 г. им не производилось.
В отношении акциза за декабрь 2006 г. в сумме 43.010 руб. со сроком уплаты 25.01.07 г. и за январь 2007 г. в сумме 29.447.187 руб. со сроком уплаты 26.02.07 г. заявитель пояснил следующее.
Изначально Общество представило в Инспекцию основную и уточненную налоговые декларации по акцизам за декабрь 2006 г., в соответствии с которыми, сумма акциза, начисленная к уменьшению (возмещению из бюджета) составляла 5.692.507 руб. (стр. 050 деклараций).
Впоследствии налогоплательщик самостоятельно доначислив себе акциз в сумме 43.010 руб., представил вторую уточненную декларацию по акцизам за декабрь 2006 г., согласно которой сумма акциза, начисленная к уменьшению (стр. 050) составила 5.649.497 руб. (5.692.507 руб. - 43.010 руб.).
Относительно деклараций по акцизам за январь 2007 г. ситуация аналогичная. Изначально заявитель представил декларацию по акцизам за январь 2007 г., в соответствии с которой, сумма акциза, начисленная к уменьшению (стр. 050 декларации) составила 65.048.548 руб. В дальнейшем доначислив себе акциз в сумме 29.447.187 руб., общество представило две уточненные декларации по акцизам по январь 2007 г., согласно которым сумма акциза, начисленная к уменьшению (стр. 050) составила 35.601.361 руб. (65.048.548 руб. - 29.447.187 руб.).
Таким образом, по мнению заявителя, Общество доначислило сумму акциза, которая не подлежит уплате в бюджет, а лишь уменьшает сумму первоначально заявленных вычетов. Поэтому окончательная сумма налоговых вычетов заявителя превышающая сумму акциза исчисленного к уплате (т.е. сумма, подлежащая возмещению из бюджета) составляет: за декабрь 2006 г. - 5.649.497 руб.; за январь 2007 г. - 35.601.361 руб.
Налоговый орган указывает, что после представления первоначальных деклараций Общества по акцизам за декабрь 2006 г. и январь 2007 г. им был проведен зачет суммы возмещения в счет погашения недоимки Общества по данному налогу.
Заявитель полагает, что налоговый орган в нарушение ст. ст. 78, 203 НК РФ не вынес решения о зачете и не уведомил Общество о проведенном в отношении него зачете. Заявитель настаивает, что у него отсутствовала недоимка по акцизу, в силу чего у налогового органа не было правовых оснований для проведения зачета.
По мнению заявителя, наличие недоимки не подтверждается и самим налоговым органом, который не может пояснить в счет погашения какой недоимки (образованной в каком налоговом периоде) были зачтены суммы возмещения. Налоговый орган лишь ссылается, что в карточке лицевого счета за обществом числится недоимка.
Заявитель считает, что данная сумма недоимки не была уменьшена на сумму налога признанную судом недействительной, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.07 г. по делу N А40-61969/06-99-273 было признано недействительным требование Инспекции N 1267 от 02.08.06 г., которым налоговый орган обязывал общество уплатить акциз в сумме 24.070.050, 97 руб. В указанном решении судом был сделан вывод, что у общества отсутствует обязанность по уплате акциза в сумме 24.070.050, 97 руб., поэтому данная сумма не относится к задолженности налогоплательщика. Вместе с тем, налоговый орган, несмотря на решение арбитражного суда, не исключил общую сумму из состава задолженности Общества.
Заявитель также ссылается на то, что налоговый орган в качестве общей недоимки рассматривает сумму акциза, указанную в требовании об уплате налога от 22.08.06 г. N 1378 - 25.218.962, 79 руб., которое оспорено Обществом в суде. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.06 г. по делу N А40-68141/06-114-445 приняты обеспечительные меры в виде запрета на взыскание акциза в сумме 25.218.962, 79 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. До настоящего времени по указанному делу отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, названная задолженность относится к приостановленной ко взысканию. Поэтому, учитывая, что зачет, производимый налоговым органом самостоятельно, является разновидностью бесспорного взыскания налога, налоговый орган не имел права зачитывать сумму возмещения в счет погашения суммы акциза указанной в требовании от 22.08.06 г. N 1378 - 25.218.962, 79 руб. Заявитель утверждает, что помимо указанных сумм у Общества отсутствует задолженность по акцизам, а доказательств обратного налоговым органом не представлено. При этом карточка лицевого счета, на которую ссылается инспекция, является документом внутреннего учета налогового органа и не может рассматриваться в качестве доказательства, что подтверждается Определениями ВАС РФ от 15.01.07 г. N 16252/06, от 06.02.07 г. N 712/07.
Вышеуказанные доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 203 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимися объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу РФ на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно. Что и было сделано налоговым органом. Из представленных Инспекцией в материалы дела выписок из лицевого счета Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 7 л.д. 75 - 104) следует, что налоговым органом произведен зачет суммы переплаты в счет погашения имеющейся у Общества недоимки.
Так, в апреле 2006 г. у Общества имелась переплата по акцизу (КБК 18210302011010000110) в сумме 191 590 047 руб.
Далее налогоплательщик представляет следующие налоговые декларации по акцизу (КБК 18210302011010000110):
- - за август 2005 г., сумма налога к уплате 14 790 674 руб. Так как у налогоплательщика имелась переплата в сумме 191 590 047 руб., то происходит зачет, следующим образом (191 590 047 руб. - 14 790 674 руб. = 176 799 373 руб.);
- - за октябрь 2005 г., сумма налога к уплате 36 132 755 руб. Так как у налогоплательщика имелась переплата в сумме 176 799 373 руб., то происходит зачет, следующим образом (176 799 373 руб. - 36 132 755 руб. = 140 666 618 руб.);
- - за февраль 2006 г., сумма налога к уплате 12 035 499 руб. Так как у налогоплательщика имелась переплата в сумме 140 666 618 руб., то происходит зачет, следующим образом (140 666 618 руб. - 12 035 499 руб. = 128 631 119 руб.);
- - за март 2006 г., сумма налога к уплате 37 577 706 руб.;
- - за июнь 2005 г., сумма налога к уплате 14 722 520 руб.;
- - за июль 2005 г., сумма налога к уплате 23 061 398 руб.;
- - за сентябрь 2005 г., сумма налога к уплате 31 733 083 руб.;
- - за ноябрь 2005 г., сумма налога к уплате 29 351 445 руб.;
- - за декабрь 2005 г., сумма налога к уплате 43 900 502 руб.
Таким образом, происходят следующие зачеты (128 631 119 руб. - 37 577 706 руб. - 14 722 520 руб. - 23 061 398 руб. - 31 733 083 руб. - 29 351 445 руб. - 43 900 502 руб. = -51 715 535 руб.).
Далее налогоплательщик произвел платеж по акцизу (КБК 18210302011010000110) на общую сумму 61 820 000 руб.
Итого: -51 715 535 руб. + 61 820 000 руб. = 10 104 465 руб.
В конце мая 2006 г. у Общества, как указывалось выше, имелась переплата в сумме 10 104 465 руб.
Далее на момент наличия у налогоплательщика переплаты в сумме 11 865 265 руб., общество представляет налоговую декларацию за апрель 2006 г., по которой исчисляет сумму уплаты по акцизу (КБК 18210302011010000110) в размере 37 228 398 руб.
Происходит следующий зачет (11 865 265 руб. - 37 228 398 руб. = -25 363 133 руб.).
Итого: недоимка в размере - 25 618 781 руб.
Далее налогоплательщик произвел платеж по акцизу (КБК 18210302011010000110) на общую сумму 34 659 525 руб.
Итого: -25 618 781 руб. + 34 659 525 руб. = 9 040 744 руб.
Далее налогоплательщик представляет налоговую декларацию за май 2006 г. на сумму 34 457 560 руб. и уплачивает акциз (КБК 18210302011010000110) в сумме 2 863 528 руб., т.е. (34 457 560 руб. - 2 863 528 руб. = 31 594 032 руб.).
Происходит следующий зачет (9 040 744 руб. - 31 594 032 руб. = -22 553 288 руб.).
Итого: недоимка в размере - 22 553 288 руб.
Затем Общество представляет следующие налоговые декларации по акцизу (КБК 18210302011010000110):
- за январь 2006 г., сумма налога к уплате 1 710 630 руб.
- Итого: -22 553 288 руб. - 1 710 630 руб. = -24 263 918 руб.;
- Кроме того, общество уплачивает акциз (КБК 18210302011010000110) в сумме 17 229 000 руб., т.е. (-24 263 918 руб. + 17 229 000 руб. = -7 034 917 руб.);
- - за июнь 2006 г., сумма налога к уплате 50 436 252 руб.
Итого: -7 034 917 руб. - 50 436 252 руб. = -57 471 169 руб.
Впоследствии Общество представляет уточненную налоговую декларацию по акцизу (КБК 18210302011010000110) за апрель 2006 г., по которой просит возместить 811 182 руб.
Итого: -57 471 169 руб. + 811 182 руб. = -56 659 987 руб.
Общество представляет налоговую декларацию по акцизу (КБК 18210302011010000110) за сентябрь 2006 г., по которой исчисляет сумму к уплате в размере 7 037 945 руб.
Итого: -56 659 987 руб. - 7 037 945 руб. = -63 697 932 руб.
Далее общество уплачивает акциз (КБК 18210302011010000110) в сумме 7 037 944 руб., т.е. (-63 697 932 руб. + 7 037 944 руб. = -56 659 988 руб.).
Итого: недоимка в размере - 56 659 988 руб.
Затем Общество представляет налоговую декларацию по акцизу (КБК 18210302011010000110) за октябрь 2006 г., по которой исчисляет сумму к уплате в размере 21 692 660 руб.
Итого: -56 659 988 руб. - 21 692 660 руб. = -78 352 648 руб.
Далее общество уплачивает акциз (КБК 18210302011010000110) в сумме 5 200 000 руб., т.е. (-78 352 648 руб. + 5 200 000 руб. = -73 152 648 руб.).
В январе 2007 г. у Общества имелась недоимка по акцизу (КБК 18210302011010000110) в размере -73 581 788 руб.
Далее общество уплачивает акциз в общей сумме 11 004 998 руб.
Итого: -73 581 788 руб. + 11 004 998 руб. = -62 576 790 руб.
Далее общество представляет уточненную налоговую декларацию за декабрь 2006 г., в которой указывает сумму к возмещению в размере 5 692 507 руб., т.е. (-62 576 790 руб. + 5 692 507 руб. = -56 884 283 руб.).
В январе 2007 г. общество также уплачивает акциз (КБК 18210302011010000110) в общем размере 121 904 руб., т.е. (-56 884 283 + 121 904 руб. = -56 762 379 руб.).
В феврале 2007 г. общество также уплачивает акциз (КБК 18210302011010000110) в общем размере 10 875 930 руб., т.е. (-56 762 379 + 10 875 930 руб. = -45 886 449 руб.).
Общество представляет налоговую декларацию по акцизу (КБК 18210302011010000110) за ноябрь 2006 г., по которой исчисляет сумму к уплате в размере 74 766 207 руб., т.е. (-45 886 449 руб. - 74 766 207 руб. = -120 652 656 руб.).
Итого: недоимка в размере - 120 652 656 руб.
Далее общество подает уточненную налоговую декларацию за апрель 2006 г., в которой просит возместить акциз в сумме 18 208 608 руб., т.е. (-120 652 656 руб. + 18 208 608 руб. = -102 444 048 руб.).
Затем общество также представляет уточненную налоговую декларацию за апрель 2006 г., по которой исчисляет сумму акциза к уплате в размере 405 591 руб., т.е. (-102 444 048 руб. - 405 591 руб. = 102 849 639 руб.).
Таким образом, по состоянию на 01.03.2007 г. недоимка Общества составляет -
102 849 639 руб.
Далее Общество платежными поручениями от 02.03.2007, 06.03.2007, 09.03.2007, 13.03.2007, 14.03.2007, 15.03.2007, 16.03.2007, 20.03.2007, 21.03.2007, 22.03.2007, 23.03.2007, 27.03.2007 уплачивает акциз (КБК 18210302011010000110) в сумме 612 326 руб.
Итого: -102 849 639 руб. + 612 326 руб. = -102 237 313 руб.
Общество также представляет уточненную налоговую декларацию за январь 2007 г., в которой просит возместить сумму акциза в размере 65 048 548 руб., т.е. (-102 237 313 руб. + 65 048 548 руб. = -37 188 764 руб.).
Итого: недоимка в размере - 37 188 764 руб.
Далее общество представляет уточненную декларацию за декабрь 2006 г. и за январь 2007 г., по которым начисляет к уплате налог в размере 43 010 руб. и 29 447 187 руб., т.е. (-37 188 764 - 43 010 - 29 447 187 = -66 678 961 руб.).
Далее общество представляет налоговую декларацию по акцизу (КБК 18210302011010000110) за февраль 2007 г., по которой исчисляет налог к уплате в размере 3 070 478 руб.
Итого: недоимка в размере (-66 678 961 руб. - 3 070 478 руб. = -69 749 439 руб.).
Таким образом, указанные суммы акциза по первичным декларациям уменьшили сумму недоимки Заявителя по акцизу, существовавшую в тот же период. Соответственно, когда налогоплательщик уточнил суммы, заявленные к возмещению в меньшую сторону, у него возникла обязанность уплатить возникшую в результате уточнения разницу.
В материалах дела имеются решения Арбитражных судов Кемеровской области N А27-10475/2007-6 (ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 21.05.2008 г. оставил в силе решения судов 1-й и апелляционной инстанций), А27-11802/2007-6 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. оставлено в силе), А27-11803/2007-6 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. оставлено в силе), А27-11804/2007-6, А27-11805/2007-6 (т. 7 л.д. 105 - 126), по которым суды со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П подтвердили правомерность проведения налоговым органом самостоятельного зачета в счет погашения недоимки без вынесения решения о зачете и без уведомления об этом налогоплательщика.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.06 г. N 11074/05 право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных, либо взысканных сумм налога, непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом и возвратом сумм налога.
Таким образом, выписка из карточки лицевого счета заявителя (представленные налоговым органом), так же как и налоговые декларации и платежные поручения (представленные заявителем), являются документальными подтверждениями.
Наличие недоимки, указанной в оспариваемом требовании подтверждается также справкой по состоянию на 15.01.2007 г. (т. 5 л.д. 82), актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.07 г. (т. 7 л.д. 72), подписанном Обществом без разногласий.
Заявитель в письменных пояснениях от 04.05.08 г. (т. 7 л.д. 39 - 45) указывает, что названный акт сверки подписан Обществом ошибочно, указанная в нем задолженность никогда не существовала.
Данное утверждение также заявлялось Обществом и в ходе рассмотрения аналогичных споров по делам N А27-10475/2007-6 (вступило в законную силу), А27-11802/2007-6 (вступило в законную силу), А27-11803/2007-6 (вступило в законную силу), А27-11804/2007-6 (вступило в законную силу), А27-11805/2007-6 (вступило в законную силу), А40-18597/08-140-58, А40-22903/08-118-87, А40-12165/08-116-30.
Однако суды при рассмотрении вышеуказанных дел указали, что акты сверок общество подписывало самостоятельно, сверяясь с данными, имеющимися у налогового органа и организации.
Вместе с тем, учитывая данное утверждение заявителя, суд определением от 05.06.08 г. (т. 7 л.д. 140) обязал сторон провести совместную сверку расчетов по суммам недоимки по акцизу на момент выставления требования N 73 и представить обоснование своих позиций по спорным суммам.
Налоговый орган письмом от 19.06.08 г. N 08-15/14842 известил Общество о проведении сверки расчетов, пригласил заявителя для подписания акта сверки на 25.06.08 г. Однако заявитель для составления акта сверки расчетов в назначенное время в Инспекцию не явился. В судебное заседание 02.07.08 г. заявитель представил акт сверки расчетов по состоянию на 28.03.07 г. (т. 7 л.д. 143), согласно которому у него помимо недоимки в размере 69.756.190, 64 руб., имеется переплата в размере 78.365.984 руб. 89 коп. и обоснования своей позиции по акту сверки (т. 7 л.д. 144), в которых сослался на то, что налоговый орган необоснованно относит к задолженности Общества суммы: 24.070.050, 97 руб., указанной в требовании N 1267 от 02.08.06 г., которое признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.07 г. по делу N А40-61969/06-99-273; 25.218.962, 79 руб., указанной в требовании об уплате налога от 22.08.06 г. N 1378 - 25.218.962, 79 руб., которое оспаривается Обществом в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-68141/06-114-445. Кроме того, заявитель также ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.06 г. по делу N А40-68141/06-114-445 приняты обеспечительные меры в виде запрета на взыскание акциза в сумме 25.218.962, 79 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Поэтому, по мнению заявителя, названная задолженность относится к приостановленной ко взысканию.
Суммы 43.010 руб. и 29.447.187 руб. заявитель также считает необоснованно отнесенными налоговым органом к задолженности по оспариваемому требованию, поскольку, представляя уточненные декларации за декабрь 2006 г. и январь 2007 г., Общество уменьшило сумму возмещения из бюджета.
Суд считает, что указанные суммы обоснованно включены налоговым органом в сумму недоимки по оспариваемому требованию N 73 по следующим основаниям.
Решение арбитражного суда по делу N А40-61969/06-99-273, которым признано недействительным требование N 1267 от 02.08.06 г. на сумму задолженности в размере 24.070.050, 97 руб., принято 26.09.07 г., то есть после составления актов сверки от 28.03.07 г. и 01.04.07 г., поэтому указанная сумма и не могла быть исключена налоговым органом из акта сверки.
Что касается оспаривания заявителем в суде суммы задолженности в размере 25.218.962, 79 руб., указанной в требовании об уплате налога от 22.08.06 г. N 1378 (дело N А40-68141/06-114-445), то обжалование ненормативных актов налогового органа еще не свидетельствует об отсутствии недоимки. Только вступившие в законную силу судебные акты, в которых суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налога, об отсутствии задолженности у налогоплательщика, могут свидетельствовать об отсутствии недоимки. Однако, как указывает сам заявитель в своих письменных пояснениях, до настоящего времени по указанному делу отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу. Задолженность, по которой судом приняты временные обеспечительные меры, не свидетельствуют об отсутствии этой задолженности.
Что касается сумм задолженности 43.010 руб. и 29.447.187 руб., образовавшейся после представления Обществом уточненных деклараций за декабрь 2006 г. и январь 2007 г., которые не увеличили сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а лишь уменьшили сумму возмещения из бюджета, то как указывалось судом выше, из представленных Инспекцией в материалы дела выписок из лицевого счета Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 7 л.д. 75 - 104) следует, что после представления первоначальных деклараций Общества по акцизам за декабрь 2006 г. и январь 2007 г. налоговым органом был проведен зачет суммы возмещения в счет погашения недоимки Общества по данному налогу. Поэтому указанные суммы акциза по первичным декларациям уменьшили сумму недоимки Заявителя по акцизу, существовавшую в тот же период. Соответственно, когда налогоплательщик уточнил суммы, заявленные к возмещению в меньшую сторону, у него возникла обязанность уплатить возникшую в результате уточнения разницу.
Суд также отмечает, что сумма переплаты в размере 78. 365.984 руб. 89 коп. уже была предметом исследования по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Кемеровской области N А27-10475/2007-6 (ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 21.05.2008 г. оставил в силе решения судов 1-й и апелляционной инстанций), А27-11802/2007-6 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. оставлено в силе), А27-11803/2007-6 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. оставлено в силе), А27-11804/2007-6, А27-11805/2007-6 (т. 7 л.д. 105 - 126).
В названных судебных актах судом установлено, что переплата в указанном размере сформировалась в связи с излишней уплатой акциза в 2004 году (сентябрь, октябрь), в 2005 году (январь, февраль, май, июнь, август, ноябрь). Заявитель обращался в МРИФНС России N 1 по Кемеровской области о зачете переплаты в счет предстоящих платежей по акцизу. Налоговый орган отказал в проведении зачета. Отказ в проведении зачета налогоплательщик оспорил в Арбитражном суде Кемеровской области. Вышеуказанными судебными актами заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа об отказе в проведении зачета сумм акциза и об обязании провести зачет. Арбитражный суд Кемеровской области указал, что согласно сверке расчетов от 22.10.07 г., произведенной налогоплательщиком с МРИФНС России N 1 по Кемеровской области у Общества по акцизу (КБК 18210302011010000110) отсутствует переплата. Из акта совместной сверки от 15.08.07 г. проведенной с МРИФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам, составленной при передаче налогового дела из одной инспекции в другую по акцизу также не следует наличие переплаты, а следует наличие задолженности. Отсутствие переплаты также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.07 г. (т. 7 л.д. 72), подписанном Обществом без разногласий, а также актами сверок по состоянию на 07.08.07 г., 18.12.07 г. (т. 7 л.д. 73, 74).
Суд также считает, что заявитель, заявляя об ошибочности подписания акта сверки расчетов от 01.04.07 г. и при наличии поручения арбитражного суда (определение от 05.06.08 г.) о проведении сверки расчетов, был обязан явиться в Инспекцию и составить новый акт сверки по состоянию на дату выставления оспариваемого требования, предварительно сверившись с данными, имеющимися у организации и налогового органа. Однако, заявитель от составления нового акта сверки уклонился. В этой связи, утверждение заявителя об ошибочности подписания акта сверки от 01.04.07 г. суд расценивает критически.
Доводы заявителя в отношении акциза за февраль 2007 г. в сумме 3.070.478 руб. со сроком уплаты 26.03.07 г. также сводятся к наличию у заявителя за декабрь 2006 г. суммы возмещения 5.649.497 руб., которая, по его мнению, должна быть направлена налоговым органом на погашение недоимки имеющейся у Общества и (или) в счет уплаты его текущих платежей по акцизам.
Однако, как указывалось судом выше, согласно выпискам из лицевого счета данная сумма к возмещению в порядке ст. 203 НК РФ была учтена налоговым органом в уменьшение обязанности по уплате налога. Однако, учитывая общий размер задолженности, у Общества отсутствует переплата по акцизу и, соответственно заявитель обязан был уплатить акциз в бюджет по декларации за февраль 2007 г.
Что касается довода ответчика о переносе дат уплаты заявителем акциза на 26.02.07 г. и 26.03.07 г. в связи с выходными, то заявитель перенос указанных дат не оспаривал.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Наличие у Общества недоимки в размере 69.759.100, 28 руб. подтверждается актом сверки от 01.04.07 г., подписанным заявителем без разногласий, справкой по состоянию на 15.01.2007 г. (т. 5 л.д. 82) и актом сверки от 28.03.07 г., составленным налоговым органом во исполнение определения суда от 05.06.08 г. (т. 8 л.д. 13).
Таким образом, оспариваемое требование соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.
Оспаривая начисленные в требовании суммы пени, заявитель указывает, что в требовании не указано за какой период и на основании какого расчета начислены суммы пени.
Вместе с тем, в требовании содержатся данные о недоимке, на которую начисляются пени, указана ставка пени. Суммы пени начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанные в требовании суммы недоимки, расчет суммы пени налоговым органом представлен в материалы дела.
Заявитель не опроверг приведенный налоговым органом расчет пени, не указал, в чем он собственно неправилен, ограничиваясь общим несогласием с выставленным ему требованием, что противоречит положениям ст. 65 АПК РФ в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд считает, что требование N 73 от 28.03.2007 г. соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Также суд считает не подлежащим удовлетворению и требования заявителя о признании недействительными решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 108 от 15.05.07 г. и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.05.07 г. N 289 - 292, так как указанные решения вынесены налоговым органом на основании признанного соответствующим Налоговому кодексу РФ в настоящем судебном акте требовании Инспекции N 73 от 28.03.07 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении требований ОАО "Спиртовый комбинат" о признании недействительными: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.03.07 г. N 73, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.05.07 г. N 108 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.05.07 г. N 289, N 290, N 291, N 292, вынесенных Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А40-27887/07-87-154
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А40-27887/07-87-154
Резолютивная часть решения объявлена - 23.07.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено - 31.07.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Судьи: С.
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии:
от заявителя: А. по дов. N 31 от 09.01.08 г.
от ответчика: Б. по дов. N 02-1-27/029 от 17.04.08 г., Ш. по дов. N 02-1-27/037 от 18.04.08 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительными требования от 28.03.07 г. N 73, решений N 108 от 15.05.07 г., N 289 - 292 от 15.05.07 г.
установил:
ОАО "Спиртовый комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.03.07 г. N 73, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.05.07 г. N 108 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.05.07 г. N 289 - 292, вынесенных Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.07 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.07 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 14.03.08 г. решение арбитражного суда от 27.08.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение.
Отменяя ранее принятые судами судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суд первой инстанции определением от 05.07.07 г. предложил лицам, участвующим в деле, сверить расчеты, заявитель же, ссылаясь на бездействие ответчика по сверке, и, представив свой расчет, умолчал об акте сверки о недоимке по состоянию на 01.04.07 г., подписанном без разногласий, на что ссылается ответчик в судебном заседании апелляционного суда. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить объяснения по акту сверки, рассмотреть утверждение ответчика об отсутствии у него требования от 15.03.07 г. N 59 и не является ли оно, по сути, заявлением о фальсификации, проверить обоснованность довода ответчика о переносе дат уплаты заявителем акциза на 26.02.07 г. и 26.03.07 г. в связи с выходными, обсудить вопрос о дате - 12.02.07 г., как о дате, когда ответчику стало известно о недоимке по уточненной декларации за апрель 2006 г.
При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях, считает, что оспариваемое требование является повторным по отношению к требованию N 59 от 15.03.07 г., которым налоговый орган предлагал Обществу уплатить акциз в сумме 74.766.206 руб. со сроком уплаты 25.12.2006 г. и 15.01.07 г.; данное требование не отзывалось и не уточнялось налоговым органом, в связи с чем, суммы акциза, начисленные к уплате за ноябрь 2006 г. должны взыскиваться на основании требования N 59 от 15.03.07 г. и не подлежат повторному взысканию на основании иных требований выставляемых инспекцией; Общество настаивает, что у него отсутствовала недоимка по акцизу, по его мнению, у него имеется сумма к возмещению по акцизу, в связи с образовавшейся в 2006, 2007, 2008. г.г. переплатой.
Инспекция против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что на момент выставления оспариваемого требования у Общества имелась недоимка по акцизу; после представления Обществом первоначальных деклараций по акцизам за декабрь 2006 г. и январь 2007 г. налоговым органом был проведен зачет суммы возмещения в счет погашения недоимки по данному налогу, в связи с чем, оспариваемое требование соответствует ст. 69 НК РФ; сроки уплаты акциза 26.02.07 г. и 26.03.07 г. обоснованно указаны в требовании, поскольку 25.02.07 г. и 25.03.07 г. являются выходными днями, поэтому в силу п. 7 ст. 6.1 НК РФ срок уплаты акциза переносится на следующий рабочий день. Срок, установленный ст. 70 НК РФ Инспекцией не пропущен, поскольку 12.02.07 г. Обществом была подана уточненная налоговая декларация за апрель 2007 г., таким образом, о наличии недоимки Инспекции стало известно только после этой даты.
Арбитражный суд, вновь исследовав материалы дела и с учетом указаний кассационной инстанции, выслушав доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.03.07 г. налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 73 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов (т. 1 л.д. 18), которым Инспекция обязывает Общество уплатить акциз в сумме 69.759.100, 28 руб., в том числе:
- - 405.591 руб. со сроком уплаты - 15.06.06 г.;
- - 36.792.834, 28 руб. с установленным сроком уплаты - 15.01.07 г.;
- - 43.010 руб. по сроку уплаты 25.01.07 г.;
- - 29.447.187 руб. по сроку уплаты 26.02.07 г.;
- - 3.070.478 руб. по сроку уплаты 26.03.07 г. и пени в сумме 1.188.891, 58 руб. по сроку уплаты 01.03.07 г. и 651.987, 03 руб. по сроку уплаты 26.03.07 г. в добровольном порядке в срок до 17.04.07 г.
На основании указанного требования налоговым органом были вынесены: решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 108 от 15.05.07 г. и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.05.07 г. N 289 - 292 (т. 1 л.д. 19 - 23).
В отношении акциза за апрель 2006 г. в сумме 405.591 руб. со сроком уплаты 15.06.06 г. заявитель считает, что инспекцией пропущен предельный срок для принудительного взыскания указанной суммы акциза (срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем вынесения решения о взыскании и направления в банк инкассового поручения), поскольку между сроком уплаты налога - 15.06.06 г. и сроком выставления требования - 28.03.07 г. прошло более девяти месяцев.
Инспекция указывает, что 12.02.07 г. налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация за апрель 2006 г., в соответствии с которой, начислил себе сумму налога по второму сроку уплаты в размере 405.591 руб. Следовательно, Инспекции стало известно о наличии недоимки после 12.02.07 г.
В судебном заседании 05.06.2008 представитель заявителя пояснил, что общество отказывается от своего довода, изложенного в п. 3 письменных пояснений от 04.05.08 г. N 04-06-04 относительно даты - 12.02.07 г., когда ответчику стало известно о недоимке по уточненной декларации за апрель 2006 г., тем самым заявитель соглашается с тем, что оспариваемое требование соответствует ст. 70 НК РФ.
В отношении акциза за ноябрь 2006 г. в сумме 36.792.834, 28 руб. со сроком уплаты 15.01.07 г. заявитель пояснил, что в соответствии с представленной Обществом уточненной налоговой декларацией за ноябрь 2006 г. сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет (стр. 030, 040 декларации) составила 74.766.206 руб. (37.383.103 руб. + 37.383.103 руб.).
Заявитель считает, что налоговый орган на основании данной декларации выставил требование об уплате налога от 15.03.07 г. N 69, которым предлагал Обществу уплатить акциз в сумме 74.766.206 руб. (37.383.103 руб. и 37.383.103 руб.) со сроками уплаты 25.12.2006 г. и 15.01.07 г. соответственно. Данное требование не отзывалось и не уточнялось налоговым органом, в связи с чем, суммы акциза, начисленные к уплате за ноябрь 2006 г. должны взыскиваться на основании требования N 59 от 15.03.07 г. и не подлежат повторному взысканию на основании иных требований выставляемых инспекцией. Вместе с тем, в оспариваемом требовании N 73 и в решении Инспекцией указан акциз в сумме 36.792.834 руб. (с установленный сроком уплаты 15.01.07 г.), то есть акциз, относящийся к декларации за ноябрь 2007 г. Отражение данных сумм в оспариваемых ненормативных актах, по мнению заявителя, направлено на повторное (неправомерное) взыскание сумм акциза.
Инспекция утверждает, что у него отсутствует требование от 15.03.07 г. N 59.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения данного утверждения ответчика и проверки судом обстоятельства, не является ли данное заявление ответчика, по сути, заявлением о фальсификации, суд при новом рассмотрении дела определением от 05.06.08 г. (т. 7 л.д. 140) обязал Инспекцию представить письменные пояснения по этим вопросам.
Инспекция пояснила, что данное утверждение не является заявлением о фальсификации. В соответствии с определением суда от 05.06.2008 г. Инспекция для уточнения факта наличия требования N 59 от 15.03.2007 г. провела внутреннюю проверку документации, которая также не выявила наличие данного требования, об этом свидетельствуют служебные записки начальника отдела урегулирования задолженности N 219 от 01.07.08 г., заместителя начальника отдела общего обеспечения от 01.07.08 г. N 02-1-15/45 (т. 8 л.д. 14 - 15).
Суд считает, что требование N 59 от 15.03.07 г. не подтверждает повторное взыскание сумм по оспариваемому требованию N 73, поскольку налоговый орган не предпринимал никаких действий по принудительному взысканию сумм по требованию, тем самым не нарушал законных прав и интересов налогоплательщика, а доказательств обратного заявителем суду не представлено. Доводы заявителя о том, что суммы акциза, начисленные к уплате за ноябрь 2006 г., должны взыскиваться на основании требования N 59 от 15.03.07 г. и не подлежат повторному взысканию на основании иных требований, выставляемых инспекцией, судом отклоняются, поскольку, как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя, каких-либо платежей по требованию N 59 от 15.03.07 г. им не производилось.
В отношении акциза за декабрь 2006 г. в сумме 43.010 руб. со сроком уплаты 25.01.07 г. и за январь 2007 г. в сумме 29.447.187 руб. со сроком уплаты 26.02.07 г. заявитель пояснил следующее.
Изначально Общество представило в Инспекцию основную и уточненную налоговые декларации по акцизам за декабрь 2006 г., в соответствии с которыми, сумма акциза, начисленная к уменьшению (возмещению из бюджета) составляла 5.692.507 руб. (стр. 050 деклараций).
Впоследствии налогоплательщик самостоятельно доначислив себе акциз в сумме 43.010 руб., представил вторую уточненную декларацию по акцизам за декабрь 2006 г., согласно которой сумма акциза, начисленная к уменьшению (стр. 050) составила 5.649.497 руб. (5.692.507 руб. - 43.010 руб.).
Относительно деклараций по акцизам за январь 2007 г. ситуация аналогичная. Изначально заявитель представил декларацию по акцизам за январь 2007 г., в соответствии с которой, сумма акциза, начисленная к уменьшению (стр. 050 декларации) составила 65.048.548 руб. В дальнейшем доначислив себе акциз в сумме 29.447.187 руб., общество представило две уточненные декларации по акцизам по январь 2007 г., согласно которым сумма акциза, начисленная к уменьшению (стр. 050) составила 35.601.361 руб. (65.048.548 руб. - 29.447.187 руб.).
Таким образом, по мнению заявителя, Общество доначислило сумму акциза, которая не подлежит уплате в бюджет, а лишь уменьшает сумму первоначально заявленных вычетов. Поэтому окончательная сумма налоговых вычетов заявителя превышающая сумму акциза исчисленного к уплате (т.е. сумма, подлежащая возмещению из бюджета) составляет: за декабрь 2006 г. - 5.649.497 руб.; за январь 2007 г. - 35.601.361 руб.
Налоговый орган указывает, что после представления первоначальных деклараций Общества по акцизам за декабрь 2006 г. и январь 2007 г. им был проведен зачет суммы возмещения в счет погашения недоимки Общества по данному налогу.
Заявитель полагает, что налоговый орган в нарушение ст. ст. 78, 203 НК РФ не вынес решения о зачете и не уведомил Общество о проведенном в отношении него зачете. Заявитель настаивает, что у него отсутствовала недоимка по акцизу, в силу чего у налогового органа не было правовых оснований для проведения зачета.
По мнению заявителя, наличие недоимки не подтверждается и самим налоговым органом, который не может пояснить в счет погашения какой недоимки (образованной в каком налоговом периоде) были зачтены суммы возмещения. Налоговый орган лишь ссылается, что в карточке лицевого счета за обществом числится недоимка.
Заявитель считает, что данная сумма недоимки не была уменьшена на сумму налога признанную судом недействительной, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.07 г. по делу N А40-61969/06-99-273 было признано недействительным требование Инспекции N 1267 от 02.08.06 г., которым налоговый орган обязывал общество уплатить акциз в сумме 24.070.050, 97 руб. В указанном решении судом был сделан вывод, что у общества отсутствует обязанность по уплате акциза в сумме 24.070.050, 97 руб., поэтому данная сумма не относится к задолженности налогоплательщика. Вместе с тем, налоговый орган, несмотря на решение арбитражного суда, не исключил общую сумму из состава задолженности Общества.
Заявитель также ссылается на то, что налоговый орган в качестве общей недоимки рассматривает сумму акциза, указанную в требовании об уплате налога от 22.08.06 г. N 1378 - 25.218.962, 79 руб., которое оспорено Обществом в суде. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.06 г. по делу N А40-68141/06-114-445 приняты обеспечительные меры в виде запрета на взыскание акциза в сумме 25.218.962, 79 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. До настоящего времени по указанному делу отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, названная задолженность относится к приостановленной ко взысканию. Поэтому, учитывая, что зачет, производимый налоговым органом самостоятельно, является разновидностью бесспорного взыскания налога, налоговый орган не имел права зачитывать сумму возмещения в счет погашения суммы акциза указанной в требовании от 22.08.06 г. N 1378 - 25.218.962, 79 руб. Заявитель утверждает, что помимо указанных сумм у Общества отсутствует задолженность по акцизам, а доказательств обратного налоговым органом не представлено. При этом карточка лицевого счета, на которую ссылается инспекция, является документом внутреннего учета налогового органа и не может рассматриваться в качестве доказательства, что подтверждается Определениями ВАС РФ от 15.01.07 г. N 16252/06, от 06.02.07 г. N 712/07.
Вышеуказанные доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 203 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимися объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу РФ на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно. Что и было сделано налоговым органом. Из представленных Инспекцией в материалы дела выписок из лицевого счета Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 7 л.д. 75 - 104) следует, что налоговым органом произведен зачет суммы переплаты в счет погашения имеющейся у Общества недоимки.
Так, в апреле 2006 г. у Общества имелась переплата по акцизу (КБК 18210302011010000110) в сумме 191 590 047 руб.
Далее налогоплательщик представляет следующие налоговые декларации по акцизу (КБК 18210302011010000110):
- - за август 2005 г., сумма налога к уплате 14 790 674 руб. Так как у налогоплательщика имелась переплата в сумме 191 590 047 руб., то происходит зачет, следующим образом (191 590 047 руб. - 14 790 674 руб. = 176 799 373 руб.);
- - за октябрь 2005 г., сумма налога к уплате 36 132 755 руб. Так как у налогоплательщика имелась переплата в сумме 176 799 373 руб., то происходит зачет, следующим образом (176 799 373 руб. - 36 132 755 руб. = 140 666 618 руб.);
- - за февраль 2006 г., сумма налога к уплате 12 035 499 руб. Так как у налогоплательщика имелась переплата в сумме 140 666 618 руб., то происходит зачет, следующим образом (140 666 618 руб. - 12 035 499 руб. = 128 631 119 руб.);
- - за март 2006 г., сумма налога к уплате 37 577 706 руб.;
- - за июнь 2005 г., сумма налога к уплате 14 722 520 руб.;
- - за июль 2005 г., сумма налога к уплате 23 061 398 руб.;
- - за сентябрь 2005 г., сумма налога к уплате 31 733 083 руб.;
- - за ноябрь 2005 г., сумма налога к уплате 29 351 445 руб.;
- - за декабрь 2005 г., сумма налога к уплате 43 900 502 руб.
Таким образом, происходят следующие зачеты (128 631 119 руб. - 37 577 706 руб. - 14 722 520 руб. - 23 061 398 руб. - 31 733 083 руб. - 29 351 445 руб. - 43 900 502 руб. = -51 715 535 руб.).
Далее налогоплательщик произвел платеж по акцизу (КБК 18210302011010000110) на общую сумму 61 820 000 руб.
Итого: -51 715 535 руб. + 61 820 000 руб. = 10 104 465 руб.
В конце мая 2006 г. у Общества, как указывалось выше, имелась переплата в сумме 10 104 465 руб.
Далее на момент наличия у налогоплательщика переплаты в сумме 11 865 265 руб., общество представляет налоговую декларацию за апрель 2006 г., по которой исчисляет сумму уплаты по акцизу (КБК 18210302011010000110) в размере 37 228 398 руб.
Происходит следующий зачет (11 865 265 руб. - 37 228 398 руб. = -25 363 133 руб.).
Итого: недоимка в размере - 25 618 781 руб.
Далее налогоплательщик произвел платеж по акцизу (КБК 18210302011010000110) на общую сумму 34 659 525 руб.
Итого: -25 618 781 руб. + 34 659 525 руб. = 9 040 744 руб.
Далее налогоплательщик представляет налоговую декларацию за май 2006 г. на сумму 34 457 560 руб. и уплачивает акциз (КБК 18210302011010000110) в сумме 2 863 528 руб., т.е. (34 457 560 руб. - 2 863 528 руб. = 31 594 032 руб.).
Происходит следующий зачет (9 040 744 руб. - 31 594 032 руб. = -22 553 288 руб.).
Итого: недоимка в размере - 22 553 288 руб.
Затем Общество представляет следующие налоговые декларации по акцизу (КБК 18210302011010000110):
- за январь 2006 г., сумма налога к уплате 1 710 630 руб.
- Итого: -22 553 288 руб. - 1 710 630 руб. = -24 263 918 руб.;
- Кроме того, общество уплачивает акциз (КБК 18210302011010000110) в сумме 17 229 000 руб., т.е. (-24 263 918 руб. + 17 229 000 руб. = -7 034 917 руб.);
- - за июнь 2006 г., сумма налога к уплате 50 436 252 руб.
Итого: -7 034 917 руб. - 50 436 252 руб. = -57 471 169 руб.
Впоследствии Общество представляет уточненную налоговую декларацию по акцизу (КБК 18210302011010000110) за апрель 2006 г., по которой просит возместить 811 182 руб.
Итого: -57 471 169 руб. + 811 182 руб. = -56 659 987 руб.
Общество представляет налоговую декларацию по акцизу (КБК 18210302011010000110) за сентябрь 2006 г., по которой исчисляет сумму к уплате в размере 7 037 945 руб.
Итого: -56 659 987 руб. - 7 037 945 руб. = -63 697 932 руб.
Далее общество уплачивает акциз (КБК 18210302011010000110) в сумме 7 037 944 руб., т.е. (-63 697 932 руб. + 7 037 944 руб. = -56 659 988 руб.).
Итого: недоимка в размере - 56 659 988 руб.
Затем Общество представляет налоговую декларацию по акцизу (КБК 18210302011010000110) за октябрь 2006 г., по которой исчисляет сумму к уплате в размере 21 692 660 руб.
Итого: -56 659 988 руб. - 21 692 660 руб. = -78 352 648 руб.
Далее общество уплачивает акциз (КБК 18210302011010000110) в сумме 5 200 000 руб., т.е. (-78 352 648 руб. + 5 200 000 руб. = -73 152 648 руб.).
В январе 2007 г. у Общества имелась недоимка по акцизу (КБК 18210302011010000110) в размере -73 581 788 руб.
Далее общество уплачивает акциз в общей сумме 11 004 998 руб.
Итого: -73 581 788 руб. + 11 004 998 руб. = -62 576 790 руб.
Далее общество представляет уточненную налоговую декларацию за декабрь 2006 г., в которой указывает сумму к возмещению в размере 5 692 507 руб., т.е. (-62 576 790 руб. + 5 692 507 руб. = -56 884 283 руб.).
В январе 2007 г. общество также уплачивает акциз (КБК 18210302011010000110) в общем размере 121 904 руб., т.е. (-56 884 283 + 121 904 руб. = -56 762 379 руб.).
В феврале 2007 г. общество также уплачивает акциз (КБК 18210302011010000110) в общем размере 10 875 930 руб., т.е. (-56 762 379 + 10 875 930 руб. = -45 886 449 руб.).
Общество представляет налоговую декларацию по акцизу (КБК 18210302011010000110) за ноябрь 2006 г., по которой исчисляет сумму к уплате в размере 74 766 207 руб., т.е. (-45 886 449 руб. - 74 766 207 руб. = -120 652 656 руб.).
Итого: недоимка в размере - 120 652 656 руб.
Далее общество подает уточненную налоговую декларацию за апрель 2006 г., в которой просит возместить акциз в сумме 18 208 608 руб., т.е. (-120 652 656 руб. + 18 208 608 руб. = -102 444 048 руб.).
Затем общество также представляет уточненную налоговую декларацию за апрель 2006 г., по которой исчисляет сумму акциза к уплате в размере 405 591 руб., т.е. (-102 444 048 руб. - 405 591 руб. = 102 849 639 руб.).
Таким образом, по состоянию на 01.03.2007 г. недоимка Общества составляет -
102 849 639 руб.
Далее Общество платежными поручениями от 02.03.2007, 06.03.2007, 09.03.2007, 13.03.2007, 14.03.2007, 15.03.2007, 16.03.2007, 20.03.2007, 21.03.2007, 22.03.2007, 23.03.2007, 27.03.2007 уплачивает акциз (КБК 18210302011010000110) в сумме 612 326 руб.
Итого: -102 849 639 руб. + 612 326 руб. = -102 237 313 руб.
Общество также представляет уточненную налоговую декларацию за январь 2007 г., в которой просит возместить сумму акциза в размере 65 048 548 руб., т.е. (-102 237 313 руб. + 65 048 548 руб. = -37 188 764 руб.).
Итого: недоимка в размере - 37 188 764 руб.
Далее общество представляет уточненную декларацию за декабрь 2006 г. и за январь 2007 г., по которым начисляет к уплате налог в размере 43 010 руб. и 29 447 187 руб., т.е. (-37 188 764 - 43 010 - 29 447 187 = -66 678 961 руб.).
Далее общество представляет налоговую декларацию по акцизу (КБК 18210302011010000110) за февраль 2007 г., по которой исчисляет налог к уплате в размере 3 070 478 руб.
Итого: недоимка в размере (-66 678 961 руб. - 3 070 478 руб. = -69 749 439 руб.).
Таким образом, указанные суммы акциза по первичным декларациям уменьшили сумму недоимки Заявителя по акцизу, существовавшую в тот же период. Соответственно, когда налогоплательщик уточнил суммы, заявленные к возмещению в меньшую сторону, у него возникла обязанность уплатить возникшую в результате уточнения разницу.
В материалах дела имеются решения Арбитражных судов Кемеровской области N А27-10475/2007-6 (ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 21.05.2008 г. оставил в силе решения судов 1-й и апелляционной инстанций), А27-11802/2007-6 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. оставлено в силе), А27-11803/2007-6 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. оставлено в силе), А27-11804/2007-6, А27-11805/2007-6 (т. 7 л.д. 105 - 126), по которым суды со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П подтвердили правомерность проведения налоговым органом самостоятельного зачета в счет погашения недоимки без вынесения решения о зачете и без уведомления об этом налогоплательщика.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.06 г. N 11074/05 право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных, либо взысканных сумм налога, непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом и возвратом сумм налога.
Таким образом, выписка из карточки лицевого счета заявителя (представленные налоговым органом), так же как и налоговые декларации и платежные поручения (представленные заявителем), являются документальными подтверждениями.
Наличие недоимки, указанной в оспариваемом требовании подтверждается также справкой по состоянию на 15.01.2007 г. (т. 5 л.д. 82), актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.07 г. (т. 7 л.д. 72), подписанном Обществом без разногласий.
Заявитель в письменных пояснениях от 04.05.08 г. (т. 7 л.д. 39 - 45) указывает, что названный акт сверки подписан Обществом ошибочно, указанная в нем задолженность никогда не существовала.
Данное утверждение также заявлялось Обществом и в ходе рассмотрения аналогичных споров по делам N А27-10475/2007-6 (вступило в законную силу), А27-11802/2007-6 (вступило в законную силу), А27-11803/2007-6 (вступило в законную силу), А27-11804/2007-6 (вступило в законную силу), А27-11805/2007-6 (вступило в законную силу), А40-18597/08-140-58, А40-22903/08-118-87, А40-12165/08-116-30.
Однако суды при рассмотрении вышеуказанных дел указали, что акты сверок общество подписывало самостоятельно, сверяясь с данными, имеющимися у налогового органа и организации.
Вместе с тем, учитывая данное утверждение заявителя, суд определением от 05.06.08 г. (т. 7 л.д. 140) обязал сторон провести совместную сверку расчетов по суммам недоимки по акцизу на момент выставления требования N 73 и представить обоснование своих позиций по спорным суммам.
Налоговый орган письмом от 19.06.08 г. N 08-15/14842 известил Общество о проведении сверки расчетов, пригласил заявителя для подписания акта сверки на 25.06.08 г. Однако заявитель для составления акта сверки расчетов в назначенное время в Инспекцию не явился. В судебное заседание 02.07.08 г. заявитель представил акт сверки расчетов по состоянию на 28.03.07 г. (т. 7 л.д. 143), согласно которому у него помимо недоимки в размере 69.756.190, 64 руб., имеется переплата в размере 78.365.984 руб. 89 коп. и обоснования своей позиции по акту сверки (т. 7 л.д. 144), в которых сослался на то, что налоговый орган необоснованно относит к задолженности Общества суммы: 24.070.050, 97 руб., указанной в требовании N 1267 от 02.08.06 г., которое признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.07 г. по делу N А40-61969/06-99-273; 25.218.962, 79 руб., указанной в требовании об уплате налога от 22.08.06 г. N 1378 - 25.218.962, 79 руб., которое оспаривается Обществом в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-68141/06-114-445. Кроме того, заявитель также ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.06 г. по делу N А40-68141/06-114-445 приняты обеспечительные меры в виде запрета на взыскание акциза в сумме 25.218.962, 79 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Поэтому, по мнению заявителя, названная задолженность относится к приостановленной ко взысканию.
Суммы 43.010 руб. и 29.447.187 руб. заявитель также считает необоснованно отнесенными налоговым органом к задолженности по оспариваемому требованию, поскольку, представляя уточненные декларации за декабрь 2006 г. и январь 2007 г., Общество уменьшило сумму возмещения из бюджета.
Суд считает, что указанные суммы обоснованно включены налоговым органом в сумму недоимки по оспариваемому требованию N 73 по следующим основаниям.
Решение арбитражного суда по делу N А40-61969/06-99-273, которым признано недействительным требование N 1267 от 02.08.06 г. на сумму задолженности в размере 24.070.050, 97 руб., принято 26.09.07 г., то есть после составления актов сверки от 28.03.07 г. и 01.04.07 г., поэтому указанная сумма и не могла быть исключена налоговым органом из акта сверки.
Что касается оспаривания заявителем в суде суммы задолженности в размере 25.218.962, 79 руб., указанной в требовании об уплате налога от 22.08.06 г. N 1378 (дело N А40-68141/06-114-445), то обжалование ненормативных актов налогового органа еще не свидетельствует об отсутствии недоимки. Только вступившие в законную силу судебные акты, в которых суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налога, об отсутствии задолженности у налогоплательщика, могут свидетельствовать об отсутствии недоимки. Однако, как указывает сам заявитель в своих письменных пояснениях, до настоящего времени по указанному делу отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу. Задолженность, по которой судом приняты временные обеспечительные меры, не свидетельствуют об отсутствии этой задолженности.
Что касается сумм задолженности 43.010 руб. и 29.447.187 руб., образовавшейся после представления Обществом уточненных деклараций за декабрь 2006 г. и январь 2007 г., которые не увеличили сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а лишь уменьшили сумму возмещения из бюджета, то как указывалось судом выше, из представленных Инспекцией в материалы дела выписок из лицевого счета Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 7 л.д. 75 - 104) следует, что после представления первоначальных деклараций Общества по акцизам за декабрь 2006 г. и январь 2007 г. налоговым органом был проведен зачет суммы возмещения в счет погашения недоимки Общества по данному налогу. Поэтому указанные суммы акциза по первичным декларациям уменьшили сумму недоимки Заявителя по акцизу, существовавшую в тот же период. Соответственно, когда налогоплательщик уточнил суммы, заявленные к возмещению в меньшую сторону, у него возникла обязанность уплатить возникшую в результате уточнения разницу.
Суд также отмечает, что сумма переплаты в размере 78. 365.984 руб. 89 коп. уже была предметом исследования по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Кемеровской области N А27-10475/2007-6 (ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 21.05.2008 г. оставил в силе решения судов 1-й и апелляционной инстанций), А27-11802/2007-6 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. оставлено в силе), А27-11803/2007-6 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. оставлено в силе), А27-11804/2007-6, А27-11805/2007-6 (т. 7 л.д. 105 - 126).
В названных судебных актах судом установлено, что переплата в указанном размере сформировалась в связи с излишней уплатой акциза в 2004 году (сентябрь, октябрь), в 2005 году (январь, февраль, май, июнь, август, ноябрь). Заявитель обращался в МРИФНС России N 1 по Кемеровской области о зачете переплаты в счет предстоящих платежей по акцизу. Налоговый орган отказал в проведении зачета. Отказ в проведении зачета налогоплательщик оспорил в Арбитражном суде Кемеровской области. Вышеуказанными судебными актами заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа об отказе в проведении зачета сумм акциза и об обязании провести зачет. Арбитражный суд Кемеровской области указал, что согласно сверке расчетов от 22.10.07 г., произведенной налогоплательщиком с МРИФНС России N 1 по Кемеровской области у Общества по акцизу (КБК 18210302011010000110) отсутствует переплата. Из акта совместной сверки от 15.08.07 г. проведенной с МРИФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам, составленной при передаче налогового дела из одной инспекции в другую по акцизу также не следует наличие переплаты, а следует наличие задолженности. Отсутствие переплаты также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.07 г. (т. 7 л.д. 72), подписанном Обществом без разногласий, а также актами сверок по состоянию на 07.08.07 г., 18.12.07 г. (т. 7 л.д. 73, 74).
Суд также считает, что заявитель, заявляя об ошибочности подписания акта сверки расчетов от 01.04.07 г. и при наличии поручения арбитражного суда (определение от 05.06.08 г.) о проведении сверки расчетов, был обязан явиться в Инспекцию и составить новый акт сверки по состоянию на дату выставления оспариваемого требования, предварительно сверившись с данными, имеющимися у организации и налогового органа. Однако, заявитель от составления нового акта сверки уклонился. В этой связи, утверждение заявителя об ошибочности подписания акта сверки от 01.04.07 г. суд расценивает критически.
Доводы заявителя в отношении акциза за февраль 2007 г. в сумме 3.070.478 руб. со сроком уплаты 26.03.07 г. также сводятся к наличию у заявителя за декабрь 2006 г. суммы возмещения 5.649.497 руб., которая, по его мнению, должна быть направлена налоговым органом на погашение недоимки имеющейся у Общества и (или) в счет уплаты его текущих платежей по акцизам.
Однако, как указывалось судом выше, согласно выпискам из лицевого счета данная сумма к возмещению в порядке ст. 203 НК РФ была учтена налоговым органом в уменьшение обязанности по уплате налога. Однако, учитывая общий размер задолженности, у Общества отсутствует переплата по акцизу и, соответственно заявитель обязан был уплатить акциз в бюджет по декларации за февраль 2007 г.
Что касается довода ответчика о переносе дат уплаты заявителем акциза на 26.02.07 г. и 26.03.07 г. в связи с выходными, то заявитель перенос указанных дат не оспаривал.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Наличие у Общества недоимки в размере 69.759.100, 28 руб. подтверждается актом сверки от 01.04.07 г., подписанным заявителем без разногласий, справкой по состоянию на 15.01.2007 г. (т. 5 л.д. 82) и актом сверки от 28.03.07 г., составленным налоговым органом во исполнение определения суда от 05.06.08 г. (т. 8 л.д. 13).
Таким образом, оспариваемое требование соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.
Оспаривая начисленные в требовании суммы пени, заявитель указывает, что в требовании не указано за какой период и на основании какого расчета начислены суммы пени.
Вместе с тем, в требовании содержатся данные о недоимке, на которую начисляются пени, указана ставка пени. Суммы пени начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанные в требовании суммы недоимки, расчет суммы пени налоговым органом представлен в материалы дела.
Заявитель не опроверг приведенный налоговым органом расчет пени, не указал, в чем он собственно неправилен, ограничиваясь общим несогласием с выставленным ему требованием, что противоречит положениям ст. 65 АПК РФ в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд считает, что требование N 73 от 28.03.2007 г. соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Также суд считает не подлежащим удовлетворению и требования заявителя о признании недействительными решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 108 от 15.05.07 г. и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.05.07 г. N 289 - 292, так как указанные решения вынесены налоговым органом на основании признанного соответствующим Налоговому кодексу РФ в настоящем судебном акте требовании Инспекции N 73 от 28.03.07 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований ОАО "Спиртовый комбинат" о признании недействительными: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.03.07 г. N 73, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.05.07 г. N 108 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.05.07 г. N 289, N 290, N 291, N 292, вынесенных Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)