Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Амаланий Е.В. по дов. от 14.10.08, Порфильев И.В. по дов. от 11.08.09, Тимаев З.И. по дов. от 21.07.09, Алексахина Р.А. по дов. от 29.07.09;
- от ответчика Ивлиева О.М. по дов. N 05-17/07257 от 06.04.09, Никишин А.В. по дов. N 05-17/07257 от 06.04.09;
- рассмотрев 12.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 06.02.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 07.05.2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Интел А/О"
о признании частично недействительным решения
к Инспекции ФНС N 31 по г. Москве
Закрытое акционерное общество "Интел А/О" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.08.2008 N 928.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года инспекцией вынесено оспариваемое решение от 24.08.2008 N 928.
Считая решение незаконным в части пунктов 1.1.1 - 1.1.5, 2.1 - 2.2, пунктов 2 "а", "б", 3 "а", 4 "а", общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в оспариваемой части, суды исходили из несоответствия решения налогового органа в оспариваемой части действующему налоговому законодательству.
По налогу на прибыль - пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 решения инспекции.
Основанием для принятия решения в этой части послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (материалов и комплектующих) для ремонта основных средств - компьютеров и серверов в размере 24 700 163 рубля.
Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды, руководствуясь положениями статей 252, 256, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 128-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил затраты и правомерно включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указанные затраты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что с целью ремонта отдельных элементов компьютерной техники, используемых для разработки программного обеспечения, общество для замены вышедших из строя деталей компьютерных и серверных комплексов приобретало новые, при этом замена поломанных деталей сохраняла работоспособность основных средств (компьютеров), не изменяя их функции. Замена деталей оформлялась актами о списании материалов в производство.
Судами также установлено, что все спорные детали являются либо самостоятельными основными средствами, стоимость которых не превышает 10 000 рублей, либо приобретались с целью осуществления ремонта компьютерного оборудования, принадлежащего обществу на праве собственности.
В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2004 N 03-02-04/5 компьютер учитывается как единый инвентарный объект основных средств, так как любая его часть не может выполнять свои функции по отдельности. Замена в компьютере любой детали может привести к изменению эксплуатационных характеристик компьютера. Моральный износ компьютера как объекта основных средств происходит в несколько раз быстрее, чем физический.
При разграничении модернизации и ремонта компьютера, определяющее значение имеет не то, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.
Судами установлено, что замена обществом деталей на более современные их модификации не изменяла основных эксплуатационных функций самого основного средства, при ремонте происходила именно замена деталей (неисправных на новые), в то же время при дооборудовании устанавливается дополнительное (уже к ранее существующей комплектации) оборудование (детали), что влечет за собой изменение технических предназначений основного средства.
Инспекцией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства модернизации и дооборудования основного средства, каждый приобретенный обществом предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно учитывались затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (материалов и комплектующих) для ремонта основных средств в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по доходу на прибыль.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Пункт 1.1.4 решения - Налог на прибыль.
Инспекцией установлено неправомерное в нарушение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, на приобретение чайника электрического, термоса со стальной колбой, одноразовой посуды (ложки, вилки, ножа) зубочисток, брелков), предназначенных для личного потребления работников, а также неправомерное в нарушение пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на рекламные расходы в общем размере 45 305 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды исходили из того, что общество обоснованно включало в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты, направленные на создание нормальных условий труда для персонала, а также затраты на рекламу.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приобретение товаров, расходы по которым оспариваются налоговым органом, подтверждены первичными документами.
Статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приобретение кухонного инвентаря (чайник электрический, термос со стальной колбой, одноразовая посуда (ложки, вилки, ножи) зубочистки, а также брелков в полной мере отвечает требованию трудового законодательства в отношении создания нормальных условий труда и правомерно учтено обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат, направленных на создание нормальных условий труда для персонала.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
Судами установлено, что общество в рамках проведения рекламных акций (поздравления с новогодними праздниками) осуществляло передачу рекламных материалов - открыток, брелков, рамок для фото и др., то есть несло расходы, направленные на увеличение объемов реализации своих услуг в будущем и, соответственно, получение дохода, и учитывало их в целях исчисления налога на прибыль.
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38 реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Доказательств, опровергающих то, что указанные рекламные материалы приобретались заявителем в иных целях, нежели для распространения неопределенному кругу лиц (основным клиентам), налоговым органом не представлено, в связи с чем общество правомерно включило в состав расходов спорные затраты на рекламу.
Доводы инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Пункт 1.1.5 решения инспекции - Налог на прибыль.
Инспекцией установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением хозяйственного инвентаря (скобы, уголки, кисти, клей, лопаты для уборки снега и т.д.), в размере 330 042 рубля.
Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся отнесения в расходы затрат на приобретение хозинвентаря, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отнесении данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные затраты являются документально подтвержденными и экономически оправданными.
При рассмотрении дела суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили на их основе фактические обстоятельства дела и, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, сделали вывод о том, что заявитель обосновал правомерность включения в состав расходов спорных затрат.
Неправильного применения судами норм права не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела судами, их выводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в обсуждаемой части.
Пункт 2.1 решения инспекции - НДС.
Инспекцией установлено, что при исчислении НДС в 2006 году обществом неправомерно завышена сумма налоговых вычетов по НДС на 65 293 рубля 63 копейки вследствие некорректного определения пропорции для распределения "входного" НДС, приходящегося как на облагаемые, так и не облагаемые НДС операции.
Судами установлено, что согласно положениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество ведет раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Распределение, произведенное обществом, соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Учетной политике заявителя и подтверждается представленными документами - книгами покупок и продаж, справками распределения НДС, налоговыми декларациями.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при исчислении НДС в 2006 году общество не завысило суммы налоговых вычетов по НДС на 65 293 рубля 63 копейки, поскольку в полном соответствии с действующим законодательством определило пропорции для распределения "входного" НДС, приходящегося как на облагаемые, так и не облагаемые НДС операции. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Пункт 2 "а" решения инспекции - ЕСН в федеральный бюджет, страховые взносы.
Налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации занизило сумму ЕСН на начисленные страховые взносы (налоговый вычет) на обязательное пенсионное страхование с выплат в пользу иностранных работников - сотрудников общества, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.
Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды исходили из того, что суммы ЕСН, подлежащие уплате в федеральный бюджет, правомерно уменьшались на суммы страховых взносов, а также из того, что заявителем правомерно уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении спорных иностранных граждан - сотрудников общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Исчисление и своевременность уплаты обществом сумм страховых взносов налоговым органам не оспаривается.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом согласно трудовым договорам и приказам на работу были приняты иностранные граждане, а именно, А.Н. Кудрявцев, Е.В. Парусимов, А.В. Чепыженко и С.В. Говядинов, которые при приеме на работу представили пенсионные удостоверения, из чего следует, что данные лица встали на персонифицированный учет в ПФР до приема на работу в общество, пенсионные страховые свидетельства были получены сотрудниками по предыдущему месту работы или учебы, в материалах дела имеется справка.
В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонофицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начисляются на выплаты, производимые в пользу иностранных граждан и лиц без гражданств, которые в соответствии с законодательством являются застрахованными лицами, и в отношении которых ПФР ведет персонифицированный учет.
В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Закона и абзацем 5 статьи 3 Положения о ПФР, утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1, обязанность по ведению персонифицированного (индивидуального) учета возложена на ПФР, который обязан проверять соответствие статуса граждан возможности постановки на учет по обязательному пенсионному страхованию.
В свою очередь налогоплательщик не обязан осуществлять контрольные функции государственных органов и перепроверять правильность совершенных ими юридических действий.
Доказательств того, что иностранные работники общества не являются застрахованными лицами, так как не имеют статус временно пребывающих на территории Российской Федерации, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении спорных иностранных граждан.
По пунктам 2 "б", 3 "а", 4 "а" решения инспекции - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, ФСС, ФОМС.
Общество производило выплаты в связи с расторжением трудовых договоров, не предусмотренные трудовыми договорами или локальными трудовыми актами, в связи с чем суммы выплаченных премий не включались в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и не облагались ЕСН.
Инспекцией установлено неправомерное исключение обществом из налоговой базы по ЕСН выплат в пользу работников в связи с прекращением трудовых отношений, что, по мнению налогового органа, противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Судами установлено, что единовременные пособия работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон выплачивались на основании заключаемых с каждым работником соглашений о прекращении трудовых договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, могут включать любые начисления в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, если они предусмотрены нормами законодательства РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются для целей налога на прибыль вознаграждения, предоставляемые руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Поскольку ни в коллективном, ни в трудовом договоре с конкретным работником не поименованы данные выплаты, они не были отнесены заявителем на основании пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, налоговый орган в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе был доначислять заявителю единый социальный налог.
Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 236, пункта 2 статьи 255, пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя в этой части.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления обществу сумм налога и пени.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Изложенные в жалобе доводы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2009 г. по делу N А40-69714/08-107-332 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2009 N КА-А40/7730-09 ПО ДЕЛУ N А40-69714/08-107-332
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. N КА-А40/7730-09
Дело N А40-69714/08-107-332
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Амаланий Е.В. по дов. от 14.10.08, Порфильев И.В. по дов. от 11.08.09, Тимаев З.И. по дов. от 21.07.09, Алексахина Р.А. по дов. от 29.07.09;
- от ответчика Ивлиева О.М. по дов. N 05-17/07257 от 06.04.09, Никишин А.В. по дов. N 05-17/07257 от 06.04.09;
- рассмотрев 12.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 06.02.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 07.05.2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Интел А/О"
о признании частично недействительным решения
к Инспекции ФНС N 31 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Интел А/О" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.08.2008 N 928.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года инспекцией вынесено оспариваемое решение от 24.08.2008 N 928.
Считая решение незаконным в части пунктов 1.1.1 - 1.1.5, 2.1 - 2.2, пунктов 2 "а", "б", 3 "а", 4 "а", общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в оспариваемой части, суды исходили из несоответствия решения налогового органа в оспариваемой части действующему налоговому законодательству.
По налогу на прибыль - пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 решения инспекции.
Основанием для принятия решения в этой части послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (материалов и комплектующих) для ремонта основных средств - компьютеров и серверов в размере 24 700 163 рубля.
Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды, руководствуясь положениями статей 252, 256, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 128-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил затраты и правомерно включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указанные затраты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что с целью ремонта отдельных элементов компьютерной техники, используемых для разработки программного обеспечения, общество для замены вышедших из строя деталей компьютерных и серверных комплексов приобретало новые, при этом замена поломанных деталей сохраняла работоспособность основных средств (компьютеров), не изменяя их функции. Замена деталей оформлялась актами о списании материалов в производство.
Судами также установлено, что все спорные детали являются либо самостоятельными основными средствами, стоимость которых не превышает 10 000 рублей, либо приобретались с целью осуществления ремонта компьютерного оборудования, принадлежащего обществу на праве собственности.
В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2004 N 03-02-04/5 компьютер учитывается как единый инвентарный объект основных средств, так как любая его часть не может выполнять свои функции по отдельности. Замена в компьютере любой детали может привести к изменению эксплуатационных характеристик компьютера. Моральный износ компьютера как объекта основных средств происходит в несколько раз быстрее, чем физический.
При разграничении модернизации и ремонта компьютера, определяющее значение имеет не то, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.
Судами установлено, что замена обществом деталей на более современные их модификации не изменяла основных эксплуатационных функций самого основного средства, при ремонте происходила именно замена деталей (неисправных на новые), в то же время при дооборудовании устанавливается дополнительное (уже к ранее существующей комплектации) оборудование (детали), что влечет за собой изменение технических предназначений основного средства.
Инспекцией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства модернизации и дооборудования основного средства, каждый приобретенный обществом предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно учитывались затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (материалов и комплектующих) для ремонта основных средств в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по доходу на прибыль.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Пункт 1.1.4 решения - Налог на прибыль.
Инспекцией установлено неправомерное в нарушение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, на приобретение чайника электрического, термоса со стальной колбой, одноразовой посуды (ложки, вилки, ножа) зубочисток, брелков), предназначенных для личного потребления работников, а также неправомерное в нарушение пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на рекламные расходы в общем размере 45 305 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды исходили из того, что общество обоснованно включало в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты, направленные на создание нормальных условий труда для персонала, а также затраты на рекламу.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приобретение товаров, расходы по которым оспариваются налоговым органом, подтверждены первичными документами.
Статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приобретение кухонного инвентаря (чайник электрический, термос со стальной колбой, одноразовая посуда (ложки, вилки, ножи) зубочистки, а также брелков в полной мере отвечает требованию трудового законодательства в отношении создания нормальных условий труда и правомерно учтено обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат, направленных на создание нормальных условий труда для персонала.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
Судами установлено, что общество в рамках проведения рекламных акций (поздравления с новогодними праздниками) осуществляло передачу рекламных материалов - открыток, брелков, рамок для фото и др., то есть несло расходы, направленные на увеличение объемов реализации своих услуг в будущем и, соответственно, получение дохода, и учитывало их в целях исчисления налога на прибыль.
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38 реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Доказательств, опровергающих то, что указанные рекламные материалы приобретались заявителем в иных целях, нежели для распространения неопределенному кругу лиц (основным клиентам), налоговым органом не представлено, в связи с чем общество правомерно включило в состав расходов спорные затраты на рекламу.
Доводы инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Пункт 1.1.5 решения инспекции - Налог на прибыль.
Инспекцией установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением хозяйственного инвентаря (скобы, уголки, кисти, клей, лопаты для уборки снега и т.д.), в размере 330 042 рубля.
Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся отнесения в расходы затрат на приобретение хозинвентаря, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отнесении данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные затраты являются документально подтвержденными и экономически оправданными.
При рассмотрении дела суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили на их основе фактические обстоятельства дела и, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, сделали вывод о том, что заявитель обосновал правомерность включения в состав расходов спорных затрат.
Неправильного применения судами норм права не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела судами, их выводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в обсуждаемой части.
Пункт 2.1 решения инспекции - НДС.
Инспекцией установлено, что при исчислении НДС в 2006 году обществом неправомерно завышена сумма налоговых вычетов по НДС на 65 293 рубля 63 копейки вследствие некорректного определения пропорции для распределения "входного" НДС, приходящегося как на облагаемые, так и не облагаемые НДС операции.
Судами установлено, что согласно положениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество ведет раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Распределение, произведенное обществом, соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Учетной политике заявителя и подтверждается представленными документами - книгами покупок и продаж, справками распределения НДС, налоговыми декларациями.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при исчислении НДС в 2006 году общество не завысило суммы налоговых вычетов по НДС на 65 293 рубля 63 копейки, поскольку в полном соответствии с действующим законодательством определило пропорции для распределения "входного" НДС, приходящегося как на облагаемые, так и не облагаемые НДС операции. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Пункт 2 "а" решения инспекции - ЕСН в федеральный бюджет, страховые взносы.
Налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации занизило сумму ЕСН на начисленные страховые взносы (налоговый вычет) на обязательное пенсионное страхование с выплат в пользу иностранных работников - сотрудников общества, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.
Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды исходили из того, что суммы ЕСН, подлежащие уплате в федеральный бюджет, правомерно уменьшались на суммы страховых взносов, а также из того, что заявителем правомерно уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении спорных иностранных граждан - сотрудников общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Исчисление и своевременность уплаты обществом сумм страховых взносов налоговым органам не оспаривается.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом согласно трудовым договорам и приказам на работу были приняты иностранные граждане, а именно, А.Н. Кудрявцев, Е.В. Парусимов, А.В. Чепыженко и С.В. Говядинов, которые при приеме на работу представили пенсионные удостоверения, из чего следует, что данные лица встали на персонифицированный учет в ПФР до приема на работу в общество, пенсионные страховые свидетельства были получены сотрудниками по предыдущему месту работы или учебы, в материалах дела имеется справка.
В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонофицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начисляются на выплаты, производимые в пользу иностранных граждан и лиц без гражданств, которые в соответствии с законодательством являются застрахованными лицами, и в отношении которых ПФР ведет персонифицированный учет.
В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Закона и абзацем 5 статьи 3 Положения о ПФР, утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1, обязанность по ведению персонифицированного (индивидуального) учета возложена на ПФР, который обязан проверять соответствие статуса граждан возможности постановки на учет по обязательному пенсионному страхованию.
В свою очередь налогоплательщик не обязан осуществлять контрольные функции государственных органов и перепроверять правильность совершенных ими юридических действий.
Доказательств того, что иностранные работники общества не являются застрахованными лицами, так как не имеют статус временно пребывающих на территории Российской Федерации, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении спорных иностранных граждан.
По пунктам 2 "б", 3 "а", 4 "а" решения инспекции - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, ФСС, ФОМС.
Общество производило выплаты в связи с расторжением трудовых договоров, не предусмотренные трудовыми договорами или локальными трудовыми актами, в связи с чем суммы выплаченных премий не включались в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и не облагались ЕСН.
Инспекцией установлено неправомерное исключение обществом из налоговой базы по ЕСН выплат в пользу работников в связи с прекращением трудовых отношений, что, по мнению налогового органа, противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Судами установлено, что единовременные пособия работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон выплачивались на основании заключаемых с каждым работником соглашений о прекращении трудовых договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, могут включать любые начисления в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, если они предусмотрены нормами законодательства РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются для целей налога на прибыль вознаграждения, предоставляемые руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Поскольку ни в коллективном, ни в трудовом договоре с конкретным работником не поименованы данные выплаты, они не были отнесены заявителем на основании пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, налоговый орган в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе был доначислять заявителю единый социальный налог.
Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 236, пункта 2 статьи 255, пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя в этой части.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления обществу сумм налога и пени.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Изложенные в жалобе доводы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2009 г. по делу N А40-69714/08-107-332 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)