Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2002 г. Дело N А51-1627/2002-8-38
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление предпринимателя О. к ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока о признании недействительными пп. 1.4, 1.6, 2.6, 2.7, 2.10, 2.11 решения ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока от 01.02.2002 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога с продаж, НДС, пени и штрафных санкций по налогу с продаж и НДС в полной сумме.
В обоснование своих доводов истец указал на то, что не считает себя плательщиком налога с продаж и НДС и ссылается на ст. 9 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 1 НК РФ, наличие патента в 2001 г., который, по его мнению, заменяет в целом весь налоговый режим, составной частью которого являются НДС и налог с продаж. Кроме того, истец пояснил, что введение косвенных налогов (налога с продаж и НДС) в первые четыре года деятельности предпринимателя ухудшает его положение, поскольку на него возлагаются дополнительные обязанности по ведению учета, исчислению НДС, оформлению документов, представлению отчетности и т.д.
В судебном заседании от 11.04.2002 истец изложил дополнительные основания иска, пояснив, что ответчиком неправильно исчислены налог и с продаж и НДС, так как при доначислении НДС не были учтены налоговые вычеты в виде НДС, уплаченного продавцам по приобретенным ТМЦ, неправильно применена ставка налога (выручка умножена на 20% вместо 16,67%), а также при исчислении НДС от облагаемой выручки не вычтен налог с продаж; при исчислении налога с продаж ответчиком также неправильно применена ставка налога (5%, а не 4,76%).
В судебном заседании от 21.11.2002 истец отказался от изложенных выше дополнительных оснований иска, оставив в качестве оснований к исковым требованиям только те, которые были заявлены им первоначально в исковом заявлении. Истец отказался представлять суду какие-либо документы, подтверждающие ухудшение его положения, ссылаясь на то, что факт введения налога с продаж и НДС общеизвестен и само введение этих налогов ухудшает его положение, поскольку создает дополнительные обязанности и ухудшает условия его деятельности по сравнению с теми, что были при его регистрации.
Ответчик исковые требования не признает, считая, что фактическими плательщиками налога с продаж и НДС являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж и НДС в цене этих товаров. Надлежащее исполнение предпринимателем требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенных налогов, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий. Патент же является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением косвенных налогов, взимаемых предпринимателем с покупателя в цене проданного товара.
Также ответчик ссылается на то, что сроки для представления отчетности едины как для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, так и для предпринимателей, работающих по обычной системе налогообложения. Ответчик считает, что истец обязан документально доказать факт ухудшения своего положения, что им не сделано.
Представитель третьего лица пояснил, что возбужденное в отношении истца уголовное дело было прекращено 24.06.2002 по постановлению зам. прокурора Приморского края, в котором указано, что часть изъятых документов подлежит возвращению и З., действующая по доверенности N 2154 от предпринимателя О., получила копии документов из уголовного дела в полном объеме, заверенных надлежащим образом и опечатанных. Таким образом, истец имеет возможность представить суду в обоснование своей позиции все необходимые документы.
Материалами дела установлено, что О. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Советского района г. Владивостока 17.11.2000, о чем ему выдано свидетельство N 709.
О. в соответствии с Законом N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" использовал упрощенную систему налогообложения учета и отчетности.
За проверяемый период предприниматель на основании патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности АВ 25 603477, АВ 25 603476 осуществлял деятельность, соответствующую виду деятельности, указанной в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя: сдача и наем в аренду, продажа недвижимого имущества.
ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока на основании решения N 1399 от 14.11.2001 проведена выездная проверка предпринимателя О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу с продаж за период с 23.11.2000 по 31.10.2001 и по НДС за период с 01.01.2001 по 31.10.2001.
По материалам проверки составлен акт N 2 от 15.01.2002, согласно которому установлены нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата налога с продаж в размере 84825,61 руб. и НДС в размере 339302,46 руб., и принято решение от 01.02.2002 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные суммы налога с продаж и НДС, а также пени по этим налогам. Кроме того, согласно указанному решению предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога с продаж и НДС, сумма штрафных санкций по налогу с продаж - 16965,12 руб., по НДС - 67860,49 руб. Общая сумма оспариваемых доначисленных налогов составляет 424128,07 руб., пени - 41916 руб., штрафных санкций - 84825,61 руб.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с патентами АВ 25 603477, АВ 25 603476 предприниматель в 2001 г. применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством; в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, по смыслу ст. 9 Закона N 88-ФЗ, изменения налогового законодательства должны изменить (ухудшить) условия деятельности предпринимателя.
При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не относил индивидуальных предпринимателей к числу плательщиков НДС. Эта обязанность на них возложена ст. 143 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001.
Суд полагает, что сам по себе факт введения нового налога - НДС создает для налогоплательщика менее благоприятные условия, в связи с чем утверждение ответчиком обратного не основано на действующем законодательстве.
Таким образом, введение ст. 143 НК РФ для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 г. не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения.
Довод же истца о том, что применение им упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как особого налогового режима и уплата единого налога на совокупный доход в виде годовой стоимости патента заменяет уплату налога с продаж и НДС, судом не принимается.
В силу ст. 1 ФЗ N 22-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства. Право выбора системы, включая переход к упрощенной или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
В силу ст. 5 Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент (п. 1 ст. 5). Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период (п. 3 ст. 5).
Применение упрощенной системы предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход уплатой стоимости патента на занятие определенным видом деятельности, а не совокупности налогов, включая НДС и налог с продаж.
Следовательно, ФЗ РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ не освобождает индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Кроме того, необоснованна ссылка истца на ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.95 N 88-ФЗ в части доначисления ему налога с продаж, согласно которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. О. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 17.11.2000, т.е. на момент его регистрации в качестве предпринимателя Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" на территории Приморского края уже был введен налог с продаж.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока от 01.02.2002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя без образования юридического лица О. в части доначисления НДС, пени по НДС и штрафных санкций по НДС в полном размере, как не соответствующее требованиям ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить предпринимателю О. госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную им по квитанции СБ 8635/0111 от 11.02.2002. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 29.11.2002 ПО ДЕЛУ N А51-1627/2002-8-38
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2002 г. Дело N А51-1627/2002-8-38
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление предпринимателя О. к ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока о признании недействительными пп. 1.4, 1.6, 2.6, 2.7, 2.10, 2.11 решения ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока от 01.02.2002 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога с продаж, НДС, пени и штрафных санкций по налогу с продаж и НДС в полной сумме.
В обоснование своих доводов истец указал на то, что не считает себя плательщиком налога с продаж и НДС и ссылается на ст. 9 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 1 НК РФ, наличие патента в 2001 г., который, по его мнению, заменяет в целом весь налоговый режим, составной частью которого являются НДС и налог с продаж. Кроме того, истец пояснил, что введение косвенных налогов (налога с продаж и НДС) в первые четыре года деятельности предпринимателя ухудшает его положение, поскольку на него возлагаются дополнительные обязанности по ведению учета, исчислению НДС, оформлению документов, представлению отчетности и т.д.
В судебном заседании от 11.04.2002 истец изложил дополнительные основания иска, пояснив, что ответчиком неправильно исчислены налог и с продаж и НДС, так как при доначислении НДС не были учтены налоговые вычеты в виде НДС, уплаченного продавцам по приобретенным ТМЦ, неправильно применена ставка налога (выручка умножена на 20% вместо 16,67%), а также при исчислении НДС от облагаемой выручки не вычтен налог с продаж; при исчислении налога с продаж ответчиком также неправильно применена ставка налога (5%, а не 4,76%).
В судебном заседании от 21.11.2002 истец отказался от изложенных выше дополнительных оснований иска, оставив в качестве оснований к исковым требованиям только те, которые были заявлены им первоначально в исковом заявлении. Истец отказался представлять суду какие-либо документы, подтверждающие ухудшение его положения, ссылаясь на то, что факт введения налога с продаж и НДС общеизвестен и само введение этих налогов ухудшает его положение, поскольку создает дополнительные обязанности и ухудшает условия его деятельности по сравнению с теми, что были при его регистрации.
Ответчик исковые требования не признает, считая, что фактическими плательщиками налога с продаж и НДС являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж и НДС в цене этих товаров. Надлежащее исполнение предпринимателем требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенных налогов, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий. Патент же является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением косвенных налогов, взимаемых предпринимателем с покупателя в цене проданного товара.
Также ответчик ссылается на то, что сроки для представления отчетности едины как для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, так и для предпринимателей, работающих по обычной системе налогообложения. Ответчик считает, что истец обязан документально доказать факт ухудшения своего положения, что им не сделано.
Представитель третьего лица пояснил, что возбужденное в отношении истца уголовное дело было прекращено 24.06.2002 по постановлению зам. прокурора Приморского края, в котором указано, что часть изъятых документов подлежит возвращению и З., действующая по доверенности N 2154 от предпринимателя О., получила копии документов из уголовного дела в полном объеме, заверенных надлежащим образом и опечатанных. Таким образом, истец имеет возможность представить суду в обоснование своей позиции все необходимые документы.
Материалами дела установлено, что О. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Советского района г. Владивостока 17.11.2000, о чем ему выдано свидетельство N 709.
О. в соответствии с Законом N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" использовал упрощенную систему налогообложения учета и отчетности.
За проверяемый период предприниматель на основании патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности АВ 25 603477, АВ 25 603476 осуществлял деятельность, соответствующую виду деятельности, указанной в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя: сдача и наем в аренду, продажа недвижимого имущества.
ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока на основании решения N 1399 от 14.11.2001 проведена выездная проверка предпринимателя О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу с продаж за период с 23.11.2000 по 31.10.2001 и по НДС за период с 01.01.2001 по 31.10.2001.
По материалам проверки составлен акт N 2 от 15.01.2002, согласно которому установлены нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата налога с продаж в размере 84825,61 руб. и НДС в размере 339302,46 руб., и принято решение от 01.02.2002 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные суммы налога с продаж и НДС, а также пени по этим налогам. Кроме того, согласно указанному решению предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога с продаж и НДС, сумма штрафных санкций по налогу с продаж - 16965,12 руб., по НДС - 67860,49 руб. Общая сумма оспариваемых доначисленных налогов составляет 424128,07 руб., пени - 41916 руб., штрафных санкций - 84825,61 руб.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с патентами АВ 25 603477, АВ 25 603476 предприниматель в 2001 г. применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством; в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, по смыслу ст. 9 Закона N 88-ФЗ, изменения налогового законодательства должны изменить (ухудшить) условия деятельности предпринимателя.
При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не относил индивидуальных предпринимателей к числу плательщиков НДС. Эта обязанность на них возложена ст. 143 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001.
Суд полагает, что сам по себе факт введения нового налога - НДС создает для налогоплательщика менее благоприятные условия, в связи с чем утверждение ответчиком обратного не основано на действующем законодательстве.
Таким образом, введение ст. 143 НК РФ для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 г. не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения.
Довод же истца о том, что применение им упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как особого налогового режима и уплата единого налога на совокупный доход в виде годовой стоимости патента заменяет уплату налога с продаж и НДС, судом не принимается.
В силу ст. 1 ФЗ N 22-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства. Право выбора системы, включая переход к упрощенной или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
В силу ст. 5 Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент (п. 1 ст. 5). Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период (п. 3 ст. 5).
Применение упрощенной системы предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход уплатой стоимости патента на занятие определенным видом деятельности, а не совокупности налогов, включая НДС и налог с продаж.
Следовательно, ФЗ РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ не освобождает индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Кроме того, необоснованна ссылка истца на ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.95 N 88-ФЗ в части доначисления ему налога с продаж, согласно которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. О. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 17.11.2000, т.е. на момент его регистрации в качестве предпринимателя Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" на территории Приморского края уже был введен налог с продаж.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока от 01.02.2002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя без образования юридического лица О. в части доначисления НДС, пени по НДС и штрафных санкций по НДС в полном размере, как не соответствующее требованиям ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить предпринимателю О. госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную им по квитанции СБ 8635/0111 от 11.02.2002. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)