Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10407/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1655/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скляровой Натальи Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) в сумме 27521 руб., пеней в сумме 7028 руб. 53 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 5504 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006; судьи Семенов В.В., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией установлена неполная уплата налога за 2003 - 2004 г. в сумме 27521 руб. Налоговый орган полагает, что исчисление налога должно производиться с применением физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2005 N 17-32/251 и принято решение от 31.08.2005 N 17-32/4382 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5504 руб. 20 коп., доначислении ЕНВД в сумме 27521 руб. и начислении пени в сумме 7028 руб. 53 коп.
Поскольку требования инспекции об уплате указанных сумм предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления предпринимателю спорной суммы налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях обложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями ГОСТа 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которых сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из материалов дела следует, что предприниматель арендует по договору аренды от 18.05.2002 часть, 6 кв. м, общего торгового зала магазина "Лакомка", расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 61; по договору аренды от 01.01.2003 - часть, 20 кв. м, общего торгового зала магазина "Фортуна-2", расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 48. Данные площади используются предпринимателем как обособленные места торговли, не имеющие подсобных, административно-бытовых помещений, отдельного входа и проходов для покупателей внутри них, отпуск товара в которых осуществляется через прилавок.
Доказательств того, что арендуемые помещения имеют торговые залы, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса не представлено.
Кроме того, поскольку осмотр торговой точки в магазине "Фортуна-2" производился инспекцией в 2005 г., оснований для распространения полученных данных на 2002 - 2004 г. не имеется.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что торговые места, занимаемые предпринимателем, не могут быть признаны площадями торговых залов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1655/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2006 N Ф09-10407/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-1655/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10407/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1655/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скляровой Натальи Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) в сумме 27521 руб., пеней в сумме 7028 руб. 53 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 5504 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006; судьи Семенов В.В., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией установлена неполная уплата налога за 2003 - 2004 г. в сумме 27521 руб. Налоговый орган полагает, что исчисление налога должно производиться с применением физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2005 N 17-32/251 и принято решение от 31.08.2005 N 17-32/4382 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5504 руб. 20 коп., доначислении ЕНВД в сумме 27521 руб. и начислении пени в сумме 7028 руб. 53 коп.
Поскольку требования инспекции об уплате указанных сумм предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления предпринимателю спорной суммы налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях обложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями ГОСТа 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которых сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из материалов дела следует, что предприниматель арендует по договору аренды от 18.05.2002 часть, 6 кв. м, общего торгового зала магазина "Лакомка", расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 61; по договору аренды от 01.01.2003 - часть, 20 кв. м, общего торгового зала магазина "Фортуна-2", расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 48. Данные площади используются предпринимателем как обособленные места торговли, не имеющие подсобных, административно-бытовых помещений, отдельного входа и проходов для покупателей внутри них, отпуск товара в которых осуществляется через прилавок.
Доказательств того, что арендуемые помещения имеют торговые залы, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса не представлено.
Кроме того, поскольку осмотр торговой точки в магазине "Фортуна-2" производился инспекцией в 2005 г., оснований для распространения полученных данных на 2002 - 2004 г. не имеется.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что торговые места, занимаемые предпринимателем, не могут быть признаны площадями торговых залов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1655/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)