Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2003 года Дело N А56-22011/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации "Ленинградец" Рюмина А.Н. (доверенность от 30.07.03 N 03), рассмотрев 08.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2003 по делу N А56-22011/03 (судья Левченко Ю.П.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации "Ленинградец" (далее - предприятие) 488693 руб. штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 31.07.2003 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) предприятия состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм налога в бюджет не исключает привлечение его к налоговой ответственности на основании названной статьи кодекса.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства, в частности, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ноября 1999 года по декабрь 2002 года.
В ходе проверки налоговая инспекция установила факты несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.12.2002 N 05-1005 и принял решение от 13.01.2003 N 05-517 о начислении 374094 руб. пеней, а также о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 488693 руб. штрафа.
Налоговая инспекция 14.01.2003 направила налоговому агенту требование N 75 об уплате задолженности.
Предприятие не уплатило штрафные санкции в добровольном порядке, в связи с чем заявитель обратился в суд.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании 488693 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, суд указал на то, что несвоевременная уплата налогов обеспечивается только такой мерой, как пени. В данном случае на момент налоговой проверки предприятие уже перечислило в бюджет удержанный подоходный налог (налог на доходы) с физических лиц, а следовательно, в его действиях отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правомерным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие до начала налоговой проверки, но с нарушением установленного статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшим до 01.01.01) и пунктом 6 статьи 226 НК РФ (действующим с 01.01.01) перечислила в бюджет удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц. Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Поскольку решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2003 по делу N А56-22011/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2003 N А56-22011/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2003 года Дело N А56-22011/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации "Ленинградец" Рюмина А.Н. (доверенность от 30.07.03 N 03), рассмотрев 08.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2003 по делу N А56-22011/03 (судья Левченко Ю.П.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации "Ленинградец" (далее - предприятие) 488693 руб. штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 31.07.2003 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) предприятия состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм налога в бюджет не исключает привлечение его к налоговой ответственности на основании названной статьи кодекса.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства, в частности, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ноября 1999 года по декабрь 2002 года.
В ходе проверки налоговая инспекция установила факты несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.12.2002 N 05-1005 и принял решение от 13.01.2003 N 05-517 о начислении 374094 руб. пеней, а также о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 488693 руб. штрафа.
Налоговая инспекция 14.01.2003 направила налоговому агенту требование N 75 об уплате задолженности.
Предприятие не уплатило штрафные санкции в добровольном порядке, в связи с чем заявитель обратился в суд.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании 488693 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, суд указал на то, что несвоевременная уплата налогов обеспечивается только такой мерой, как пени. В данном случае на момент налоговой проверки предприятие уже перечислило в бюджет удержанный подоходный налог (налог на доходы) с физических лиц, а следовательно, в его действиях отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правомерным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие до начала налоговой проверки, но с нарушением установленного статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшим до 01.01.01) и пунктом 6 статьи 226 НК РФ (действующим с 01.01.01) перечислила в бюджет удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц. Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Поскольку решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2003 по делу N А56-22011/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)