Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2006 года Дело N А48-3128/06-6
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2006
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2006,
общество с ограниченной ответственностью Р. (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные пени по акцизу на алкогольную продукцию.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. Как указано в апелляционной жалобе, налогоплательщик заплатил акциз несвоевременно и не на тот код бюджетной классификации, соответственно пени начислены правомерно. При этом инспекция не согласна с тем, что обществу не было известно об изменениях кодов бюджетной классификации с 01.01.2006, так как соответствующая информация имелась на стендах в налоговом органе и публиковалась в периодической печати.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 16.01.2006 общество с ограниченной ответственностью Р. произвело уплату акциза по алкогольной продукции крепостью от 9% до 25% платежным поручением N 34 в сумме 90868 рублей на код бюджетной классификации 18210302123011000110 и уплату акциза по алкогольной продукции крепостью свыше 25% платежным поручением N 33 в сумме 4676517 рублей по коду бюджетной классификации 18210302113011000110.
16.02.2006 при проведении сверки с налоговым органом выяснилось, что налоговым органом были начислены пени в размере 28050 рублей 90 коп. по акцизу на алкогольную продукцию крепостью свыше 25%; пени в размере 363 рублей 33 коп. на акциз на алкогольную продукцию крепостью от 9% до 25% в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком акциза.
03.05.2006 общество в добровольном порядке уплатило вышеназванные пени платежными поручениями N 594, N 595 от 03.05.2006.
01.06.2006 общество, считая указанные суммы пеней излишне уплаченными, обратилось в налоговую инспекцию с письмом N 146 от 01.06.2006 о зачете либо о возврате их.
Налоговый орган письмом N 16-15/10955 от 05.06.2006 отказал как в зачете, так и в возврате пени, сославшись на уплату акциза по неверному коду бюджетной классификации.
Полагая, что действия инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что по существу спор между сторонами возник в связи с тем, что налоговый орган счел неисполненной обязанность налогоплательщика по уплате акциза в суммах 90868 рублей и 4676517 рублей в связи с неправильным указанием в платежных поручениях NN 33 и 34 от 16.01.2006 кода бюджетной классификации.
В силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В соответствии с Инструкцией о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 14.12.1999 N 91, действовавшей в рассматриваемом периоде, в случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "Невыясненные поступления".
После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.
Таким образом, налоговый орган при взаимодействии с органами Федерального казначейства имеет возможность самостоятельно распределить перечисленный в бюджет платеж в федеральный, областной и местный бюджеты.
Федеральным законом от 02.12.2005 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Бюджетный кодекс Российской Федерации" с 01.01.2006 изменена классификация бюджетных кодов.
Как следует из разъяснения Федеральной налоговой службы России, данного в Письме от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@, в связи с тем, что в 2006 году платежи по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов (за исключением вин), производимую на территории Российской Федерации, подлежали зачислению на код бюджетной классификации 182 1 03 02110 01 0000 110, налоговым органам необходимо было провести следующие операции:
- - закрыть карточки "РСБ" по отмененным кодам бюджетной классификации;
- - перенести итоговое сальдо по состоянию на 01.01.2006 из карточек "РСБ" с кодов бюджетной классификации 182 1 03 02111 01 0000 110, 182 1 03 02112 01 0000 110 и 182 1 03 02113 01 0000 110 в карточку "РСБ" с кодом бюджетной классификации 182 1 03 02110 01 0000 110. На указанный код бюджетной классификации подлежала зачислению также задолженность предыдущих лет по отмененным кодам бюджетной классификации и текущие платежи.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом, все реквизиты платежных поручений N 33 и N 34 от 16.01.2006, кроме измененных кодов бюджетной классификации, были указаны налогоплательщиком правильно, что позволяло их идентифицировать в соответствии с их назначением и учесть как уплату акцизов на соответствующем коде бюджетной классификации в порядке, установленном разъяснением Федеральной налоговой службы России от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@.
Следовательно, у налогового органа не было оснований считать суммы, уплаченные по названным платежным поручениям, неуплаченными, поскольку налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
Пени начисляются в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога (статья 75 Налогового кодекса), следовательно, основания для ее начисления в данном случае отсутствовали, так как начисленные суммы акциза были уплачены налогоплательщиком своевременно.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса указывает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось основания для отказа в зачете (возврате) излишне уплаченной пени в сумме 28050 рублей 90 коп. - по акцизу на алкогольную продукцию крепостью свыше 25% и 363 рублей 33 коп. - по акцизу на алкогольную продукцию крепостью от 9% и до 25%, поскольку указанные суммы пени являются излишне уплаченными в связи с отсутствием у налогоплательщика просрочки в уплате акциза.
Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2006 ПО ДЕЛУ N А48-3128/06-6
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 года Дело N А48-3128/06-6
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2006
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2006,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Р. (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные пени по акцизу на алкогольную продукцию.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. Как указано в апелляционной жалобе, налогоплательщик заплатил акциз несвоевременно и не на тот код бюджетной классификации, соответственно пени начислены правомерно. При этом инспекция не согласна с тем, что обществу не было известно об изменениях кодов бюджетной классификации с 01.01.2006, так как соответствующая информация имелась на стендах в налоговом органе и публиковалась в периодической печати.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 16.01.2006 общество с ограниченной ответственностью Р. произвело уплату акциза по алкогольной продукции крепостью от 9% до 25% платежным поручением N 34 в сумме 90868 рублей на код бюджетной классификации 18210302123011000110 и уплату акциза по алкогольной продукции крепостью свыше 25% платежным поручением N 33 в сумме 4676517 рублей по коду бюджетной классификации 18210302113011000110.
16.02.2006 при проведении сверки с налоговым органом выяснилось, что налоговым органом были начислены пени в размере 28050 рублей 90 коп. по акцизу на алкогольную продукцию крепостью свыше 25%; пени в размере 363 рублей 33 коп. на акциз на алкогольную продукцию крепостью от 9% до 25% в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком акциза.
03.05.2006 общество в добровольном порядке уплатило вышеназванные пени платежными поручениями N 594, N 595 от 03.05.2006.
01.06.2006 общество, считая указанные суммы пеней излишне уплаченными, обратилось в налоговую инспекцию с письмом N 146 от 01.06.2006 о зачете либо о возврате их.
Налоговый орган письмом N 16-15/10955 от 05.06.2006 отказал как в зачете, так и в возврате пени, сославшись на уплату акциза по неверному коду бюджетной классификации.
Полагая, что действия инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что по существу спор между сторонами возник в связи с тем, что налоговый орган счел неисполненной обязанность налогоплательщика по уплате акциза в суммах 90868 рублей и 4676517 рублей в связи с неправильным указанием в платежных поручениях NN 33 и 34 от 16.01.2006 кода бюджетной классификации.
В силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В соответствии с Инструкцией о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 14.12.1999 N 91, действовавшей в рассматриваемом периоде, в случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "Невыясненные поступления".
После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.
Таким образом, налоговый орган при взаимодействии с органами Федерального казначейства имеет возможность самостоятельно распределить перечисленный в бюджет платеж в федеральный, областной и местный бюджеты.
Федеральным законом от 02.12.2005 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Бюджетный кодекс Российской Федерации" с 01.01.2006 изменена классификация бюджетных кодов.
Как следует из разъяснения Федеральной налоговой службы России, данного в Письме от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@, в связи с тем, что в 2006 году платежи по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов (за исключением вин), производимую на территории Российской Федерации, подлежали зачислению на код бюджетной классификации 182 1 03 02110 01 0000 110, налоговым органам необходимо было провести следующие операции:
- - закрыть карточки "РСБ" по отмененным кодам бюджетной классификации;
- - перенести итоговое сальдо по состоянию на 01.01.2006 из карточек "РСБ" с кодов бюджетной классификации 182 1 03 02111 01 0000 110, 182 1 03 02112 01 0000 110 и 182 1 03 02113 01 0000 110 в карточку "РСБ" с кодом бюджетной классификации 182 1 03 02110 01 0000 110. На указанный код бюджетной классификации подлежала зачислению также задолженность предыдущих лет по отмененным кодам бюджетной классификации и текущие платежи.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом, все реквизиты платежных поручений N 33 и N 34 от 16.01.2006, кроме измененных кодов бюджетной классификации, были указаны налогоплательщиком правильно, что позволяло их идентифицировать в соответствии с их назначением и учесть как уплату акцизов на соответствующем коде бюджетной классификации в порядке, установленном разъяснением Федеральной налоговой службы России от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@.
Следовательно, у налогового органа не было оснований считать суммы, уплаченные по названным платежным поручениям, неуплаченными, поскольку налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
Пени начисляются в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога (статья 75 Налогового кодекса), следовательно, основания для ее начисления в данном случае отсутствовали, так как начисленные суммы акциза были уплачены налогоплательщиком своевременно.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса указывает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось основания для отказа в зачете (возврате) излишне уплаченной пени в сумме 28050 рублей 90 коп. - по акцизу на алкогольную продукцию крепостью свыше 25% и 363 рублей 33 коп. - по акцизу на алкогольную продукцию крепостью от 9% и до 25%, поскольку указанные суммы пени являются излишне уплаченными в связи с отсутствием у налогоплательщика просрочки в уплате акциза.
Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)