Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2007 г. Дело N А19-11342/06-44-Ф02-867/07-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ОКМА" - Ковалевой И.С. (доверенность б/н от 02.03.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 3 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11342/06-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "ОКМА" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2006 N 01-05.1/5дсп в части пункта 1.1 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 56237 рублей, пункта 1.2 в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 196829 рублей, в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по единому социальному налогу в сумме 19730 рублей, подпункта "Б" пункта 2.1 в части начисления налога на прибыль в сумме 281184 рублей, единого социального налога в сумме 32882 рублей, подпункта "В" пункта 2.1 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 23481 рубля, а также в части начисления пени по единому социальному налогу, пункта 2.2 в части занижения суммы налога на добавленную стоимость к уменьшению на 40319 рублей и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 3 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части пункта 1.1 резолютивной части решения о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 56237 рублей, пункта 1.2 о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 196829 рублей, по единому социальному налогу в сумме 19730 рублей, подпункта "Б" пункта 2.1 в части начисления налога на прибыль в сумме 281184 рублей, единого социального налога в сумме 32882 рублей, подпункта "В" пункта 2.1 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 23481 рубля, пени по единому социальному налогу в сумме 3832 рублей, пункта 2.2 в части занижения суммы налога на добавленную стоимость к уменьшению на 2898 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Налоговая инспекция полагает, что ею на основании книги учета доходов и расходов, первичных банковских и кассовых документов, счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей, верно определен доход налогоплательщика в 4 квартале 2004 года как выручка по указанным счетам-фактурам в полном объеме без учета налога на добавленную стоимость, поскольку у налогоплательщика отсутствовали основания закладывать в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость в связи с применением им упрощенной системы налогообложения. Последующий перерасчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, имеет своей целью необоснованное уменьшение налоговых обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 96416 от 14.02.2007), но своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без его участия.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 29.09.2005 N 01-1/183 и вынесено решение от 20.01.2006 N 01-05.1/5дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога вследствие занижения налоговой базы: по налогу на прибыль в сумме 90527 рублей, единому социальному налогу в сумме 6576 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 316846 рублей, по единому социальному налогу в сумме 19730 рублей.
Указанным решением обществу предложено платить начисленные налоговые санкции, налог на прибыль в сумме 452637 рублей, единый социальный налог в сумме 32882 рублей, пени за их несвоевременную уплату, а также уменьшена исчисленная сумма налога на добавленную стоимость в размере 128932 рублей.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Налоговая инспекция, обжалуя вынесенные по делу судебные акты Арбитражного суда Иркутской области, полагает, что судом неверно определен доход налогоплательщика в 4 квартале 2004 года.
Как усматривается из материалов дела, общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. Для удобства ведения бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком составлялись счета-фактуры.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 млн. рублей.
В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.
При переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения у него возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому счета-фактуры должны выставляться с выделением налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2004 года общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. В связи с этим общество выставило контрагентам - ООО "Сиб-Экология", ООО "ЧОП "САПСАН", ЗАО "Мостостроительный отряд-106", ИП Тимошину А.Л. - новые счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость. К договорам, заключенным с ООО "Сиб-Экология" и ООО "ЧОП "САПСАН", были заключены дополнительные соглашения от 01.09.2005 N 1 и от 01.09.2005 N 1, в соответствии с которыми цена товара определялась с учетом налога на добавленную стоимость.
В материалы дела обществом представлены счета-фактуры, в которых налог на добавленную стоимость выделен по всем вышеуказанным контрагентам.
При сравнении счетов-фактур (без выделения налога), на основании которых налоговой инспекцией при определении дохода общества был сверху начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 425622 рубля, и счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком контрагентам с выделением налога отдельной строкой, суд первой инстанции установил, что общая сумма, подлежащая оплате по счетам-фактурам без выделения налога и счетам-фактурам с выделением налога, совпадает, то есть стоимость товара, указанного в счетах-фактурах, в которых налог на добавленную стоимость не был выделен отдельной строкой, включает в себя суммы налога на добавленную стоимость.
Кроме того, при сравнении средних сумм на нефтепродукты (по информации Братского отдела государственной статистики территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Росстат) и ЗАО "Иркутскнефтепродукт") со стоимостью данной продукции, указанной в представленных обществом счетах-фактурах, судом также установлено, что стоимость нефтепродуктов, указанных в счетах-фактурах (в которых не был выделен отдельной строкой налог на добавленную стоимость), включает в себя суммы налога на добавленную стоимость.
Между тем в расчете налогового органа при определении дохода общества стоимость нефтепродуктов значительно превышает среднюю стоимость данной продукции.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что счета-фактуры (без налога на добавленную стоимость), на основании которых налоговый орган произвел расчет дохода общества, не могли являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость покупателями товара, поэтому у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость сверх указанной в счетах-фактурах стоимости продукции без подтверждения своих расчетов соответствующими доказательствами.
Доводы налоговой инспекции о том, что подобный перерасчет сумм налога на добавленную стоимость путем перевыставления счетов-фактур и заключения дополнительных соглашений направлен на необоснованное уменьшение налоговых обязательств, противоречат закону и представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 3 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11342/06-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2007 N А19-11342/06-44-Ф02-867/07-С1 ПО ДЕЛУ N А19-11342/06-44
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2007 г. Дело N А19-11342/06-44-Ф02-867/07-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ОКМА" - Ковалевой И.С. (доверенность б/н от 02.03.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 3 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11342/06-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКМА" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2006 N 01-05.1/5дсп в части пункта 1.1 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 56237 рублей, пункта 1.2 в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 196829 рублей, в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по единому социальному налогу в сумме 19730 рублей, подпункта "Б" пункта 2.1 в части начисления налога на прибыль в сумме 281184 рублей, единого социального налога в сумме 32882 рублей, подпункта "В" пункта 2.1 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 23481 рубля, а также в части начисления пени по единому социальному налогу, пункта 2.2 в части занижения суммы налога на добавленную стоимость к уменьшению на 40319 рублей и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 3 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части пункта 1.1 резолютивной части решения о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 56237 рублей, пункта 1.2 о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 196829 рублей, по единому социальному налогу в сумме 19730 рублей, подпункта "Б" пункта 2.1 в части начисления налога на прибыль в сумме 281184 рублей, единого социального налога в сумме 32882 рублей, подпункта "В" пункта 2.1 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 23481 рубля, пени по единому социальному налогу в сумме 3832 рублей, пункта 2.2 в части занижения суммы налога на добавленную стоимость к уменьшению на 2898 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Налоговая инспекция полагает, что ею на основании книги учета доходов и расходов, первичных банковских и кассовых документов, счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей, верно определен доход налогоплательщика в 4 квартале 2004 года как выручка по указанным счетам-фактурам в полном объеме без учета налога на добавленную стоимость, поскольку у налогоплательщика отсутствовали основания закладывать в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость в связи с применением им упрощенной системы налогообложения. Последующий перерасчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, имеет своей целью необоснованное уменьшение налоговых обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 96416 от 14.02.2007), но своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без его участия.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 29.09.2005 N 01-1/183 и вынесено решение от 20.01.2006 N 01-05.1/5дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога вследствие занижения налоговой базы: по налогу на прибыль в сумме 90527 рублей, единому социальному налогу в сумме 6576 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 316846 рублей, по единому социальному налогу в сумме 19730 рублей.
Указанным решением обществу предложено платить начисленные налоговые санкции, налог на прибыль в сумме 452637 рублей, единый социальный налог в сумме 32882 рублей, пени за их несвоевременную уплату, а также уменьшена исчисленная сумма налога на добавленную стоимость в размере 128932 рублей.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Налоговая инспекция, обжалуя вынесенные по делу судебные акты Арбитражного суда Иркутской области, полагает, что судом неверно определен доход налогоплательщика в 4 квартале 2004 года.
Как усматривается из материалов дела, общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. Для удобства ведения бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком составлялись счета-фактуры.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 млн. рублей.
В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.
При переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения у него возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому счета-фактуры должны выставляться с выделением налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2004 года общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. В связи с этим общество выставило контрагентам - ООО "Сиб-Экология", ООО "ЧОП "САПСАН", ЗАО "Мостостроительный отряд-106", ИП Тимошину А.Л. - новые счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость. К договорам, заключенным с ООО "Сиб-Экология" и ООО "ЧОП "САПСАН", были заключены дополнительные соглашения от 01.09.2005 N 1 и от 01.09.2005 N 1, в соответствии с которыми цена товара определялась с учетом налога на добавленную стоимость.
В материалы дела обществом представлены счета-фактуры, в которых налог на добавленную стоимость выделен по всем вышеуказанным контрагентам.
При сравнении счетов-фактур (без выделения налога), на основании которых налоговой инспекцией при определении дохода общества был сверху начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 425622 рубля, и счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком контрагентам с выделением налога отдельной строкой, суд первой инстанции установил, что общая сумма, подлежащая оплате по счетам-фактурам без выделения налога и счетам-фактурам с выделением налога, совпадает, то есть стоимость товара, указанного в счетах-фактурах, в которых налог на добавленную стоимость не был выделен отдельной строкой, включает в себя суммы налога на добавленную стоимость.
Кроме того, при сравнении средних сумм на нефтепродукты (по информации Братского отдела государственной статистики территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Росстат) и ЗАО "Иркутскнефтепродукт") со стоимостью данной продукции, указанной в представленных обществом счетах-фактурах, судом также установлено, что стоимость нефтепродуктов, указанных в счетах-фактурах (в которых не был выделен отдельной строкой налог на добавленную стоимость), включает в себя суммы налога на добавленную стоимость.
Между тем в расчете налогового органа при определении дохода общества стоимость нефтепродуктов значительно превышает среднюю стоимость данной продукции.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что счета-фактуры (без налога на добавленную стоимость), на основании которых налоговый орган произвел расчет дохода общества, не могли являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость покупателями товара, поэтому у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость сверх указанной в счетах-фактурах стоимости продукции без подтверждения своих расчетов соответствующими доказательствами.
Доводы налоговой инспекции о том, что подобный перерасчет сумм налога на добавленную стоимость путем перевыставления счетов-фактур и заключения дополнительных соглашений направлен на необоснованное уменьшение налоговых обязательств, противоречат закону и представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11342/06-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)