Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/3627-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: Г. по дов. от 14.09.2005; от ответчика: Д. по дов. N 21 от 11.04.2006, рассмотрев 02.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 30.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой Г.Н., по делу N А40-42331/0587-339 по иску (заявлению) ОАО "Тамбовское спиртоводческое предприятие "Талвис" о признании недействительным решения от 01.07.2005 N 119 к Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тамбовское спиртоводческое предприятие "Талвис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2005 N 119.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе Инспекция указывает, что суд нарушил нормы материального (п. 2 ст. 184 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 374, п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ) и процессуального (статьи 168, 170 АПК РФ) права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2005 и 30.03.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам за февраль 2005 г. и документы в соответствии со статьей 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что документы, представленные в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза, соответствуют требованиям налогового законодательства (статьи 198 НК РФ). Однако, по мнению налогового органа, банковская гарантия от 25.03.2005 N 122-529/2005 не удовлетворяет требованиям налогового (статьи 184 НК РФ) и гражданского (статьям 374, 375, 376, 378 ГК РФ) законодательства.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 119 от 01.07.2005 об отказе в освобождении от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 22444953 руб. 76 коп. Одновременно Обществу доначислена сумма акциза в размере 2810784 руб. и принято решение о взыскании пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 212987 руб. и штрафа в сумме 1124314 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 184, 198 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства, в налоговый орган представлены банковские гарантии, не противоречащие требованиям п. 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому решение Инспекции подлежит признанию незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган одновременно с декларацией документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров в порядке и сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и банковскую гарантию от 25.03.2005 N 122-529/2005.
При исследовании в ходе камеральной проверки документов Инспекция фактически установила, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статьи 198 Налогового кодекса РФ и подтверждают факт экспорта товара. Инспекция в решении указала, что Общество правильно отразило в налоговой декларации по акцизам за февраль 2005 г. в пункте 11 "Документально подтвержденный факт экспорта подакцизных товаров, по которым ранее были представлены поручительство банка или банковская гарантия" по строке 110 раздела 2 "расчет суммы акциза" объем товара в размере 153732,56 литров 100% безводного спирта и сумму акциза в размере 22444953 руб. 76 коп.
В связи с тем что представленными документами Общество подтвердило факт экспорта товара и соответственно право на освобождение операций по реализации спорного товара от обложения акцизами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление сумм акциза по экспортированным товарам в оспариваемом решении является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что банковская гарантия, представленная налогоплательщиком, не удовлетворяет требованиям налогового законодательства, поскольку срок ее действия составляет с 25.03.2005 по 29.03.2005, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Суд обоснованно исходил из того, что требования к банковской гарантии содержатся в пункте 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Кодекса банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и в сроки, установленные п. 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ.
Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что соответствующие документы должны представляться по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.
Из материалов дела следует, что заявителем за спорный период в Инспекцию представлен полный пакет документов в порядке и в сроки, установленные п. 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, выдача банковской гарантии на срок с 25.03.2005 по 29.03.2005, то есть на непродолжительный срок, при конкретных обстоятельствах дела, не может являться основанием для принятия обжалуемого решения.
В жалобе Инспекция указывает, что суд не рассмотрел довод налогового органа о несоответствии банковской гарантии нормам Гражданского кодекса РФ.
Действительно, в оспариваемом решении от 01.07.2005 N 119 Инспекция ссылается на несоответствие представленной Обществом банковской гарантии положениям статей 374 - 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако представленная налогоплательщиком банковская гарантия соответствует требованиям гражданского законодательства. В связи с чем нерассмотрение судом данного довода не свидетельствует о незаконности судебного акта, а следовательно, не является основанием для его отмены (изменения).
Кассационная инстанция считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным решение Инспекции об отказе в возмещении сумм акциза.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 г. по делу N А40-42331/05-87-339 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006, 02.05.2006 N КА-А40/3627-06 ПО ДЕЛУ N А40-42331/05-87-339
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/3627-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: Г. по дов. от 14.09.2005; от ответчика: Д. по дов. N 21 от 11.04.2006, рассмотрев 02.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 30.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой Г.Н., по делу N А40-42331/0587-339 по иску (заявлению) ОАО "Тамбовское спиртоводческое предприятие "Талвис" о признании недействительным решения от 01.07.2005 N 119 к Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тамбовское спиртоводческое предприятие "Талвис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2005 N 119.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе Инспекция указывает, что суд нарушил нормы материального (п. 2 ст. 184 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 374, п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ) и процессуального (статьи 168, 170 АПК РФ) права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2005 и 30.03.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам за февраль 2005 г. и документы в соответствии со статьей 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что документы, представленные в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза, соответствуют требованиям налогового законодательства (статьи 198 НК РФ). Однако, по мнению налогового органа, банковская гарантия от 25.03.2005 N 122-529/2005 не удовлетворяет требованиям налогового (статьи 184 НК РФ) и гражданского (статьям 374, 375, 376, 378 ГК РФ) законодательства.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 119 от 01.07.2005 об отказе в освобождении от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 22444953 руб. 76 коп. Одновременно Обществу доначислена сумма акциза в размере 2810784 руб. и принято решение о взыскании пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 212987 руб. и штрафа в сумме 1124314 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 184, 198 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства, в налоговый орган представлены банковские гарантии, не противоречащие требованиям п. 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому решение Инспекции подлежит признанию незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган одновременно с декларацией документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров в порядке и сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и банковскую гарантию от 25.03.2005 N 122-529/2005.
При исследовании в ходе камеральной проверки документов Инспекция фактически установила, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статьи 198 Налогового кодекса РФ и подтверждают факт экспорта товара. Инспекция в решении указала, что Общество правильно отразило в налоговой декларации по акцизам за февраль 2005 г. в пункте 11 "Документально подтвержденный факт экспорта подакцизных товаров, по которым ранее были представлены поручительство банка или банковская гарантия" по строке 110 раздела 2 "расчет суммы акциза" объем товара в размере 153732,56 литров 100% безводного спирта и сумму акциза в размере 22444953 руб. 76 коп.
В связи с тем что представленными документами Общество подтвердило факт экспорта товара и соответственно право на освобождение операций по реализации спорного товара от обложения акцизами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление сумм акциза по экспортированным товарам в оспариваемом решении является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что банковская гарантия, представленная налогоплательщиком, не удовлетворяет требованиям налогового законодательства, поскольку срок ее действия составляет с 25.03.2005 по 29.03.2005, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Суд обоснованно исходил из того, что требования к банковской гарантии содержатся в пункте 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Кодекса банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и в сроки, установленные п. 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ.
Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что соответствующие документы должны представляться по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.
Из материалов дела следует, что заявителем за спорный период в Инспекцию представлен полный пакет документов в порядке и в сроки, установленные п. 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, выдача банковской гарантии на срок с 25.03.2005 по 29.03.2005, то есть на непродолжительный срок, при конкретных обстоятельствах дела, не может являться основанием для принятия обжалуемого решения.
В жалобе Инспекция указывает, что суд не рассмотрел довод налогового органа о несоответствии банковской гарантии нормам Гражданского кодекса РФ.
Действительно, в оспариваемом решении от 01.07.2005 N 119 Инспекция ссылается на несоответствие представленной Обществом банковской гарантии положениям статей 374 - 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако представленная налогоплательщиком банковская гарантия соответствует требованиям гражданского законодательства. В связи с чем нерассмотрение судом данного довода не свидетельствует о незаконности судебного акта, а следовательно, не является основанием для его отмены (изменения).
Кассационная инстанция считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным решение Инспекции об отказе в возмещении сумм акциза.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 г. по делу N А40-42331/05-87-339 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)