Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2005 года Дело N Ф04-793/2005(8884-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску на постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7759/04-34 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску к предпринимателю Стругову Александру Владимировичу, город Бийск,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Стругова Александра Владимировича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и налоговой санкции в общей сумме 2958,95 руб.
Решением от 05.08.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что предпринимателем при заполнении налоговой декларации применен физический показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение арбитражного суда отменено, принято новое решение - об отказе во взыскании ЕНВД, пени и штрафа. Суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) сделал вывод, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговли, не имеющий торгового зала, и, следовательно, правомерно при исчислении налога применил физический показатель "торговое место" и исчислил базовую доходность.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и удовлетворить заявленные требования на том основании, что предприниматель Стругов А.В. осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2003 года инспекцией принято решение от 31.12.2003 N 558 о привлечении предпринимателя Стругова А.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 478 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании единого налога на вмененный доход в размере 2388,03 руб. и пени в размере 92,92 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных торговых площадях, которые соответствуют понятию "торговое место", определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торговых залов для осуществления розничной торговли, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Ссылка инспекции на то, что торговый центр "Приобье", в котором предпринимателем арендовано торговое место, является объектом стационарной сети, имеющим торговые залы, и это обстоятельство является общедоступным и доказыванию не подлежит, не может быть принята во внимание. Данный факт не имеет значения для исчисления предпринимателем ЕНВД, поскольку он применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная торговая точка находится.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2004 по делу N А03-6757/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 марта 2005 года Дело N Ф04-793/2005(8884-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску на постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7759/04-34 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску к предпринимателю Стругову Александру Владимировичу, город Бийск,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Стругова Александра Владимировича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и налоговой санкции в общей сумме 2958,95 руб.
Решением от 05.08.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что предпринимателем при заполнении налоговой декларации применен физический показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение арбитражного суда отменено, принято новое решение - об отказе во взыскании ЕНВД, пени и штрафа. Суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) сделал вывод, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговли, не имеющий торгового зала, и, следовательно, правомерно при исчислении налога применил физический показатель "торговое место" и исчислил базовую доходность.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и удовлетворить заявленные требования на том основании, что предприниматель Стругов А.В. осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2003 года инспекцией принято решение от 31.12.2003 N 558 о привлечении предпринимателя Стругова А.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 478 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании единого налога на вмененный доход в размере 2388,03 руб. и пени в размере 92,92 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных торговых площадях, которые соответствуют понятию "торговое место", определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торговых залов для осуществления розничной торговли, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Ссылка инспекции на то, что торговый центр "Приобье", в котором предпринимателем арендовано торговое место, является объектом стационарной сети, имеющим торговые залы, и это обстоятельство является общедоступным и доказыванию не подлежит, не может быть принята во внимание. Данный факт не имеет значения для исчисления предпринимателем ЕНВД, поскольку он применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная торговая точка находится.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2004 по делу N А03-6757/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2005 N Ф04-793/2005(8884-А03-7)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 марта 2005 года Дело N Ф04-793/2005(8884-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску на постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7759/04-34 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску к предпринимателю Стругову Александру Владимировичу, город Бийск,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Стругова Александра Владимировича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и налоговой санкции в общей сумме 2958,95 руб.
Решением от 05.08.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что предпринимателем при заполнении налоговой декларации применен физический показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение арбитражного суда отменено, принято новое решение - об отказе во взыскании ЕНВД, пени и штрафа. Суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) сделал вывод, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговли, не имеющий торгового зала, и, следовательно, правомерно при исчислении налога применил физический показатель "торговое место" и исчислил базовую доходность.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и удовлетворить заявленные требования на том основании, что предприниматель Стругов А.В. осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2003 года инспекцией принято решение от 31.12.2003 N 558 о привлечении предпринимателя Стругова А.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 478 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании единого налога на вмененный доход в размере 2388,03 руб. и пени в размере 92,92 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных торговых площадях, которые соответствуют понятию "торговое место", определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торговых залов для осуществления розничной торговли, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Ссылка инспекции на то, что торговый центр "Приобье", в котором предпринимателем арендовано торговое место, является объектом стационарной сети, имеющим торговые залы, и это обстоятельство является общедоступным и доказыванию не подлежит, не может быть принята во внимание. Данный факт не имеет значения для исчисления предпринимателем ЕНВД, поскольку он применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная торговая точка находится.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2004 по делу N А03-6757/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 марта 2005 года Дело N Ф04-793/2005(8884-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску на постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7759/04-34 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску к предпринимателю Стругову Александру Владимировичу, город Бийск,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Стругова Александра Владимировича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и налоговой санкции в общей сумме 2958,95 руб.
Решением от 05.08.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что предпринимателем при заполнении налоговой декларации применен физический показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение арбитражного суда отменено, принято новое решение - об отказе во взыскании ЕНВД, пени и штрафа. Суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) сделал вывод, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговли, не имеющий торгового зала, и, следовательно, правомерно при исчислении налога применил физический показатель "торговое место" и исчислил базовую доходность.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и удовлетворить заявленные требования на том основании, что предприниматель Стругов А.В. осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2003 года инспекцией принято решение от 31.12.2003 N 558 о привлечении предпринимателя Стругова А.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 478 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании единого налога на вмененный доход в размере 2388,03 руб. и пени в размере 92,92 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных торговых площадях, которые соответствуют понятию "торговое место", определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торговых залов для осуществления розничной торговли, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Ссылка инспекции на то, что торговый центр "Приобье", в котором предпринимателем арендовано торговое место, является объектом стационарной сети, имеющим торговые залы, и это обстоятельство является общедоступным и доказыванию не подлежит, не может быть принята во внимание. Данный факт не имеет значения для исчисления предпринимателем ЕНВД, поскольку он применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная торговая точка находится.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2004 по делу N А03-6757/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)